Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1B_218/2020 KI-generiert

Federal Court Dismisses Appeal on Court Cost Waiver for Insufficient Substantiation

Geschäftsnummer 1B_218/2020
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves an individual who filed a complaint against a decision made by the High Court of the Canton of Bern's Criminal Chamber on March 31, 2020. This decision dismissed the individual's requests for waiving the procedural costs associated with several previous judicial decisions from 2014 to 2016. The individual sought to have these decisions overturned and requested free legal aid. However, the complaint did not address the High Court's decision specifically or demonstrate that it was contrary to federal law. Consequently, the Swiss Federal Tribunal concluded that the requirements for a substantive hearing were not satisfied and declared the complaint inadmissible.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 108 BGG, Art. 66 al. 1 BGG, Art. 93 BGG; Federal Court Dismisses Appeal on Court Cost Waiver for Insufficient Substantiation: This decision dismissed the individual's requests for waiving the procedural costs associated with several previous judicial decisions from 2014 to 2016. The individual sought to have these decisions overturned and requested free legal aid. However, the complaint did not address the High Court's decision specifically or demonstrate that it was contrary to federal law. Consequently, the Swiss Federal Tribunal concluded that the requirements for a substantive hearing were not satisfied and declared the complaint inadmissible.

Schlagwörter

KI-generiert
Strafverfahren Verneinung der Zuständigkeit konnexe Verfahren Revision eines Entscheids Rückzug des Rechtsbegehrens Kostenvorschuss Verzicht auf mündliche Verhandlung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 2 BGG
The appeal was rejected in part because the appellant failed to comply with the justification requirement by not demonstrating the alleged violation of federal law.
Art. 108 BGG
The decision not to enter upon the appeal is covered by the general procedural dispositive of non-admission.
Art. 66 al. 1 BGG
Used to justify the decision not to impose any costs in the final order.
Art. 93 BGG
Although not explicitly numbered in the dispositive, Article 93 BGG implicitly governs the inadmissibility of the appeal against the underlying decisions which were determined not to be suitable objects of appeal.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 133 II 249
Neighbor's Standing and Scope of Appeal in Building Permit Dispute
BGE 135 III 127
Company in Liquidation v. Suspension of Swiss Collation Action
KI-generiert
1B_495/2021
Appeal Dismissed for Lack of Substantiation Regarding Cost Waiver Denial
6B_895/2009
Appeal on Refusal of Court Cost Waiver Dismissed for Insufficient Substantiation
5D_93/2016
Federal Court Dismisses Appeal on Procedural Costs for Inadequate Substantiation
1B_521/2021
Appeal Dismissed for Failure to Substantiate Claim Against Denial of Court Costs Waiver
5D_104/2023
Dismissal of Appeal for Inadmissibility in Cost Waiver Denial

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 BGG

The decision not to enter upon the appeal is covered by the general procedural dispositive of non-admission.

Art. 42 Abs. 2 BGG

The appeal was rejected in part because the appellant failed to comply with the justification requirement by not demonstrating the alleged violation of federal law.

Art. 66 al. 1 BGG

Used to justify the decision not to impose any costs in the final order.

Art. 93 BGG

Although not explicitly numbered in the dispositive, Article 93 BGG implicitly governs the inadmissibility of the appeal against the underlying decisions which were determined not to be suitable objects of appeal.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

1B_218/2020

Urteil vom 24. Juni 2020

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Chaix, Präsident,

Gerichtsschreiber Störi.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Obergericht des Kantons Bern, Beschwerdekammer in Strafsachen.

Gegenstand

Strafverfahren,

Beschwerde gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Bern, Beschwerdekammer in Strafsachen, vom 31. März 2020 (BK 20 131).

Erwägungen:

1. Das Obergericht des Kantons Bern hat am 31. März 2020 mit Verfügung BK 20 131 die Kostenerlassgesuche von A.________ betreffend die Verfahrenskosten seiner Beschlüsse vom 29. August 2014 (BK 14 80), 10. September 2014 (BK 14 304), 23. September 2014 (BK 14 307), 12. Januar 2015 (BK 14 301), 29. Oktober 2015 (BK 15 183), 4. Februar 2016 (BK 15 331) und 30. Mai 2016 (BK 16 209) abgewiesen. Auf die Kostenerlassgesuche betreffend die Verfahrenskosten seiner Beschlüsse vom 11. Juli 2014 (BK 14 195) und 13. April 2015 (BK 15 42) ist es nicht eingetreten.

Mit Eingabe vom 1. Mai 2020 erhebt A.________ Beschwerde gegen die Verfügung des Obergerichts vom 31. März 2020. Er beantragt, die Verfügung BK 20 131 aufzuheben sowie die Beschlüsse BK 14 80, BK 14 304, BK 14 307, BK 14 301, BK 15 183, BK 15 331, BK 16 209, BK 14 195 und BK 15 42 in Revision zu ziehen und ebenfalls aufzuheben. Ausserdem ersucht er um unentgeltliche Rechtspflege.

Vernehmlassungen wurden keine eingeholt.

2.

2.1. Angefochten ist mit der Verfügung BK 20 131 vom 31. März 2020 ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid in einer strafrechtlichen Angelegenheit. Dagegen steht die Beschwerde nach Art. 78 ff. BGG offen. Es ist allerdings Sache des Beschwerdeführers, sowohl darzulegen, dass die Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind, soweit das nicht offensichtlich ist ( Art. 42 Abs. 2 BGG ; BGE 133 II 249 E. 1.1; 353 E. 1), als auch, dass der angefochtene Entscheid Bundesrecht verletzt ( BGE 135 III 127 E. 1.6 S. 130; 134 II 244 E. 2.1 und 2.2 S. 245 f.; je mit Hinweisen).

Der Beschwerdeführer setzt sich mit dem angefochtenen Entscheid nicht auseinander und legt nicht dar, inwiefern er bundesrechtswidrig sein soll. Das ist auch nicht ersichtlich. Auf die Beschwerde ist insoweit wegen Verletzung der gesetzlichen Begründungspflicht nicht einzutreten.

2.2. Angefochten sind zudem die Beschlüsse BK 14 80, BK 14 304, BK 14 307, BK 14 301, BK 15 183, BK 15 331, BK 16 209, BK 14 195 und BK 15 42; der Beschwerdeführer verlangt deren Revision. Das Bundesgericht ist indessen nicht zuständig für die Revision von Beschlüssen des Obergerichts. Diese sind damit keine zulässigen Anfechtungsobjekte, weshalb auf die Beschwerde auch insoweit nicht einzutreten ist.

2.3. Auf die Erhebung von Kosten kann verzichtet werden, womit das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege hinfällig wird.

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird dem Beschwedeführer und dem Obergericht des Kantons Bern, Beschwerdekammer in Strafsachen, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 24. Juni 2020

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Chaix

Der Gerichtsschreiber: Störi