Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1B_218/2010 KI-generiert

Appeal against Detention Leave Denial Inadmissible Due to Insufficient Substantiation

Geschäftsnummer 1B_218/2010
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

A party filed a complaint against a decision made on June 1, 2010, regarding a request for leave, which was issued by the Presidium of the Appeal Chamber of a regional court. The Supreme Court noted that the complainant's arguments lacked specificity and did not adequately demonstrate how the underlying reasoning of the contested decision was legally or constitutionally flawed. Due to these deficiencies, the court decided not to proceed with the complaint, concluding that the issues were apparent enough to resolve the matter through a simplified process. No costs were imposed in this instance.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG; Appeal against Detention Leave Denial Inadmissible Due to Insufficient Substantiation: The Supreme Court noted that the complainant's arguments lacked specificity and did not adequately demonstrate how the underlying reasoning of the contested decision was legally or constitutionally flawed. Due to these deficiencies, the court decided not to proceed with the complaint, concluding that the issues were apparent enough to resolve the matter through a simplified process. No costs were imposed in this instance.

Schlagwörter

KI-generiert
Urlaubsgesuch Durchsetzungshaft Einhaltung der Formvorschriften verfassungsmässige Anforderung Einrede der Verfassungswidrigkeit Anfechtbarkeit des Rückweisungsentscheids Sistierung des Verfahrens

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 106 Abs. 2 BGG
Lack of compliance with this article established the reason for inadmissibility of the appeal (although the operative part does not explicitly mention it as the reason for non-admittance, it is listed as a formal requirement violation that leads to the result in order 1).
Art. 108 Abs. 1 BGG
The appeal was decided using the simplified procedure because the defect in the appeal was obvious.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Used to rule that no court costs shall be levied for the proceedings.
Art. 42 Abs. 2 BGG
Lack of compliance with this article established the reason for inadmissibility of the appeal (although the operative part does not explicitly mention it as the reason for non-admittance, it is listed as a formal requirement violation that leads to the result in order 1).

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 136 I 49
Taxpayer v. Canton of Bern: Challenge to Cantonal Tax Privilege on Shareholdings
KI-generiert
7B_782/2024
Federal Supreme Court Dismisses Appeal on Security Detention Due to Insufficient Substantiation
1B_604/2020
Inadmissible Appeal Against Detention Pending Trial for Security Reasons Due to Insufficient Substantiation
7B_447/2024
Appeal Rejected for Insufficient Substantiation of Pre-Trial Detention Challenge
7B_882/2024
Dismissal of Appeal Against Extension of Pre-Trial Detention Due to Insufficient Substantiation
1B_47/2011
Inadmissibility of Appeal Due to Insufficient Legal Substantiation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 106 Abs. 2 BGG

Lack of compliance with this article established the reason for inadmissibility of the appeal (although the operative part does not explicitly mention it as the reason for non-admittance, it is listed as a formal requirement violation that leads to the result in order 1).

Art. 108 Abs. 1 BGG

The appeal was decided using the simplified procedure because the defect in the appeal was obvious.

Art. 42 Abs. 2 BGG

Lack of compliance with this article established the reason for inadmissibility of the appeal (although the operative part does not explicitly mention it as the reason for non-admittance, it is listed as a formal requirement violation that leads to the result in order 1).

Art. 66 Abs. 1 BGG

Used to rule that no court costs shall be levied for the proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

1B_218/2010

Urteil vom 7. Juli 2010

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Féraud, Präsident,

Gerichtsschreiber Bopp.

Verfahrensbeteiligte

X.________, Beschwerdeführer,

gegen

Bezirksamt Lenzburg, Metzgplatz 18, Postfach,

5600 Lenzburg 2,

Justizvollzugsanstalt Lenzburg, Ziegeleiweg 13, Postfach 75, 5600 Lenzburg.

Gegenstand

Urlaubsgesuch,

Beschwerde gegen die Verfügung vom 1. Juni 2010

des Obergerichts des Kantons Aargau,

Präsidium der Beschwerdekammer.

In Erwägung,

dass X.________ gegen die am 1. Juni 2010 betreffend Urlaubsgesuch ergangene Verfügung des Präsidiums der Beschwerdekammer des Obergerichts des Kantons Aargau der Sache nach Beschwerde in Strafsachen ans Bundesgericht führt;

dass das Bundesgericht davon abgesehen hat, Vernehmlassungen einzuholen;

dass der Beschwerdeführer die angefochtene Verfügung ganz allgemein kritisiert, dabei aber nicht im Einzelnen darlegt, inwiefern die ihr zugrunde liegende Begründung bzw. die Verfügung im Ergebnis rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll;

dass die Beschwerde daher den gesetzlichen Formerfordernissen ( Art. 42 Abs. 2 sowie Art. 106 Abs. 2 BGG ; s. in diesem Zusammenhang BGE 136 I 49 E. 1.4.1 S. 53 und 65 E. 1.3.1 S. 68 mit Hinweisen) nicht zu genügen vermag;

dass demgemäss schon aus diesem Grund auf die Beschwerde nicht einzutreten ist;

dass der genannte Mangel offensichtlich ist, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG entschieden werden kann;

dass es sich bei den gegebenen Verhältnissen rechtfertigt, für das vorliegende Verfahren keine Kosten zu erheben ( Art. 66 Abs. 1 BGG );

wird erkannt:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, dem Bezirksamt Lenzburg, der Justizvollzugsanstalt Lenzburg und dem Obergericht des Kantons Aargau, Präsidium der Beschwerdekammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 7. Juli 2010

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Féraud Bopp