Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1B_212/2012 KI-generiert

Appellant's Formal Non-Compliance in Criminal Appeal Dismissal

Geschäftsnummer 1B_212/2012
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In this case, a criminal investigation was being conducted against an individual regarding unauthorized appropriation. The public prosecutor's office suspended the proceedings in August 2011. The individual challenged this suspension by filing a complaint seeking its annulment and the continuation of the investigation. However, the superior court did not admit the complaint, leading to a further appeal to the Federal Tribunal. The individual’s appeal was deemed insufficiently detailed and thus not compliant with legal requirements, resulting in the Federal Tribunal not addressing the complaint.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 93 Abs. 1 BGG, Art. 108 Abs. 1 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG; Appellant's Formal Non-Compliance in Criminal Appeal Dismissal: The public prosecutor's office suspended the proceedings in August 2011. The individual challenged this suspension by filing a complaint seeking its annulment and the continuation of the investigation. However, the superior court did not admit the complaint, leading to a further appeal to the Federal Tribunal. The individual’s appeal was deemed insufficiently detailed and thus not compliant with legal requirements, resulting in the Federal Tribunal not addressing the complaint.

Schlagwörter

KI-generiert
Strafverfahren Sistierung Strafanzeige unrechtmässige Aneignung Nichtigkeitsverfahren Einhaltung der Formvorschriften Durchsetzungshaft Einrede der Verfassungswidrigkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 106 Abs. 2 BGG
Cited in the reasoning as a formal requirement that the appeal failed to meet, leading to non-admittance, although not explicitly repeated in the final order.
Art. 93 Abs. 1 BGG
This provision, concerning admissibility, was mentioned though not explicitly applied because the decision not to enter was based on formal requirements.
Art. 108 Abs. 1 BGG
Used to decide on the appeal in a simplified procedure due to obvious formal deficiencies.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Used to decide that no costs shall be levied in this case.
Art. 42 Abs. 2 BGG
Cited in the reasoning as a formal requirement that the appeal failed to meet, leading to non-admittance, although not explicitly repeated in the final order.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 136 I 49
Taxpayer v. Canton of Bern: Challenge to Cantonal Tax Privilege on Shareholdings
KI-generiert
1B_199/2016
Appeal Regarding Procedural Irregularities in Criminal Investigation and Convocation Dismissed for Formal Non-Compliance
6B_694/2018
Dismissal of Federal Appeal Due to Formal Non-Compliance
6B_1251/2017
Appeal Inadmissible Due to Procedural Non-Compliance
6B_514/2013
Dismissal of Appeal for Formal Defects in Criminal Investigation Challenge
6B_1090/2013
Appellant's Criminal Complaint Dismissals Upheld on Appeal for Procedural Non-Compliance

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 106 Abs. 2 BGG

Cited in the reasoning as a formal requirement that the appeal failed to meet, leading to non-admittance, although not explicitly repeated in the final order.

Art. 108 Abs. 1 BGG

Used to decide on the appeal in a simplified procedure due to obvious formal deficiencies.

Art. 42 Abs. 2 BGG

Cited in the reasoning as a formal requirement that the appeal failed to meet, leading to non-admittance, although not explicitly repeated in the final order.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Used to decide that no costs shall be levied in this case.

Art. 93 Abs. 1 BGG

This provision, concerning admissibility, was mentioned though not explicitly applied because the decision not to enter was based on formal requirements.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

1B_212/2012

Urteil vom 19. April 2012

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Fonjallaz, Präsident,

Gerichtsschreiber Bopp.

Verfahrensbeteiligte

X.________, Beschwerdeführerin,

gegen

Staatsanwaltschaft See/Oberland, Weiherallee 15, Postfach, 8610 Uster.

Gegenstand

Strafverfahren; Sistierung,

Beschwerde gegen den Beschluss vom 20. Februar 2012 des Obergerichts des Kantons Zürich, III. Strafkammer.

In Erwägung,

dass gegen X.________ eine Strafuntersuchung wegen unrechtmässiger Aneignung etc. läuft;

dass die Staatsanwaltschaft See/Oberland das Verfahren gemäss Verfügung vom 22. August 2011 sistierte;

dass X.________ hiergegen eine Beschwerde einreichte und sinngemäss die Aufhebung dieser Verfügung und die Fortsetzung der Untersuchung verlangte;

dass die III. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich mit Beschluss vom 20. Februar 2012 auf die Beschwerde nicht eingetreten ist;

dass X.________ gegen diesen Beschluss mit Eingabe vom 4. April (Postaufgabe: 5. April) 2012 Beschwerde ans Bundesgericht führt;

dass das Bundesgericht davon abgesehen hat, Vernehmlassungen zur Beschwerde einzuholen;

dass die Beschwerdeführerin den angefochtenen Beschluss nur ganz allgemein beanstandet, dabei aber nicht im Einzelnen darlegt, inwiefern die ihm zugrunde liegende Begründung bzw. der Beschluss selbst im Ergebnis rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll;

dass die Beschwerde daher den gesetzlichen Formerfordernissen ( Art. 42 Abs. 2 sowie Art. 106 Abs. 2 BGG ; BGE 136 I 49 E. 1.4.1 S. 53 und 65 E. 1.3.1 S. 68, mit Hinweisen) nicht zu genügen vermag;

dass daher schon aus diesem Grund auf die Beschwerde nicht einzutreten ist, weshalb es sich erübrigt, auch noch die weiteren Eintretensvoraussetzungen - namentlich diejenigen nach Art. 93 Abs. 1 BGG - zu erörtern;

dass der genannte Mangel offensichtlich ist, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG entschieden werden kann;

dass es sich bei den gegebenen Verhältnissen rechtfertigt, vorliegend keine Kosten zu erheben ( Art. 66 Abs. 1 BGG );

erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird der Beschwerdeführerin, der Staatsanwaltschaft See/Oberland und dem Obergericht des Kantons Zürich, III. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 19. April 2012

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Fonjallaz

Der Gerichtsschreiber: Bopp