Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1B_20/2019 KI-generiert

Mandatory Defense in Abduction Case; Appeal Rejected for Formal Deficiency

Geschäftsnummer 1B_20/2019
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In October 2018, the Office of the Public Prosecutor IV of the Canton of Zurich initiated a criminal investigation against an individual, referred to as A.________, for multiple counts of qualified kidnapping, leading to his remand in custody. Subsequently, the Public Defender's Office appointed him a legal defender on October 31, 2018, which A.________ contested as he wished to represent himself. However, the III Criminal Chamber of the Zurich Superior Court dismissed his complaint on December 11, 2018, citing the necessity of a defender under Article 130 lit. b StPO due to the nature of the case. A.________ then filed a further complaint, which was referred to the Swiss Federal Tribunal for consideration.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 130 lit. b StPO, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Mandatory Defense in Abduction Case; Appeal Rejected for Formal Deficiency: Subsequently, the Public Defender's Office appointed him a legal defender on October 31, 2018, which A.________ contested as he wished to represent himself. However, the III Criminal Chamber of the Zurich Superior Court dismissed his complaint on December 11, 2018, citing the necessity of a defender under Article 130 lit. b StPO due to the nature of the case. A.________ then filed a further complaint, which was referred to the Swiss Federal Tribunal for consideration.

Schlagwörter

KI-generiert
Strafverfahren amtliche Verteidigung notwendige Verteidigung Untersuchungshaft Strafuntersuchung gesetzliche Vertretung Entziehen von einem Unmündigen Unschuldsvermutung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 130 lit. b StPO
Zur Begründung führte die Strafkammer zusammenfassend aus, dass ein offensichtlicher Fall einer notwendigen Verteidigung im Sinne von Art. 130 lit. b StPO vorliege, weshalb A.________ zwingend ein Verteidiger beigegeben werden müsse.
Art. 42 Abs. 2 BGG
Nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt.
Art. 108 Abs. 1 BGG
The appeal was not entertained under the simplified procedure because it did not meet formal requirements.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Used in the final order to waive the imposition of costs.
KI-generiert
1B_245/2020
Federal Supreme Court on Mandatory Defense and Legal Aid during Pre-Trial Institutionalization
1B_167/2016
Federal Supreme Court on Mandatory Legal Defense in Accumulation of Criminal Charges
1B_379/2022
Cantonal Court Decision on Mandatory Defense and Cost Allocation Upheld on Appeal Inadmissibility Grounds
7B_935/2023
Swiss Federal Supreme Court Upholds Denial of Mandatory Defense in Low-Complexity Criminal Case
1B_12/2017
Appeal Against Pre-Trial Detention in Child Abduction Case

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 BGG

The appeal was not entertained under the simplified procedure because it did not meet formal requirements.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Used in the final order to waive the imposition of costs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

1B_20/2019

Urteil vom 11. Januar 2019

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Chaix, Präsident,

Gerichtsschreiber Pfäffli.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

B.________,

Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich, Gewaltdelikte, Molkenstrasse 15/17, Postfach 2251, 8026 Zürich,

vertreten durch die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich, Florhofgasse 2, Postfach, 8090 Zürich.

Gegenstand

Strafverfahren; amtliche Verteidigung,

Beschwerde gegen die Verfügung und den Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich, III. Strafkammer, vom 11. Dezember 2018 (UP180064).

Erwägungen:

1. Die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich eröffnete im Oktober 2018 eine erneute Strafuntersuchung gegen A.________ wegen mehrfacher qualifizierter Entführung und versetzte ihn in Untersuchungshaft. Das Büro für amtliche Mandate der Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich bestellte ihm mit Verfügung vom 31. Oktober 2018 einen amtlichen Verteidiger. Dagegen erhob A.________ am 4. November 2018 Beschwerde, da er sich selbst verteidigen wolle. Die III. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich wies mit Beschluss vom 11. Dezember 2018 die Beschwerde ab. Zur Begründung führte die Strafkammer zusammenfassend aus, dass ein offensichtlicher Fall einer notwendigen Verteidigung im Sinne von Art. 130 lit. b StPO vorliege, weshalb A.________ zwingend ein Verteidiger beigegeben werden müsse.

2. A.________ erhob mit Eingabe vom 21. Dezember 2018 Beschwerde bei der III. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich gegen deren Beschluss vom 11. Dezember 2018. Die III. Strafkammer überwies die Beschwerde mit Schreiben vom 8. Januar 2019 dem Bundesgericht zur weiteren Behandlung als Beschwerde in Strafsachen. Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen.

3. Nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Die Bestimmungen von Art. 95 ff. BGG nennen die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe.

Der Beschwerdeführer setzt sich mit seinen nicht sachbezogenen Ausführungen überhaupt nicht mit der Begründung der III. Strafkammer auseinander, die zur Abweisung der Beschwerde führte. Er vermag folglich nicht ansatzweise aufzuzeigen, inwiefern die Begründung der III. Strafkammer bzw. deren Beschluss selbst rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll. Die Beschwerde genügt den gesetzlichen Formerfordernissen offensichtlich nicht, weshalb auf sie im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG nicht einzutreten ist.

4. Auf eine Kostenauflage ist zu verzichten ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich und dem Obergericht des Kantons Zürich, III. Strafkammer, und Rechtsanwalt B.________, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 11. Januar 2019

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Chaix

Der Gerichtsschreiber: Pfäffli