Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1B_196/2019 KI-generiert

Defendant's Appeal of Court Recusal Denial Dismissed for Lack of Substantive Argument

Geschäftsnummer 1B_196/2019
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a legal dispute in which an individual, referred to as A.________, sought the recusal of the entire appeals court in the canton of Basel-Stadt before a scheduled hearing related to his criminal proceedings. On March 7, 2019, the appeals court rejected his request for recusal. Subsequently, A.________ filed a complaint on April 22, 2019, requesting the Swiss Federal Tribunal to overturn the appeals court's decision and approve his recusal request. The complaint included criticism of various members of the judicial and prosecutorial authorities involved in his cases, as well as his court-appointed defense attorney, whom he derogatorily referred to as "Schlechtverteidiger." The Tribunal received his complaint but noted a lack of substantive engagement with the contested decision, which did not meet the legal requirements for further consideration under Article 42 Abs. 2 BGG.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 2 BGG; Defendant's Appeal of Court Recusal Denial Dismissed for Lack of Substantive Argument: On March 7, 2019, the appeals court rejected his request for recusal. Subsequently, A.________ filed a complaint on April 22, 2019, requesting the Swiss Federal Tribunal to overturn the appeals court's decision and approve his recusal request. The complaint included criticism of various members of the judicial and prosecutorial authorities involved in his cases, as well as his court-appointed defense attorney, whom he derogatorily referred to as "Schlechtverteidiger." The Tribunal received his complaint but noted a lack of substantive engagement with the contested decision, which did not meet the legal requirements for further consideration under Article 42 Abs. 2 BGG.

Schlagwörter

KI-generiert
Strafverfahren Ausstand materielle Begründung Ausstandsbegehren Strafverfolgung Einrede der Verfassungswidrigkeit Anhörung oder Verhör materielle Beurteilung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 2 BGG
The appeal could not be entertained because the provided reasoning did not meet the legal requirements of Art. 42 para. 2 BGG.
KI-generiert
1B_394/2022
Defendant's Appeal Regarding Recusal Denial in Criminal Case
1B_175/2007
Recusal Denial Appeal Dismissed for Lack of Constitutional Argument
1B_27/2010
Complainant's Appeal Dismissed for Lack of Substantiation Regarding Recusal Denial
1B_261/2021
Recusal Denial Upheld in Insults Appeal
1B_293/2014
Appellant's Appeal Regarding Denial of Judge Recusal Dismissed

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 42 Abs. 2 BGG

The appeal could not be entertained because the provided reasoning did not meet the legal requirements of Art. 42 para. 2 BGG.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

1B_196/2019

Urteil vom 15. Mai 2019

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Chaix, Präsident,

Gerichtsschreiber Störi.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Appellationsgericht des Kantons Basel-Stadt, Berufungsgericht.

Gegenstand

Strafverfahren; Ausstand,

Beschwerde gegen den Entscheid des Appellationsgerichts des Kantons Basel-Stadt, Dreiergericht, vom 7. März 2019 (DG.2018.41).

Erwägungen:

1. Im Strafverfahren gegen A.________ ging am 15. November 2018, am Tag vor der auf den 16. November 2018 angesetzten Berufungsverhandlung, beim Bundesstrafgericht ein Schreiben von A.________ ein, mit welchem er u.a. den Ausstand des gesamten Berufungsgerichts verlangte.

Am 7. März 2019 wies das Appellationsgericht des Kantons Basel-Stadt das Ausstandsbegehren ab, soweit es darauf eintrat.

Mit Beschwerde vom 22. April 2019 beantragt A.________ nebst vielem anderen, den Entscheid des Appellationsgerichts vom 7. März 2019 aufzuheben und das Ausstandsbegehren gegen das Berufungsgericht gutzuheissen.

Vernehmlassungen wurden keine eingeholt.

2. Die Eingabe des Beschwerdeführers enthält zwar Anträge und eine Unterschrift, was den gesetzlichen Anforderungen entspricht. Wie bereits in anderen seiner verschiedenen Beschwerden ans Bundesgericht kritisiert er zwar heftig Mitglieder von Straf- und Strafverfolgungsbehörden, die in irgendeiner Weise mit seinen vielen Verfahren befasst sind oder waren, sowie insbesondere seinen amtlichen Verteidiger, den er konsequent als "Schlechtverteidiger" bezeichnet. Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens kann indessen einzig die Frage sein, ob das Appellationsgericht im angefochtenen Entscheid Bundesrecht verletzte, indem es sein Ausstandsgesuch gegen das Berufungsgericht abwies. Dazu fehlt in der Beschwerdebegründung eine sachbezogene Auseinandersetzung mit dem angefochtenen Entscheid gänzlich, was den gesetzlichen Begründungsanforderungen von Art. 42 Abs. 2 BGG nicht genügt. Auf die Beschwerde ist nicht einzutreten, und zwar, weil der Begründungsmangel offensichtlich ist, im vereinfachten Verfahren. Auf die Erhebung von Kosten kann ausnahmsweise verzichtet werden.

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, dem Appellationsgericht des Kantons Basel-Stadt, Berufungsgericht, und dem Appellationsgericht des Kantons Basel-Stadt, Dreiergericht, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 15. Mai 2019

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Chaix

Der Gerichtsschreiber: Störi