Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1B_189/2020 KI-generiert

Complainant Fails to Substantiate Claim of Judicial Denial of Justice

Geschäftsnummer 1B_189/2020
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

An individual filed a complaint of denial of justice with the Swiss Federal Tribunal against the Higher Court of the Canton of Zurich. This complaint arose due to a criminal investigation initiated by the Zurich State Prosecutor's Office related to a conflict between the individual and the Zurich Cantonal Police. The individual had attempted to resolve the issue via correspondence with the State Prosecutor's Office, which went unanswered. Consequently, he approached the Higher Court, which also refused to carry out a procedure and returned his original complaint. The Federal Tribunal found that the complaint did not satisfy the required legal criteria because it failed to explain how the Higher Court's refusal constituted a denial of justice.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 29 Abs. 1 BV, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 BGG, Art. 64 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Complainant Fails to Substantiate Claim of Judicial Denial of Justice: This complaint arose due to a criminal investigation initiated by the Zurich State Prosecutor's Office related to a conflict between the individual and the Zurich Cantonal Police. The individual had attempted to resolve the issue via correspondence with the State Prosecutor's Office, which went unanswered. Consequently, he approached the Higher Court, which also refused to carry out a procedure and returned his original complaint. The Federal Tribunal found that the complaint did not satisfy the required legal criteria because it failed to explain how the Higher Court's refusal constituted a denial of justice.

Schlagwörter

KI-generiert
Strafverfahren BGE 136 I 49 E. 1.4.1 S. 53, 65 E. 1.3.1 S. 68 mit Hinweisen) Verletzung der Begründungspflicht verfassungsmässige Anforderung Rüge verfassungsmässiger Rechte Verfahren vor dem Untersuchungsrichter E-Justice ungenügend begründete Rüge

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 2 BGG
Nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt.
Art. 29 Abs. 1 BV
Bei Verfassungsrügen wie der geltend gemachten Rechtsverweigerung ( Art. 29 Abs. 1 BV ) besteht eine qualifizierte Rügepflicht.
Art. 106 Abs. 2 BGG
Die Rüge muss in der Beschwerde präzise vorgebracht und begründet werden ( Art. 106 Abs. 2 BGG ; BGE 136 I 49 E.
Art. 108 Abs. 1 BGG
The appeal was not entertained because it did not meet the formal requirements (inadmissibility decided via simplified procedure).
Art. 64 BGG
The request for legal aid was rejected in view of the hopeless nature of the proceedings.
Art. 66 Abs. 1 BGG
No court costs were assessed for the federal proceedings.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 136 I 49
Taxpayer v. Canton of Bern: Challenge to Cantonal Tax Privilege on Shareholdings
KI-generiert
4A_87/2017
Failure to Substantiate Appeal Regarding Denial of Justice Claim
1B_55/2018
Defendant's Appeal on Denial of Justice Dismissed for Insufficient Substantiation
1B_429/2017
Complaint Against Denial of Justice Dismissed for Lack of Substantiation in Appeal
1B_503/2016
Complainant Fails to Substantiate Appeal Against Refusal of Compensation for Denial of Justice.
1B_15/2014
Claimant v. Cantonal High Court (Denial of Justice)

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 BGG

The appeal was not entertained because it did not meet the formal requirements (inadmissibility decided via simplified procedure).

Art. 64 BGG

The request for legal aid was rejected in view of the hopeless nature of the proceedings.

Art. 66 Abs. 1 BGG

No court costs were assessed for the federal proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

1B_189/2020

Urteil vom 1. Mai 2020

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Chaix, Präsident,

Gerichtsschreiber Pfäffli.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Obergericht des Kantons Zürich, III. Strafkammer.

Gegenstand

Strafverfahren; Rechtsverweigerung.

Erwägungen:

1. A.________ führt mit Eingabe vom 13. April 2020 Rechtsverweigerungsbeschwerde gegen das Obergericht des Kantons Zürich. Seit dem 3. November 2019 führe die Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich ein Strafverfahren gegen ihn. Grund dieses Verfahrens sei ein "Konflikt" zwischen ihm und der Kantonspolizei Zürich. Sein Schreiben zur Lösung des Konflikts an die Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich sei von dieser nicht beantwortet worden. Deshalb sei er an das Obergericht des Kantons Zürich gelangt, welches sich jedoch weigere, ein Verfahren durchzuführen. Das Obergericht habe ihm seine Beschwerde im Original zurückgesandt.

2. Nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Bei Verfassungsrügen wie der geltend gemachten Rechtsverweigerung ( Art. 29 Abs. 1 BV ) besteht eine qualifizierte Rügepflicht. Die Rüge muss in der Beschwerde präzise vorgebracht und begründet werden ( Art. 106 Abs. 2 BGG ; BGE 136 I 49 E. 1.4.1 S. 53, 65 E. 1.3.1 S. 68 mit Hinweisen).

3. Aus den Ausführungen des Beschwerdeführers ergibt sich nicht, in welcher Form und mit welcher Begründung sich das Obergericht geweigert haben sollte, ein Verfahren durchzuführen. Somit kann das Bundesgericht nicht prüfen, ob das Obergericht gegen das Verbot der Rechtsverweigerung verstiess und damit Art. 29 Abs. 1 BV verletzte. Die Beschwerde genügt den gesetzlichen Formerfordernissen nicht, weshalb auf sie im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG nicht einzutreten ist.

4. Angesichts der Aussichtslosigkeit des Verfahrens ist dem Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege nicht zu entsprechen ( Art. 64 BGG ). Indessen ist davon abzusehen, für das bundesgerichtliche Verfahren Kosten zu erheben ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege wird abgewiesen.

3. Es werden keine Kosten erhoben.

4. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer und dem Obergericht des Kantons Zürich, III. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 1. Mai 2020

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Chaix

Der Gerichtsschreiber: Pfäffli