Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1B_187/2023 KI-generiert

Complainant v. Federal Criminal Court on Appealability of Provisional Seizure and Court Costs

Geschäftsnummer 1B_187/2023
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In this case before the Swiss Federal Tribunal, the Federal Prosecutor's Office issued a search and seizure order as part of a criminal investigation. On March 15, 2023, the Federal Criminal Police executed the order at the residence of two individuals, resulting in the provisional seizure of IT devices, valuables, and documents. One of the occupants, B.A., filed a complaint with the Appeals Chamber of the Federal Criminal Court on March 22, 2023, seeking the return of the seized items, but the chamber dismissed her complaint and imposed a court fee of 2,000 Swiss Francs on her. Subsequently, on March 31, B.A. appealed to the Federal Criminal Court to reduce the court fee to 500 Swiss Francs. The president of the Appeals Chamber forwarded her appeal to the Federal Tribunal for further processing. The appeal only contested the cost aspect, arguing that the imposed fee was arbitrary and disproportionate. However, the tribunal found the appeal lacking sufficient justification and did not enter into it, although it decided not to impose additional costs on B.A.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 106 Abs. 1 BGG, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 428 Abs. 1 StPO, Art. 73 StBOG, Art. 8 Abs. 1 BStKR; Complainant v. Federal Criminal Court on Appealability of Provisional Seizure and Court Costs: On March 15, 2023, the Federal Criminal Police executed the order at the residence of two individuals, resulting in the provisional seizure of IT devices, valuables, and documents. One of the occupants, B.A., filed a complaint with the Appeals Chamber of the Federal Criminal Court on March 22, 2023, seeking the return of the seized items, but the chamber dismissed her complaint and imposed a court fee of 2,000 Swiss Francs on her. Subsequently, on March 31, B.A. appealed to the Federal Criminal Court to reduce the court fee to 500 Swiss Francs. The president of the Appeals Chamber forwarded her appeal to the Federal Tribunal for further processing. The appeal only contested the cost aspect, arguing that the imposed fee was arbitrary and disproportionate. However, the tribunal found the appeal lacking sufficient justification and did not enter into it, although it decided not to impose additional costs on B.A.

Schlagwörter

KI-generiert
Strafverfahren Kosten (Hausdurchsuchung (Art. 244 f. StPO)) Untersuchungshaft- und Ermittlungskosten Durchsuchung Reihenfolge der Pfändung Pfändungsbegehren Rückkehrrecht Grundrechte

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 2 BGG
Cited in the reasoning to explain the necessary substantiation requirements for the appeal, which were not met.
Art. 106 Abs. 1 BGG
Hinsichtlich der Verletzung von Grundrechten gilt der in Art. 106 Abs. 1 BGG verankerte Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen nicht; insofern besteht eine qualifizierte Rügepflicht ( Art.
Art. 106 Abs. 2 BGG
1 BGG verankerte Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen nicht; insofern besteht eine qualifizierte Rügepflicht ( Art. 106 Abs. 2 BGG ; BGE 136 I 49 E.
Art. 428 Abs. 1 StPO
Die Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts auferlegte der Beschwerdeführerin die Gerichtskosten aufgrund ihres Unterliegens ( Art. 428 Abs. 1 StPO ) und setzte die Höhe der Gerichtskosten gemäss Art.
Art. 73 StBOG
1 StPO ) und setzte die Höhe der Gerichtskosten gemäss Art. 73 StBOG i.V.m.
Art. 8 Abs. 1 BStKR
5 und Art. 8 Abs. 1 BStKR fest.
Art. 108 Abs. 1 BGG
The appeal was not processed under the simplified procedure because it manifestly failed to meet the substantiation requirements.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The decision waived the imposition of court costs, as an exception.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 136 I 49
Taxpayer v. Canton of Bern: Challenge to Cantonal Tax Privilege on Shareholdings
KI-generiert
1S.15/2005
Claimant v. Federal Criminal Court on Cost Allocation After Moot Seizure Appeal
1S.3/2007
Federal Criminal Court Asset Seizure Appeal Regarding Inventory and Court Fees
1B_475/2021
Defendant's Appeal Regarding Jurisdiction Over Provisional Seizure Lifting Requests After Evading Denial of Justice Claim
7B_615/2023
Federal Court Dismisses Appeal on Seized Asset Storage Costs in Criminal Proceedings
1B_228/2012
Criminal Suspect's Appeal on Intermediate Decision Regarding Litigation Costs Admissible

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 BGG

The appeal was not processed under the simplified procedure because it manifestly failed to meet the substantiation requirements.

Art. 42 Abs. 2 BGG

Cited in the reasoning to explain the necessary substantiation requirements for the appeal, which were not met.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The decision waived the imposition of court costs, as an exception.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

1B_187/2023

Urteil vom 9. Mai 2023

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Müller, präsidierendes Mitglied,

Gerichtsschreiber Pfäffli.

Verfahrensbeteiligte

B.A.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

Bundesanwaltschaft,

Guisanplatz 1, 3003 Bern.

Gegenstand

Strafverfahren; Kosten (Hausdurchsuchung (Art. 244 f. StPO)),

Beschwerde gegen den Beschluss des Bundesstrafgerichts, Beschwerdekammer,

vom 28. März 2023 (BB.2023.65).

Erwägungen:

1. Im Rahmen eines gegen C.A.________ geführten Strafverfahrens erliess die Bundesanwaltschaft am 15. März 2023 einen Durchsuchungs- und Sicherstellungsbefehl, welcher gleichentags von der Bundeskriminalpolizei in der Wohnung von C.A.________ und B.A.________ vollzogen wurde. Dabei beantragte C.A.________ die Siegelung sämtlicher "IT-Devices, Wertsachen, Akten und Dokumente." Mit Beschwerde vom 22. März 2023 gelangte B.A.________ an die Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts und beantragte die Aufhebung der vorläufigen Sicherstellung und die Rückgabe der sichergestellten Asservate. Die Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts trat mit Beschluss vom 28. März 2023 auf die Beschwerde nicht ein und auferlegte B.A.________ die Gerichtsgebühr von Fr. 2'000.--. Zur Begründung führte sie zusammenfassend aus, dass die im Anschluss an eine Hausdurchsuchung erfolgte Sicherstellung von Gegenständen bloss provisorischen Charakter habe und keine mittels Beschwerde anfechtbare Massnahme darstelle.

2. B.A.________ gelangte mit Eingabe vom 31. März 2023 an das Bundesstrafgericht und ersuchte um Reduzierung der Gerichtsgebühr von Fr. 2'000.-- auf Fr. 500.--. Der Präsident der Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts überwies die Eingabe mit Schreiben vom 4. April 2023 dem Bundesgericht zur allfälligen Behandlung als Beschwerde. Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen.

3. Nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Hinsichtlich der Verletzung von Grundrechten gilt der in Art. 106 Abs. 1 BGG verankerte Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen nicht; insofern besteht eine qualifizierte Rügepflicht ( Art. 106 Abs. 2 BGG ; BGE 136 I 49 E. 1.4.1, 65 E. 1.3.1 mit Hinweisen). Es obliegt der Beschwerdeführerin namentlich darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid gegen Grundrechte verstossen soll.

Die Beschwerde richtet sich einzig gegen den Kostenpunkt, welchen die Beschwerdeführerin als willkürlich, unverhältnismässig und gegen Treu und Glauben verstossend beanstandet. Die Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts auferlegte der Beschwerdeführerin die Gerichtskosten aufgrund ihres Unterliegens ( Art. 428 Abs. 1 StPO ) und setzte die Höhe der Gerichtskosten gemäss Art. 73 StBOG i.V.m. Art. 5 und Art. 8 Abs. 1 BStKR fest. Danach können für das Beschwerdeverfahren Gebühren von Fr. 200.-- bis Fr. 50'000.-- erhoben werden. Die Beschwerdeführerin begründet ihre Rügen nicht weiter. Sie vermag daher mit Blick auf den für das Beschwerdeverfahren vor der Beschwerdekammer anzuwendenden Gebührenrahmen nicht aufzuzeigen, inwiefern die ihr auferlegte Gerichtsgebühr von Fr. 2'000.-- rechtswidrig sein sollte. Die Beschwerde genügt den Begründungsanforderungen von Art. 42 Abs. 2 BGG offensichtlich nicht, weshalb auf sie im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG nicht einzutreten ist.

Somit kann offen bleiben, ob die weiteren Eintretensvoraussetzungen erfüllt sind.

4. Ausnahmsweise ist auf eine Kostenauflage zu verzichten ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt das präsidierende Mitglied:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird der Beschwerdeführerin, der Bundesanwaltschaft und dem Bundesstrafgericht, Beschwerdekammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 9. Mai 2023

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Müller

Der Gerichtsschreiber: Pfäffli