Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1B_186/2014 KI-generiert

Swiss criminal proceedings; security payment order under Art. 383 StPO challenged for lack of reasoned constitutional argument.

Geschäftsnummer 1B_186/2014
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Kostenauflage keine Kosten erhoben
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Swiss Federal Supreme Court (Bundesgericht) dismissed the appeal and did not enter into the merits, ordering no costs, thereby leaving the lower court's decision in force. The appellant had challenged a ruling by the Cantonal Court Vice-President of Schwyz, which, based on Article 383 of the Swiss Code of Criminal Procedure (StPO), required him to post security of CHF 800 in connection with criminal proceedings he had initiated against a third party. The Court found the appeal inadmissible because the appellant's submissions contained only general criticism of the investigating authorities and the contested ruling, without sufficiently demonstrating how the decision violated the law as required by Article 42(2) and Article 106(2) of the Federal Supreme Court Act (BGG). Since the procedural defect was obvious, the Court decided in a simplified procedure under Article 108(1) BGG and declined to examine other admissibility conditions, such as those under Article 93(1) BGG.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 383 StPO, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 93 Abs. 1 BGG, Art. 108 Abs. 1 BGG; Swiss criminal proceedings; security payment order under Art. 383 StPO challenged for lack of reasoned constitutional argument: The appellant had challenged a ruling by the Cantonal Court Vice-President of Schwyz, which, based on Article 383 of the Swiss Code of Criminal Procedure (StPO), required him to post security of CHF 800 in connection with criminal proceedings he had initiated against a third party. The Court found the appeal inadmissible because the appellant's submissions contained only general criticism of the investigating authorities and the contested ruling, without sufficiently demonstrating how the decision violated the law as required by Article 42(2) and Article 106(2) of the Federal Supreme Court Act (BGG). Since the procedural defect was obvious, the Court decided in a simplified procedure under Article 108(1) BGG and declined to examine other admissibility conditions, such as those under Article 93(1) BGG.

Schlagwörter

KI-generiert
Strafverfahren Sicherheitsleistung gesetzliche Formmängel Strafprozessordnung Leistung einer Sicherheit Drittwiderspruch irregulärer Hinterlegungsvertrag Räumungsbefehl

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 383 StPO
April 2014 ergangener Verfügung des Vizepräsidenten des Kantonsgerichts Schwyz in Anwendung von Art. 383 StPO zu einer Sicherheitsleistung von Fr.
Art. 42 Abs. 2 BGG
Basis for declaring the appeal inadmissible due to insufficient legal reasoning.
Art. 106 Abs. 2 BGG
2 und Art. 106 Abs. 2 BGG ; BGE 136 I 65 E.
Art. 93 Abs. 1 BGG
dass daher schon aus diesem Grund auf die Beschwerde nicht einzutreten ist, weshalb es sich erübrigt, auch noch die weiteren Eintretensvoraussetzungen - insbesondere diejenigen gemäss Art. 93 Abs. 1 BGG - zu erörtern;
Art. 108 Abs. 1 BGG
Procedure for deciding on the appeal in a simplified proceeding due to obvious inadmissibility.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 136 I 65
Taxpayers v. Canton of Schaffhausen (2004-2005 Dividend Taxation)
KI-generiert
1B_313/2016
Federal Supreme Court Dismisses Appeal Against Security Deposit for Criminal Proceedings Appeal
1B_480/2017
Complainant's Appeal Against Procedural Security Deposit Refused by Federal Supreme Court
7B_1008/2024
Complainant Fails to Substantiate Appeal Against Security Deposit Requirement Due to Financial Hardship
6B_1426/2017
Complainant's Appeal Dismissed for Failure to Post Procedural Security Deposit
1B_37/2019
Appeal Security Deposit Requirement Upheld

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 42 Abs. 2 BGG

Basis for declaring the appeal inadmissible due to insufficient legal reasoning.

Art. 108 Abs. 1 BGG

Procedure for deciding on the appeal in a simplified proceeding due to obvious inadmissibility.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

1B_186/2014

Urteil vom 27. Mai 2014

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Fonjallaz, Präsident,

Gerichtsschreiber Bopp.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Staatsanwaltschaft March ,

Rathausplatz 1, Postfach 162, 8853 Lachen.

Gegenstand

Strafverfahren; Sicherheitsleistung,

Beschwerde gegen den Entscheid vom 28. April 2014 des Kantonsgerichtsvizepräsidenten des Kantons Schwyz.

In Erwägung,

dass A.________ im Rahmen eines von ihm gegen B.________ anhängig gemachten Strafverfahrens gemäss am 28. April 2014 ergangener Verfügung des Vizepräsidenten des Kantonsgerichts Schwyz in Anwendung von Art. 383 StPO zu einer Sicherheitsleistung von Fr. 800.-- angehalten wurde;

dass er gegen diese Verfügung zu Handen des Bundesgerichts gemäss Schreiben vom 19. Mai 2014 Beschwerde führt;

dass das Bundesgericht davon abgesehen hat, Stellungnahmen einzuholen;

dass der Beschwerdeführer nur ganz allgemein Kritik an den Ermittlungsbehörden und an der angefochtenen kantonsgerichtlichen Verfügung übt;

dass er dabei aber nicht darlegt, inwiefern die auf Art. 383 StPO beruhende Verfügung gegen Recht im Sinne von Art. 42 Abs. 2 BGG verstossen soll;

dass die Beschwerde somit den gesetzlichen Formerfordernissen ( Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG ; BGE 136 I 65 E. 1.3.1 S. 68 mit Hinweisen ) nicht zu genügen vermag;

dass daher schon aus diesem Grund auf die Beschwerde nicht einzutreten ist, weshalb es sich erübrigt, auch noch die weiteren Eintretensvoraussetzungen - insbesondere diejenigen gemäss Art. 93 Abs. 1 BGG - zu erörtern;

dass der genannte Mangel offensichtlich ist, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG entschieden werden kann;

dass es sich bei den gegebenen Verhältnissen rechtfertigt, für das bundesgerichtliche Verfahren keine Kosten zu erheben;

wird erkannt:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, der Staatsanwaltschaft March und dem Kantonsgerichtsvizepräsidenten des Kantons Schwyz schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 27. Mai 2014

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Fonjallaz

Der Gerichtsschreiber: Bopp