Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1B_176/2021 KI-generiert

Appeal Dismissed for Lack of Current Legal Interest in Executed Warrants

Geschäftsnummer 1B_176/2021
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves criminal proceedings initiated by the Zurich-Limmat Prosecutor's Office against an individual referred to as A.________ for alleged property damage. On November 9, 2020, the prosecutor issued a house search and summons warrant. A.________ challenged this decision by filing a complaint with the Zurich Higher Court, which on March 5, 2021, declined to hear the case, arguing that A.________ did not have a legitimate interest in appealing the measures that had already been executed. A.________ then appealed this decision, seeking to have it declared void, but did not provide additional submissions or evidence against the resolution.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 66 al. 1 LTF, Art. 93 BGG; Appeal Dismissed for Lack of Current Legal Interest in Executed Warrants: On November 9, 2020, the prosecutor issued a house search and summons warrant. A.________ challenged this decision by filing a complaint with the Zurich Higher Court, which on March 5, 2021, declined to hear the case, arguing that A.________ did not have a legitimate interest in appealing the measures that had already been executed. A.________ then appealed this decision, seeking to have it declared void, but did not provide additional submissions or evidence against the resolution.

Schlagwörter

KI-generiert
Strafverfahren Durchsuchungsbefehl Vorladung laufender Zins Sachbeschädigung Anfechtbarkeit des Rückweisungsentscheids Wegfall des Rechtsschutzinteresses

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 2 BGG
Es ist allerdings Sache der Beschwerdeführerin, sowohl darzulegen, dass die Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind, soweit das nicht offensichtlich ist ( Art. 42 Abs. 2 BGG ; BGE 133 II 249 E.
Art. 66 al. 1 LTF
This article governs the imputation of costs, although the Tribunal explicitly decided not to levy any costs in the second order.
Art. 93 BGG
The Tribunal did not enter a decision on the appeal due to the applicant's failure to comply with the grounds for appeal requirement (implied by the decision not to enter a decision, as the reasoning refers to the lack of substance demonstration required by Art. 42 BGG and corresponding jurisprudence, which leads to non-admittance under Art. 93).

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 133 II 249
Neighbor's Standing and Scope of Appeal in Building Permit Dispute
BGE 135 III 127
Company in Liquidation v. Suspension of Swiss Collation Action
KI-generiert
1B_200/2023
Cantonal Court Refuses Review of Search Warrant Based on Lack of Legal Interest and Substantiation
6B_59/2019
Appeal Dismissed for Lack of Specific Legal Motivation Against Lower Court Findings
1B_447/2013
Cantonal Court Decision Upheld on Lack of Current Legal Interest for Appeal
1B_577/2012
Suspect Fails to Appeal Execution of Warrants Due to Formal Deficiencies
5A_800/2012
Lack of Legal Interest to Appeal After Favorable Cantonal Decision

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 66 al. 1 LTF

This article governs the imputation of costs, although the Tribunal explicitly decided not to levy any costs in the second order.

Art. 93 BGG

The Tribunal did not enter a decision on the appeal due to the applicant's failure to comply with the grounds for appeal requirement (implied by the decision not to enter a decision, as the reasoning refers to the lack of substance demonstration required by Art. 42 BGG and corresponding jurisprudence, which leads to non-admittance under Art. 93).

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

1B_176/2021

Urteil vom 29. April 2021

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Chaix, präsidierendes Mitglied,

Gerichtsschreiber Störi.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat,

Postfach, 8036 Zürich.

Gegenstand

Strafverfahren,

Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich, III. Strafkammer, vom 5. März 2021 (UH200386).

Erwägungen:

1. Die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat erliess im Strafverfahren gegen A.________ wegen Sachbeschädigung am 9. November 2020 einen Hausdurchsuchungs- und einen Vorführungsbefehl.

Am 30. November 2020 erhob A.________ dagegen Beschwerde ans Obergericht des Kantons Zürich. Dieses trat darauf mit Beschluss vom 5. März 2021 nicht ein.

Mit Beschwerde vom 5. März 2021 beantragt A.________ unter anderem, diesen Beschluss "für nichtig" zu erklären.

Vernehmlassungen wurden keine eingeholt.

2. Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid in einer strafrechtlichen Angelegenheit. Dagegen steht die Beschwerde nach Art. 78 ff. BGG offen. Es ist allerdings Sache der Beschwerdeführerin, sowohl darzulegen, dass die Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind, soweit das nicht offensichtlich ist ( Art. 42 Abs. 2 BGG ; BGE 133 II 249 E. 1.1; 353 E. 1), als auch, dass der angefochtene Entscheid Bundesrecht verletzt ( BGE 135 III 127 E. 1.6 S. 130; 134 II 244 E. 2.1 und 2.2 S. 245 f.; je mit Hinweisen).

Das Obergericht ist auf die Beschwerde mit der Begründung nicht eingetreten, die Beschwerdeführerin habe kein aktuelles Rechtsschutzinteresse an der Anfechtung bereits vollzogener Zwangsmassnahmen.

Die Beschwerdeführerin setzt sich damit nicht auseinander und legt nicht dar, weshalb das Obergericht damit Bundesrecht verletzt haben könnte, und das ist auch nicht ersichtlich. Auf die Beschwerde ist wegen Verletzung der gesetzlichen Begründungspflicht nicht einzutreten, wobei auf die Erhebung von Kosten zu verzichten ist.

Demnach erkennt das präsidierende Mitglied:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird der Beschwerdeführerin, der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat und dem Obergericht des Kantons Zürich, III. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 29. April 2021

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Chaix

Der Gerichtsschreiber: Störi