Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1B_173/2019 KI-generiert

Appellant's Untimely Challenge to Prosecutor's Suspension Dismissed

Geschäftsnummer 1B_173/2019
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In this case before the Swiss Federal Tribunal, an individual lodged a criminal complaint on October 20, 2017, regarding damage to the terrace of their residence and the perimeter walls of the condominium. The Public Prosecutor suspended the investigation on January 11, 2019, since the perpetrator was unknown. The individual had previously filed a similar complaint that was also suspended in 2016. The complainant later appealed to the Court of Criminal Complaints of the Appellate Court of the Canton of Ticino, but the appeal was dismissed as it was deemed late. Subsequently, the complainant sought to have this dismissal overturned by the Swiss Federal Tribunal. However, the appeal was not adequately substantiated, leading to a further challenge regarding the admissibility of the complaint. The tribunal had to determine whether it could examine the merits of the case based on the procedural context.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 314 cpv. 1 lett. a CPP, Art. 42 LTF, Art. 108 cpv. 1 lett. b LTF, Art. 66 cpv. 1 LTF; Appellant's Untimely Challenge to Prosecutor's Suspension Dismissed: The Public Prosecutor suspended the investigation on January 11, 2019, since the perpetrator was unknown. The individual had previously filed a similar complaint that was also suspended in 2016. The complainant later appealed to the Court of Criminal Complaints of the Appellate Court of the Canton of Ticino, but the appeal was dismissed as it was deemed late. Subsequently, the complainant sought to have this dismissal overturned by the Swiss Federal Tribunal. However, the appeal was not adequately substantiated, leading to a further challenge regarding the admissibility of the complaint. The tribunal had to determine whether it could examine the merits of the case based on the procedural context.

Schlagwörter

KI-generiert
Strafanzeige fehlende Legitimation der Staatsanwaltschaft gesetzliche Verfahrensfrist Dauer der Landesverweisung Einstellung wegen Körperverletzung Verfahrenssistierung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 314 cpv. 1 lett. a CPP
che l'11 gennaio 2019 il Procuratore pubblico (PP), in applicazione dell' art. 314 cpv. 1 lett. a CPP , ha sospeso l'istruzione del procedimento perché l'autore risultava ignoto e in attesa di ulteriori sviluppi;
Art. 42 LTF
che, contravvenendo al suo obbligo di motivazione ( art. 42 LTF ), il ricorrente non si confronta con questi accertamenti di fatto e le relative conclusioni, decisive per l'esito del litigio ( DTF 144 I 113 consid.
Art. 108 cpv. 1 lett. b LTF
Used to decide on the appeal using the simplified procedure because it was manifestly not sufficiently reasoned.
Art. 66 cpv. 1 LTF
Used to order that the court costs follow the outcome (soccombenza).

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
DTF 143 IV 357
Federal Tax Administration v. Lifting of Seizure Based on Notary-Client Privilege (Admissibility of Appeal Deadline)
DTF 143 I 377
Swiss Federal Supreme Court on Admissibility of Unlawfully Obtained Surveillance Evidence in Invalidity Insurance Case
DTF 144 II 184
Bicycle-Sharing System Licensing as Public Procurement
1B_408/2018
Claimant V. Public Prosecutor (Denial of Justice Claim)
DTF 140 I 240
Tax Assessment Review Impartiality Violation Due to Spousal Relationship with Tax Official
DTF 144 I 113
Teacher's Claim for Extended Vacation Following Maternity Leave Rejected
KI-generiert
7B_352/2024
Federal Supreme Court Dismisses Appeal on Procedural Grounds in Case Suspension Challenge
1B_21/2011
Criminal Complaint Dismissal Challenge Upheld Due to Untimely and Unmotivated Appeal
1B_249/2016
Plaintiff v. Cantonal Appellate Court (Interim Ruling Admissibility)
1B_267/2018
Appellant v. Prosecutor and Cantonal Court (Inadmissible Appeals on Recusal and Defense Counsel)
7B_1256/2024
Appeal Dismissed for Untimeliness and Insufficient Substantiation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 cpv. 1 lett. b LTF

Used to decide on the appeal using the simplified procedure because it was manifestly not sufficiently reasoned.

Art. 66 cpv. 1 LTF

Used to order that the court costs follow the outcome (soccombenza).

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (3)

1B_181/2020 (2020-06-16)
Two Individuals v. Public Prosecutor's Decision on Non-Intervention
«…strettamente personali del ricorrente (cfr. art. 19c CC ); che, in effetti, quando, come noto al ricorrente (sentenza 1B_173/2019 del 15 aprile 2019 che lo riguarda), l'autorità, in concreto il PG, ha statuito accertando la propria incompetenza a tr…»
1B_326/2019 (2019-07-16)
Complainant v. Public Prosecutor (Suspension of Investigation for Insult Case)
«…o omissione del PP; che il ricorrente non spiega perché questa conclusione, peraltro corretta come a lui noto (sentenza 1B_173/2019 del 15 aprile 2019 nei suoi confronti), sarebbe arbitraria, rilevato che nel quadro dell'oggetto del litigio la CRP non…»
1C_266/2019 (2019-05-23)
Appeal Against Denial of Justice Inadmissible Due to Insufficient Legal Reasoning
«…diritto ( art. 42 cpv. 1 e 2 LTF ; DTF 143 I 377 consid. 1.2 e 1.3 pag. 380); che, come noto ai ricorrenti (sentenza 1B_173/2019 del 15 aprile 2019), quando l'autorità precedente non esamina un ricorso nel merito, in concreto perché si limitavano a…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

1B_173/2019

Sentenza del 15 aprile 2019

I Corte di diritto pubblico

Composizione

Giudice federale Chaix, Presidente,

Cancelliere Crameri.

Partecipanti al procedimento

A.________,

ricorrente,

contro

Ministero pubblico del Cantone Ticino.

Oggetto

Procedimento penale; sospensione; tempestività,

ricorso contro la sentenza emanata il 1° marzo 2019 dalla Corte dei reclami penali del Tribunale d'appello

del Cantone Ticino (60.2019.29).

Considerando:

che il 20 ottobre 2017 A.________ ha sporto denuncia penale contro ignoti per danneggiamento al terrazzo della sua abitazione e ai muri perimetrali del condominio;

che l'11 gennaio 2019 il Procuratore pubblico (PP), in applicazione dell' art. 314 cpv. 1 lett. a CPP , ha sospeso l'istruzione del procedimento perché l'autore risultava ignoto e in attesa di ulteriori sviluppi;

che anche un precedente procedimento aperto in seguito a una denuncia del medesimo querelante era stato sospeso dal PP il 4 agosto 2016;

che con un unico scritto del 29 gennaio 2019, il denunciante è insorto dinanzi alla Corte dei reclami penali del Tribunale d'appello del Cantone Ticino (CRP), la quale con decisione del 1° marzo 2019, concessa all'insorgente la facoltà di esprimersi al riguardo, ha dichiarato tardivo e quindi irricevibile il reclamo;

che avverso questa sentenza A.________ presenta un ricorso al Tribunale federale, postulandone l'annullamento;

che non è stato ordinato uno scambio di scritti;

che il Tribunale federale esamina d'ufficio se e in che misura un ricorso può essere esaminato nel merito ( DTF 143 IV 357 consid. 1);

che il ricorso deve contenere le conclusioni, i motivi e l'indicazione dei mezzi di prova ed essere motivato in modo sufficiente, spiegando nei motivi perché e in che misura le diverse motivazioni dell'atto impugnato violano il diritto ( art. 42 cpv. 1 e 2 LTF ; DTF 143 I 377 consid. 1.2 e 1.3 pag. 380);

che quando l'autorità precedente non esamina un ricorso nel merito, in concreto a causa della sua mancata tempestività, l'oggetto del litigio può essere unicamente la questione dell'irricevibilità del gravame poiché, in caso di accoglimento del ricorso, il Tribunale federale rinvierebbe la causa all'autorità precedente per l'esame di merito ( DTF 144 II 184 consid. 1.1 pag. 187 e rinvii);

che pertanto le critiche di merito, in particolare quelle rivolte all'agire del PP e al mancato esame delle stesse da parte della CRP, sono manifestamente inammissibili;

che, come noto al ricorrente, inammissibili sono pure le generiche critiche di ricusazione di cancellieri e giudici del Tribunale federale e della Corte cantonale e di membri di altre autorità, come pure la richiesta di conoscerne anticipatamente le composizioni, censure sulle quali è incentrato il gravame (sentenza 1B_408/2018 del 13 settembre 2018 consid. 2.2 che lo riguarda; DTF 140 I 240 consid. 2.4 pag. 244);

che la CRP ha ritenuto manifestamente tardivo il reclamo del 29 gennaio 2019 inoltrato contro la decisione di sospensione del 4 agosto 2016;

ch'essa ha stabilito che detto reclamo, presentato anche contro la decisione di sospensione dell'11 gennaio 2019, recapitata allo sportello del ricorrente il 16 gennaio seguente e da lui consegnato brevi manu alla cancelleria della CRP il 29 gennaio 2019, è anch'esso tardivo, ritenuto che il termine di dieci giorni scadeva il giorno precedente;

che, contravvenendo al suo obbligo di motivazione ( art. 42 LTF ), il ricorrente non si confronta con questi accertamenti di fatto e le relative conclusioni, decisive per l'esito del litigio ( DTF 144 I 113 consid. 7.1 pag. 124; 142 III 364 consid. 2.4 in fine pag. 368);

ch'egli, accennando all'assenza di termini nell'ambito di un ricorso per denegata o ritardata giustizia, non spiega perché la CRP avrebbe ritenuto a torto che nella fattispecie impugnate sono soltanto le decisioni di sospensione, ritenendo che non si sarebbe comunque più in presenza di un'ipotetica ritardata giustizia visto che l'autorità ha statuito (al riguardo vedi sentenza 1C_498/2018 del 30 ottobre 2018 consid. 2.2 nei confronti del ricorrente);

che il ricorso, manifestamente non sufficientemente motivato, non può quindi essere esaminato nel merito e può essere deciso sulla base della procedura semplificata dell' art. 108 cpv. 1 lett. b LTF ;

che le spese seguono la soccombenza ( art. 66 cpv. 1 LTF );

per questi motivi, il Presidente pronuncia:

1. Il ricorso è inammissibile.

2. Le spese giudiziarie di fr. 200.-- sono poste a carico del ricorrente.

3. Comunicazione al ricorrente, al Ministero pubblico e alla Corte dei reclami penali del Tribunale d'appello del Cantone Ticino.

Losanna, 15 aprile 2019

In nome della I Corte di diritto pubblico

del Tribunale federale svizzero

Il Presidente: Chaix

Il Cancelliere: Crameri