Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1B_164/2010 KI-generiert

Appeal Dismissed for Procedural Defects in Substantiation

Geschäftsnummer 1B_164/2010
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

A complaint was filed with the Swiss Federal Tribunal regarding a decision made by the prosecuting chamber in St. Gallen. The complainant failed to include the contested decision with the initial submission, violating formal requirements. Although the tribunal asked the complainant to submit the decision by a specified date, it was only submitted later, and the complainant did not indicate how the decision was legally or constitutionally flawed. Due to these shortcomings, the tribunal determined that it could not consider the complaint, leading to a decision not to proceed with it.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Appeal Dismissed for Procedural Defects in Substantiation: Gallen. The complainant failed to include the contested decision with the initial submission, violating formal requirements. Although the tribunal asked the complainant to submit the decision by a specified date, it was only submitted later, and the complainant did not indicate how the decision was legally or constitutionally flawed. Due to these shortcomings, the tribunal determined that it could not consider the complaint, leading to a decision not to proceed with it.

Schlagwörter

KI-generiert
Strafverfahren formeller Verfahrensmangel gesetzliche Voraussetzungen Einrede der Verfassungswidrigkeit Anfechtbarkeit des Rückweisungsentscheids verfahrensrechtliche Erläuterung Beweislosigkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 106 Abs. 2 BGG
42 sowie Art. 106 Abs. 2 BGG ; s.
Art. 108 Abs. 1 BGG
Used to decide on the appeal under the simplified procedure because the formal defect was obvious.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Used to rule that no costs shall be levied in this case.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 134 I 313
Subsidy Refusal for Cohabitant Based on Aggregated Income Upheld
KI-generiert
6B_1386/2022
Federal Supreme Court Dismisses Appeal for Insufficient Substantiation Regarding Procedural Defects
6B_1129/2017
Appeal Dismissed for Procedural Defects in Substantiation
6B_399/2022
Federal Supreme Court Dismisses Appeal for Insufficient Substantiation Following Lower Court's Refusal Based on Procedural Defects
6B_1080/2014
Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation of Procedural Grounds
6B_431/2009
Dismissal of Criminal Appeal for Procedural Defects and Insufficient Justification

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 BGG

Used to decide on the appeal under the simplified procedure because the formal defect was obvious.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Used to rule that no costs shall be levied in this case.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

1B_164/2010

Urteil vom 25. Mai 2010

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Féraud, Präsident,

Gerichtsschreiber Bopp.

Verfahrensbeteiligte

X.________, Beschwerdeführer,

gegen

Anklagekammer des Kantons St. Gallen, Klosterhof 1, 9001 St. Gallen.

Gegenstand

Strafverfahren,

Beschwerde gegen einen Entscheid der Anklagekammer des Kantons St. Gallen.

In Erwägung,

dass X.________ mit Eingabe vom 30. April (Postaufgabe: 1. Mai) 2010 gegen einen in dieser Eingabe nicht näher bezeichneten Entscheid der Anklagekammer des Kantons St. Gallen Beschwerde ans Bundesgericht führt;

dass er es - entgegen den gesetzlichen Formvorschriften von Art. 42 (hier namentlich Abs. 3) BGG - unterlassen hat, zusammen mit seiner Beschwerde den angefochtenen Entscheid einzureichen;

dass das Bundesgericht den Beschwerdeführer mit Schreiben vom 3. Mai 2010 aufgefordert hat, den angefochtenen Entscheid bis am 11. Mai 2010 einzureichen, ansonsten die Rechtsschrift unbeachtet bleibe;

dass der Beschwerdeführer mit Schreiben vom 15. Mai (Postaufgabe: 20. Mai) 2010 einen am 23. März 2010 ergangenen Entscheid der Anklagekammer des Kantons St. Gallen zu den Akten gegeben hat, verbunden mit dem Hinweis, er sei erst jetzt in der Lage gewesen, dies zu tun;

dass er aber weder in seiner ursprünglichen Eingabe noch in der genannten Ergänzung darlegt, inwiefern der betreffende Entscheid rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll;

dass die Beschwerde daher den gesetzlichen Formerfordernissen ( Art. 42 sowie Art. 106 Abs. 2 BGG ; s. in diesem Zusammenhang auch BGE 134 I 313 E. 2 S. 315 sowie 134 II 349 E. 3 S. 351 f.) nicht zu genügen vermag, weshalb auf sie schon aus diesem Grund nicht einzutreten ist;

dass der Mangel offensichtlich ist, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG entschieden werden kann;

dass es sich bei den gegebenen Verhältnissen rechtfertigt, keine Kosten zu erheben (s. Art. 66 Abs. 1 BGG );

wird erkannt:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer und der Anklagekammer des Kantons St. Gallen schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 25. Mai 2010

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Féraud Bopp