Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1B_160/2010 KI-generiert

Federal Supreme Court Dismisses Appeal for Lack of Substantiation in Legal Aid Case

Geschäftsnummer 1B_160/2010
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves an individual challenging a decision made by the Appeal Court of a Swiss canton regarding their request for free legal assistance and exemption from advance court fees. The individual filed a complaint with the Swiss Federal Tribunal against the Appeal Court's ruling from May 4, 2010. The Federal Tribunal noted that the individual’s complaint lacked sufficient engagement with the rationale of the lower court's decision, failing to adequately argue how the decision was legally or constitutionally flawed. Consequently, the Federal Tribunal deemed the complaint insufficient and decided not to consider it further, rendering the request for free legal assistance moot.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG; Federal Supreme Court Dismisses Appeal for Lack of Substantiation in Legal Aid Case: The individual filed a complaint with the Swiss Federal Tribunal against the Appeal Court's ruling from May 4, 2010. The Federal Tribunal noted that the individual’s complaint lacked sufficient engagement with the rationale of the lower court's decision, failing to adequately argue how the decision was legally or constitutionally flawed. Consequently, the Federal Tribunal deemed the complaint insufficient and decided not to consider it further, rendering the request for free legal assistance moot.

Schlagwörter

KI-generiert
Unentgeltliche Rechtspflege/Befreiung von der Kostenvorschusspflicht unentgeltliche Rechtspflege verfassungsmässige Anforderung Kostenvorschuss substantiierte Begründung Beweislosigkeit Rückzug des Rechtsbegehrens

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 106 Abs. 2 BGG
It was mentioned in the reasoning for declaring the appeal inadmissible due to failure to meet formal requirements, which justifies the non-admission decision.
Art. 108 Abs. 1 BGG
The appeal was decided using the simplified procedure because the defect was evident.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Used to decide that no court costs would be charged.
Art. 42 Abs. 2 BGG
It was mentioned in the reasoning for declaring the appeal inadmissible due to failure to meet formal requirements, though not explicitly in the dispositive, but the non-admission decision is based on insufficient substantiation linked to Art. 106 Abs. 2 BGG and Art. 108 Abs. 1 BGG.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 134 II 349
Taxpayer Challenge to Security Requirement for Back Taxes
KI-generiert
4A_350/2021
Federal Supreme Court Dismisses Appeal for Legal Aid Due to Insufficient Substantiation
4A_431/2012
Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation Regarding Legal Aid Refusal
9C_774/2012
Federal Supreme Court Dismisses Appeal on Legal Aid Denial Due to Insufficient Substantiation
8C_577/2013
Federal Supreme Court Dismisses Social Assistance Appeal for Lack of Substantiation
4A_533/2021
Appeal Dismissed for Inadequate Substantiation in Legal Aid Refusal

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 106 Abs. 2 BGG

It was mentioned in the reasoning for declaring the appeal inadmissible due to failure to meet formal requirements, which justifies the non-admission decision.

Art. 108 Abs. 1 BGG

The appeal was decided using the simplified procedure because the defect was evident.

Art. 42 Abs. 2 BGG

It was mentioned in the reasoning for declaring the appeal inadmissible due to failure to meet formal requirements, though not explicitly in the dispositive, but the non-admission decision is based on insufficient substantiation linked to Art. 106 Abs. 2 BGG and Art. 108 Abs. 1 BGG.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Used to decide that no court costs would be charged.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

1B_160/2010

Urteil vom 20. Mai 2010

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Féraud, Präsident,

Gerichtsschreiber Bopp.

Verfahrensbeteiligte

X.________, Beschwerdeführer,

gegen

Obergericht des Kantons Solothurn, Beschwerdekammer, Amthaus 1, 4502 Solothurn.

Gegenstand

Unentgeltliche Rechtspflege/Befreiung von der Kostenvorschusspflicht,

Beschwerde gegen das Urteil vom 4. Mai 2010

des Obergerichts des Kantons Solothurn, Beschwerdekammer.

In Erwägung,

dass X.________ gegen ein am 4. Mai 2010 betreffend unentgeltliche Rechtspflege/Befreiung von der Kostenvorschusspflicht ergangenes Urteil der Beschwerdekammer des Obergerichts des Kantons Solothurn Beschwerde ans Bundesgericht führt;

dass das Bundesgericht davon abgesehen hat, beim Obergericht zur Beschwerde eine Vernehmlassung einzuholen;

dass der Beschwerdeführer das genannte Urteil ganz allgemein kritisiert, ohne sich mit den diesem zugrunde liegenden Erwägungen auseinanderzusetzen;

dass er namentlich nicht im Einzelnen darlegt, inwiefern die Erwägungen des Urteils bzw. dieses selber im Ergebnis rechts- bzw. verfassungswidrig sein sollen;

dass die Beschwerde daher den gesetzlichen Formerfordernissen ( Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG , s. in diesem Zusammenhang BGE 134 II 349 E. 3 S. 351 f. sowie 133 II 249 insb. E. 1.4 S. 254), auf welche der Beschwerdeführer schon wiederholt hingewiesen worden ist, nicht zu genügen vermag;

dass demgemäss schon aus diesem Grund auf die Beschwerde nicht einzutreten ist, womit es sich erübrigt, die weiteren Eintretensvoraussetzungen zu erörtern;

dass der genannte Mangel offensichtlich ist, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG entschieden werden kann;

dass von einer Kostenauflage abgesehen werden kann ( Art. 66 Abs. 1 BGG ), wodurch das der Sache nach gestellte Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege gegenstandslos wird;

wird erkannt:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer und dem Obergericht des Kantons Solothurn, Beschwerdekammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 20. Mai 2010

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Féraud Bopp