Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1B_16/2008 KI-generiert

Appeal Regarding Pre-Trial Detention Release Request Dismissed as Moot with Ex Gratia Award

Geschäftsnummer 1B_16/2008
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang struck_off
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves an individual who was placed in pre-trial detention on January 11, 2008, while facing charges including deprivation of freedom, burglary, theft, property damage, and simple bodily injury. The individual requested release from custody on January 15, 2008, but this request was denied by a district court ruling on January 18, 2008, citing strong evidence and risks of collusion. Subsequently, the individual filed an appeal against this ruling on January 19, 2008. However, the individual was released from detention on January 24, 2008, rendering the appeal moot. The appeal also raised concerns about the denial of access to certain case documents, which the court found unnecessary to address since the release had been achieved shortly after the legal proceedings commenced.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 72 BZP, Art. 71 BGG, Art. 68 BGG, Art. 93 BGG; Appeal Regarding Pre-Trial Detention Release Request Dismissed as Moot with Ex Gratia Award: The individual requested release from custody on January 15, 2008, but this request was denied by a district court ruling on January 18, 2008, citing strong evidence and risks of collusion. Subsequently, the individual filed an appeal against this ruling on January 19, 2008. However, the individual was released from detention on January 24, 2008, rendering the appeal moot. The appeal also raised concerns about the denial of access to certain case documents, which the court found unnecessary to address since the release had been achieved shortly after the legal proceedings commenced.

Schlagwörter

KI-generiert
Haftentlassung Untersuchungshaft Anspruch auf rechtliches Gehör Zahlungsbefehl Widerruf der bedingten Entlassung Arrest Rechte der inhaftierten Person

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 72 BZP
Cited in conjunction with Art. 71 BGG to decide on the cost consequences summarily because the appeal became moot.
Art. 71 BGG
Cited in conjunction with Art. 72 BZP concerning the procedure for deciding costs after an appeal became moot.
Art. 68 BGG
Cited as the legal basis for ordering the canton of Aargau to pay the appellant compensation.
Art. 93 BGG
The text mentions the relevance of BGE 120 Ia 165 regarding cases where the appeal is considered even if moot, but the final order does not cite Art. 93 BGG.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 120 Ia 165
Father's Appeal on Child Return Inadmissible Due to Execution of Order
KI-generiert
1B_182/2013
Appeal on Pre-trial Detention Moot Due to Provisional Release
1B_158/2007
Appeal Against Pre-Trial Detention Rendered Moot by Release
1B_83/2013
Appeal Dismissed: Refusal to Release from Pre-Trial Detention Confirmed
1B_301/2021
Defendant Withdraws Request for Release Pending Criminal Appeal; Detention Proceedings Dismissed as Moot
1B_268/2022
Appeal Against Detention Extension Dismissed as Moot Upon Appellant's Release

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 68 BGG

Cited as the legal basis for ordering the canton of Aargau to pay the appellant compensation.

Art. 71 BGG

Cited in conjunction with Art. 72 BZP concerning the procedure for deciding costs after an appeal became moot.

Art. 93 BGG

The text mentions the relevance of BGE 120 Ia 165 regarding cases where the appeal is considered even if moot, but the final order does not cite Art. 93 BGG.

Art. 72 BZP

Cited in conjunction with Art. 71 BGG to decide on the cost consequences summarily because the appeal became moot.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

1B_16/2008

Verfügung vom 14. Februar 2008

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Féraud, Präsident,

Gerichtsschreiber Bopp.

Parteien

X.________, Beschwerdeführer, vertreten durch Rechtsanwalt Martin Kubli,

gegen

Bezirksamt Aarau, Laurenzenvorstadt 12, 5001 Aarau.

Gegenstand

Haftentlassung,

Beschwerde gegen die Verfügung vom 18. Januar 2008 des Präsidiums der Beschwerdekammer des Obergerichts des Kantons Aargau.

Erwägungen:

1. Das Bezirksamt Aarau führt gegen X.________ eine Strafuntersuchung wegen Freiheitsberaubung, Hausfriedensbruchs, Diebstahls, Sachbeschädigung und einfacher Körperverletzung. X.________ wurde am 11. Januar 2008 in Untersuchungshaft versetzt.

Am 15. Januar 2008 ersuchte X.________ um Haftentlassung. Mit Verfügung vom 18. Januar 2008 hat das Präsidium der Beschwerdekammer des Obergerichts des Kantons Aargau das Gesuch abgewiesen, dies mit der Begründung, der dringende Tatverdacht und auch Kollusionsgefahr seien gegeben.

Mit Eingabe vom 19. Januar 2008 lässt X.________ Beschwerde in Strafsachen führen mit dem Begehren, die Verfügung vom 18. Januar 2008 sei aufzuheben; die kantonalen Behörden seien anzuweisen, ihn, den Beschwerdeführer, umgehend aus der Haft zu entlassen.

Gemäss den Mitteilungen des Obergerichts bzw. des Bezirksamts vom 23./25. Januar 2008 ist X.________ am 24. Januar 2008 aus der Haft entlassen worden.

2.

2.1 Mit der per 24. Januar 2008 angeordneten Haftentlassung ist die vorliegende Beschwerde, welche die Aufhebung der obergerichtlichen Haftbelassungsverfügung bezweckte, gegenstandslos geworden.

Der Beschwerdeführer macht zwar geltend, es sei insofern dennoch über die Beschwerde zu befinden, als ihm im Haftverfahren Akten vorenthalten worden seien, was seinen Anspruch auf rechtliches Gehör im Hinblick auf die Wahrung seiner Verteidigungsrechte verletzt habe. Dem ist jedoch entgegenzuhalten, dass die Beschwerde mit der verfügten Haftentlassung ihren Zweck erreicht hat. Hinsichtlich der geltend gemachten Verletzung der Verteidigungsrechte im Haftprüfungsverfahren liegt kein Fall vor, bei dem trotz fehlenden aktuellen Interesses auf die Beschwerde einzutreten ist (vgl. BGE 120 Ia 165 ff.).

2.2 Gemäss Art. 72 BZP in Verbindung mit Art. 71 BGG ist somit über die Kostenfolgen mit summarischer Begründung zu entscheiden. Danach sind die Kosten im Regelfall derjenigen Partei aufzuerlegen, die sich bei der Beurteilung des Rechtsstreites materiell im Unrecht befunden hätte.

Der Beschwerdeführer verlangt eine angemessene Parteientschädigung, während die Aargauer Behörden darauf verzichtet haben, sich zu den Kostenfolgen zu äussern.

Zwar ist hier - wie ausgeführt - entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers nicht weiter auf die Frage der angeblichen Verletzung der Verteidigungsrechte einzugehen. Im Ergebnis wäre die Beschwerde jedoch voraussichtlich erfolgreich gewesen, nachdem die Haftentlassung nur wenige Tage nach der Anhebung des bundesgerichtlichen Verfahrens verfügt wurde, ohne dass sich - mit Blick auf die vorliegenden Akten - der Ermittlungsstand seit der angefochtenen Verfügung verändert hätte.

Demgemäss sind für das bundesgerichtliche Verfahren keine Kosten zu erheben und hat der Kanton Aargau den Beschwerdeführer angemessen zu entschädigen ( Art. 68 BGG ). Damit wird das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege gegenstandslos.

Demnach wird verfügt:

1. Die Beschwerde im Verfahren 1B_16/2008 wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Der Kanton Aargau hat dem Beschwerdeführer eine Parteientschädigung von Fr. 1'500.-- zu bezahlen.

4. Diese Verfügung wird dem Beschwerdeführer, dem Bezirksamt Aarau und dem Präsidium der Beschwerdekammer des Obergerichts des Kantons Aargau schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 14. Februar 2008

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Féraud Bopp