Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1B_159/2011 KI-generiert

Dismissal of Appeal Against Denial of Appointed Counsel Due to Insufficient Substantiation

Geschäftsnummer 1B_159/2011
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In this case, the individual sought the appointment of an official defense attorney through requests submitted to a local court official, which were rejected. He subsequently filed a complaint against this decision with the appellate court, but this appeal was declared non-existent due to its withdrawal. Following this, he brought the matter before the federal court, challenging the appellate court's ruling. However, the individual failed to present valid legal grounds for his complaint or to articulate how the contested decision was unlawful or unconstitutional. Consequently, the federal court decided not to address the appeal due to insufficient justification.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Dismissal of Appeal Against Denial of Appointed Counsel Due to Insufficient Substantiation: He subsequently filed a complaint against this decision with the appellate court, but this appeal was declared non-existent due to its withdrawal. Following this, he brought the matter before the federal court, challenging the appellate court's ruling. However, the individual failed to present valid legal grounds for his complaint or to articulate how the contested decision was unlawful or unconstitutional. Consequently, the federal court decided not to address the appeal due to insufficient justification.

Schlagwörter

KI-generiert
Strafverfahren amtliche Verteidigung Bestellung eines Rechtsbeistands Beweislosigkeit Verletzung von Verfahrensrechten Vertretungsverbot für Rechtsanwälte ungenügende Substantiierung von Grundrechtsverletzungen Gesuch um Ernennung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 2 BGG
Nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was decided under the simplified procedure due to an obvious lack of required grounds in the appeal submission.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The final order decided not to impose any court costs for this appeal.
KI-generiert
1B_280/2007
Appeal Against Denial of Change of Appointed Defense Counsel Dismissed for Insufficient Legal Justification
1B_243/2007
Criminal Defendant Seeks Replacement of Appointed Counsel; Appeal Dismissed for Lack of Substantiation
4A_199/2018
Dismissal for Insufficient Substantiation of Appeal Against Refusal to Entertain Appeal
1B_315/2008
Recusal Denial Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation
7B_453/2025
Federal Tribunal Dismisses Appeal on Refusal of Appointed Defense Counsel for Minor Offense Due to Insufficient Substantiation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was decided under the simplified procedure due to an obvious lack of required grounds in the appeal submission.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The final order decided not to impose any court costs for this appeal.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

1B_159/2011

Urteil vom 19. April 2011

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Aemisegger, präsidierendes Mitglied,

Gerichtsschreiber Pfäffli.

Verfahrensbeteiligte

X.________, Beschwerdeführer,

gegen

Amtsgerichtsstatthalterin von Thal-Gäu, Wengimattstrasse 2, 4710 Balsthal.

Gegenstand

Strafverfahren; amtliche Verteidigung,

Beschwerde gegen den Beschluss vom 2. März 2011

des Obergerichts des Kantons Solothurn, Beschwerdekammer.

Erwägungen:

1. Die Amtsgerichtsstatthalterin von Thal-Gäu wies mit Verfügungen vom 12. und 18. Januar 2011 von X.________ gestellte Gesuche um Beiordnung eines amtlichen Verteidigers ab. Dagegen erhob X.________ Beschwerde. Die Beschwerdekammer des Obergerichts des Kantons Solothurn schrieb mit Beschluss vom 2. März 2011 das Beschwerdeverfahren als durch Rückzug der Beschwerde bzw. als gegenstandslos geworden von der Geschäftskontrolle ab.

2. X.________ erhob am 3. April 2011 Beschwerde in Strafsachen gegen den Beschluss der Beschwerdekammer des Obergerichts des Kantons Solothurn. Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen.

3. Nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Die Bestimmungen von Art. 95 ff. BGG nennen die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe.

Der Beschwerdeführer nennt keinen zulässigen Beschwerdegrund und legt nicht dar, inwiefern die von der Beschwerdekammer des Obergerichts vorgenommene Verfahrenserledigung rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll. Mangels einer genügenden Begründung im Sinne von Art. 42 Abs. 2 BGG ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. Der Begründungsmangel ist offensichtlich, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG entschieden werden kann.

4. Auf eine Kostenauflage kann verzichtet werden ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt das präsidierende Mitglied:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, der Amtsgerichtsstatthalterin von Thal-Gäu und dem Obergericht des Kantons Solothurn, Beschwerdekammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 19. April 2011

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Der Gerichtsschreiber:

Aemisegger Pfäffli