Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1B_149/2009 KI-generiert

Petitioner's Appeal Dismissed for Procedural Defects in Challenging Pre-Trial Detention Based on Recidivism Risk

Geschäftsnummer 1B_149/2009
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves an individual who was placed in preventive detention due to the risk of reoffending related to charges of committing sexual acts with minors and multiple instances of exhibitionism. Following this decision by the local detention court, the individual filed a legal complaint challenging the detention order. However, the complaint failed to meet the required legal form and reasoning standards, prompting the higher court to decide not to consider the appeal on the grounds of insufficient justification. The court ruled that no costs would be imposed on the individual for this procedure.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Petitioner's Appeal Dismissed for Procedural Defects in Challenging Pre-Trial Detention Based on Recidivism Risk: Following this decision by the local detention court, the individual filed a legal complaint challenging the detention order. However, the complaint failed to meet the required legal form and reasoning standards, prompting the higher court to decide not to consider the appeal on the grounds of insufficient justification. The court ruled that no costs would be imposed on the individual for this procedure.

Schlagwörter

KI-generiert
Haftentlassungsgesuch Untersuchungshaft Anfechtbarkeit des Rückweisungsentscheids Verfahrensmangel Einrede der Verfassungswidrigkeit materielle Begründetheit Widerruf des bedingten Strafvollzugs

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 2 BGG
Nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was decided under the simplified procedure due to an obvious defect in reasoning.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The decision states that no costs shall be levied.
KI-generiert
1B_236/2016
Appeal Against Extension of Pre-Trial Detention on Grounds of Insufficient Challenge to Lower Court Reasoning
1B_256/2022
Appeal on Extension of Pre-Trial Detention Dismissed for Procedural Defects
1B_340/2009
Federal Supreme Court Dismisses Appeal Against Continued Pre-Trial Detention for High Recidivism Risk
1B_216/2008
Suspect's Appeal Against Pre-Trial Detention Due to Insufficient Reasoning
1B_153/2018
Federal Court Dismisses Appeal for Pre-Trial Release Due to Formal Deficiencies

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was decided under the simplified procedure due to an obvious defect in reasoning.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The decision states that no costs shall be levied.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

1B_149/2009

Urteil vom 2. Juni 2009

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Féraud, Präsident,

Gerichtsschreiber Pfäffli.

Parteien

X.________, Beschwerdeführer,

gegen

a.o. Gerichtspräsidentin 5 des Gerichtskreises V Burgdorf-Fraubrunnen, Schloss, 3400 Burgdorf,

Staatsanwaltschaft II Emmental-Oberaargau,

Oberburgstrasse 8, Postfach 177, 3402 Burgdorf.

Gegenstand

Haftentlassungsgesuch,

Beschwerde gegen den Entscheid vom 15. Mai 2009

des Haftgerichts II Emmental-Oberaargau, Haftrichter 1.

Erwägungen:

1. Auf Antrag der Staatsanwaltschaft II Emmental-Oberaargau vom 11. Mai 2009 versetzte das Haftgericht II Emmental-Oberaargau X.________ mit Entscheid vom 15. Mai 2009 wegen Wiederholungsgefahr in Sicherheitshaft. X.________ wird der sexuellen Handlungen mit Kind und des mehrfachen Exhibitionismus verdächtigt.

2. X.________ führt mit Eingabe vom 16. Mai 2009 (Postaufgabe 20. Mai 2009) Beschwerde in Strafsachen gegen den Entscheid des Haftgerichts II Emmental-Oberaargau. Das Bundesgericht forderte X.________ mit Verfügung vom 22. Mai 2009 auf, den angefochtenen Entscheid beim Bundesgericht einzureichen; gleichzeitig verwies es ihn auf die gesetzlichen Form- und Fristerfordernisse einer Beschwerde ans Bundesgericht. In der Folge ging am 2. Juni 2009 der angefochtene Entscheid beim Bundesgericht ein.

Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen.

3. Nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Art. 95 ff. BGG nennt die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe.

Der Beschwerdeführer nennt keinen zulässigen Beschwerdegrund und legt nicht dar, inwiefern das Haftgericht II Emmental-Oberaargau Recht im Sinne von Art. 42 Abs. 2 BGG verletzt haben sollte, als es dem Antrag der Staatsanwaltschaft II entsprach und wegen Wiederholungsgefahr Sicherheitshaft verfügte. Mangels einer genügenden Begründung im Sinne von Art. 42 Abs. 2 BGG ist somit auf die Beschwerde nicht einzutreten. Der Begründungsmangel ist offensichtlich, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG entschieden werden kann.

4. Auf eine Kostenauflage kann verzichtet werden ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, der a.o. Gerichtspräsidentin 5 des Gerichtskreises V Burgdorf-Fraubrunnen, der Staatsanwaltschaft II Emmental-Oberaargau und dem Haftgericht II Emmental-Oberaargau, Haftrichter 1, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 2. Juni 2009

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Féraud Pfäffli