Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1B_142/2015 KI-generiert

Denial of Justice Claim Rejected for Insufficient Substantiation Regarding Response Time

Geschäftsnummer 1B_142/2015
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves an individual who filed a complaint with the Swiss Federal Tribunal, claiming that the Court of Appeal had failed to respond to his appeal lodged on March 18, 2015, regarding a decision received from a lower court on February 26, 2015. Despite the appellant's follow-up inquiries on April 1 and April 7, 2015, he alleged that the lack of reaction from the higher court constituted a denial of justice. The complaint raised constitutional concerns, specifically regarding the right to a timely court decision, but the Tribunal determined that the appellant did not sufficiently demonstrate any legal obligation requiring prompt action from the Court of Appeal within the timeframe he criticized. Ultimately, the Tribunal chose not to enter into the complaint due to its failure to meet legal requirements.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 94 BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 29 Abs. 1 BV, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Denial of Justice Claim Rejected for Insufficient Substantiation Regarding Response Time: Despite the appellant's follow-up inquiries on April 1 and April 7, 2015, he alleged that the lack of reaction from the higher court constituted a denial of justice. The complaint raised constitutional concerns, specifically regarding the right to a timely court decision, but the Tribunal determined that the appellant did not sufficiently demonstrate any legal obligation requiring prompt action from the Court of Appeal within the timeframe he criticized. Ultimately, the Tribunal chose not to enter into the complaint due to its failure to meet legal requirements.

Schlagwörter

KI-generiert
Strafverfahren Rechtsverweigerung Strafanzeige verfassungsmässige Anforderung E-Justice Rüge verfassungsmässiger Rechte Klagefrist Beweislosigkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 94 BGG
dass gemäss Art. 94 BGG gegen das unrechtmässige Verweigern oder Verzögern eines anfechtbaren Entscheids Beschwerde geführt werden kann, wobei nach Art.
Art. 42 Abs. 2 BGG
94 BGG gegen das unrechtmässige Verweigern oder Verzögern eines anfechtbaren Entscheids Beschwerde geführt werden kann, wobei nach Art. 42 Abs. 2 BGG in deren Begründung gedrängt darzulegen ist, inwiefern durch den Entscheid bzw.
Art. 29 Abs. 1 BV
dass sodann bei Verfassungsrügen wie der geltend gemachten Rechtsverweigerung ( Art. 29 Abs. 1 BV ) eine qualifizierte Rügepflicht besteht und die dahingehend lautende Rüge in der Beschwerde präzise und begründet vorgebracht werden muss ( Art.
Art. 106 Abs. 2 BGG
1 BV ) eine qualifizierte Rügepflicht besteht und die dahingehend lautende Rüge in der Beschwerde präzise und begründet vorgebracht werden muss ( Art. 106 Abs. 2 BGG ; BGE 136 I 65 E.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was not admitted to the simplified procedure because it did not meet the formal requirements.
Art. 66 Abs. 1 BGG
No costs were levied for the proceedings.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 136 I 65
Taxpayers v. Canton of Schaffhausen (2004-2005 Dividend Taxation)
KI-generiert
1B_109/2013
Appeal against Denial of Justice for Undue Delay Dismissed for Insufficient Substantiation
2C_210/2021
Appeal Dismissed: Insufficient Substantiation and Abusive Timing on Denial of Justice Claim
4A_87/2017
Failure to Substantiate Appeal Regarding Denial of Justice Claim
7B_721/2025
Appeal Dismissed for Insufficient Justification in Denial of Justice Claim
8C_765/2023
Appeal Regarding Undue Delay of Justice Rejection Due to Insufficient Substantiation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was not admitted to the simplified procedure because it did not meet the formal requirements.

Art. 66 Abs. 1 BGG

No costs were levied for the proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

1B_142/2015

Urteil vom 27. Mai 2015

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Fonjallaz, Präsident,

Gerichtsschreiber Bopp.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Obergericht des Kantons Bern,

Hochschulstrasse 17, Postfach 7475, 3001 Bern.

Gegenstand

Strafverfahren; Rechtsverweigerung,

Beschwerde gegen das Obergericht des Kantons Bern.

In Erwägung,

dass A.________ mit Beschwerde vom 17. April (Postaufgabe: 20. April) 2015 zuhanden des Bundesgerichts geltend macht, in einem von ihm vor dem Obergericht des Kantons Bern am 18. März 2015 angestrengten Berufungsverfahren in Bezug auf einen am 26. Februar 2015 zugestellt erhaltenen Entscheid des Strafgerichts Moutier von Seite des Obergerichts keine "Reaktion/Antwort" erhalten zu haben, dies trotz seiner Rückfragen vom 1. und 7. April 2015;

dass der Beschwerdeführer dafür hält, dies komme einer Rechtsverweigerung gleich;

dass gemäss Art. 94 BGG gegen das unrechtmässige Verweigern oder Verzögern eines anfechtbaren Entscheids Beschwerde geführt werden kann, wobei nach Art. 42 Abs. 2 BGG in deren Begründung gedrängt darzulegen ist, inwiefern durch den Entscheid bzw. das Untätigsein der Behörde Recht verletzt werden soll;

dass sodann bei Verfassungsrügen wie der geltend gemachten Rechtsverweigerung ( Art. 29 Abs. 1 BV ) eine qualifizierte Rügepflicht besteht und die dahingehend lautende Rüge in der Beschwerde präzise und begründet vorgebracht werden muss ( Art. 106 Abs. 2 BGG ; BGE 136 I 65 E. 1.3.1 S. 68 mit weiteren Hinweisen);

dass sich aus den Ausführungen in der Beschwerde nicht ergibt, weshalb bzw. im Rahmen welcher Rechtsnorm das Obergericht verpflichtet sein soll, innert so kurzer Frist (wenige Wochen), wie der Beschwerdeführer moniert (Berufung angeblich am 18. März 2015, Rückfragen beim Obergericht anfangs April 2015, Beschwerde ans Bundesgericht am 17. bzw. 20. April 2015), im Berufungsverfahren tätig zu werden oder gar schon so rasch einen Entscheid zu fällen;

dass somit insbesondere auch nicht dargelegt wird, inwiefern das Obergericht den Anspruch auf eine Beurteilung innert angemessener Frist im Sinne von Art. 29 Abs. 1 BV verletzt haben sollte;

dass demgemäss die Beschwerde den gesetzlichen Formerfordernissen nicht zu genügen vermag, weshalb auf sie im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht einzutreten ist;

dass bei den gegebenen Verhältnissen davon abgesehen werden kann, für das vorliegende Verfahren Kosten zu erheben;

wird erkannt:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer und dem Obergericht des Kantons Bern schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 27. Mai 2015

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Fonjallaz

Der Gerichtsschreiber: Bopp