Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1B_142/2009 KI-generiert

Swiss Federal Supreme Court Refuses Admission of Criminal Appeal Due to Insufficient Substantiation

Geschäftsnummer 1B_142/2009
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves an appeal against a confiscation order made by the Public Prosecutor's Office in Zurich. The appellant, represented by her father, contested a decision rendered on April 23, 2009, regarding the seizure of items. In the appeal, various alleged legal violations, particularly procedural errors, were claimed; however, the representation failed to adequately demonstrate how the underlying reasoning of the contested decision was legally or constitutionally flawed. Consequently, the court found that the appeal did not meet the necessary formal requirements for consideration, leading to the decision to not admit the appeal.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Swiss Federal Supreme Court Refuses Admission of Criminal Appeal Due to Insufficient Substantiation: The appellant, represented by her father, contested a decision rendered on April 23, 2009, regarding the seizure of items. In the appeal, various alleged legal violations, particularly procedural errors, were claimed; however, the representation failed to adequately demonstrate how the underlying reasoning of the contested decision was legally or constitutionally flawed. Consequently, the court found that the appeal did not meet the necessary formal requirements for consideration, leading to the decision to not admit the appeal.

Schlagwörter

KI-generiert
Beschlagnahmeverfügung Reihenfolge der Pfändung Prozessvoraussetzung Einrede der Verfassungswidrigkeit Anfechtbarkeit des Rückweisungsentscheids Beweislosigkeit begründeter Entscheid

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 106 Abs. 2 BGG
2 und Art. 106 Abs. 2 BGG , s.
Art. 108 Abs. 1 BGG
The appeal was decided under the simplified procedure because the formal defect was obvious.
Art. 66 Abs. 1 BGG
No court costs are levied for this decision.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 134 II 349
Taxpayer Challenge to Security Requirement for Back Taxes
KI-generiert
1B_271/2009
Swiss Federal Supreme Court Dismisses Criminal Appeal for Insufficient Substantiation
1B_53/2011
Federal Supreme Court Declines Criminal Appeal Due to Insufficient Substantiation
1C_515/2016
Appeal Rejected for Failure to Substantiate Against Cantonal Decision on Criminal Procedure Complaint
6B_736/2015
Federal Supreme Court Dismisses Appeal for Lack of Substantiation in Criminal Matter
4A_123/2023
Federal Supreme Court Rejects Appeal for Insufficient Substantiation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 BGG

The appeal was decided under the simplified procedure because the formal defect was obvious.

Art. 66 Abs. 1 BGG

No court costs are levied for this decision.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

1B_142/2009

Urteil vom 9. Juni 2009

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Féraud, Präsident,

Gerichtsschreiber Bopp.

Parteien

X.________, Beschwerdeführerin, vertreten durch A.________,

gegen

Staatsanwaltschaft Winterthur / Unterland,

Hermann Götz-Strasse 24, Postfach, 8401 Winterthur.

Gegenstand

Beschlagnahmeverfügung,

Beschwerde gegen den Entscheid vom 23. April 2009

der Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich.

In Erwägung,

dass X.________, vertreten durch ihren Vater A.________, mit Eingabe vom 29. Mai 2009 gegen einen am 23. April 2009 betreffend Beschlagnahmung ergangenen Rekursentscheid der Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich Beschwerde in Strafsachen ans Bundesgericht erhoben hat;

dass mit der Beschwerde zwar verschiedene Rechtsverletzungen - in erster Linie Verfahrensrechtsverletzungen - gerügt werden, der Vertreter der Beschwerdeführerin jedoch nicht darlegt, inwiefern die dem angefochtenen Rekurs- bzw. Beschlagnahmeentscheid zugrunde liegende Begründung bzw. der Entscheid im Ergebnis rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll;

dass die Beschwerde somit den gesetzlichen Formerfordernissen ( Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG , s. in diesem Zusammenhang BGE 134 II 349 E. 3 S. 351 f. sowie 133 II 249 insb. E. 1.4 S. 254) nicht zu genügen vermag;

dass schon aus diesem Grund auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und es sich daher erübrigt, die weiteren Eintretensvoraussetzungen zu erörtern;

dass der genannte Mangel offensichtlich ist, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG entschieden werden kann;

dass es sich bei den gegebenen Verhältnissen rechtfertigt, keine Kosten zu erheben (s. Art. 66 Abs. 1 BGG );

erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird der Beschwerdeführerin, der Staatsanwaltschaft Winterthur / Unterland und der Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 9. Juni 2009

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Féraud Bopp