Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1B_14/2012 KI-generiert

Appeal Timeliness Concerning Pre-Trial Detention Extension

Geschäftsnummer 1B_14/2012
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a petitioner challenging the extension of their pre-trial detention by the regional coercive measures judge, which was initially set to expire on October 5, 2011, and then further extended to January 5, 2012, on the state prosecutor's request. The petitioner filed a complaint against this extension, which was dismissed by the appellate chamber on November 28, 2011. Subsequently, the petitioner submitted another complaint to the Federal Tribunal on January 9, 2012, claiming a standstill of the deadline for appeal, however, the Federal Tribunal noted that this claim was not applicable in cases of criminal proceedings and thus declared the appeal late and inadmissible. The petitioner was also held accountable for the court costs.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 100 Abs. 1 BGG, Art. 47 Abs. 1 BGG, Art. 44 Abs. 1 BGG, Art. 46 Abs. 1 lit. c BGG, Art. 46 Abs. 1 BGG, Art. 108 Abs. 1 BGG; Appeal Timeliness Concerning Pre-Trial Detention Extension: The petitioner filed a complaint against this extension, which was dismissed by the appellate chamber on November 28, 2011. Subsequently, the petitioner submitted another complaint to the Federal Tribunal on January 9, 2012, claiming a standstill of the deadline for appeal, however, the Federal Tribunal noted that this claim was not applicable in cases of criminal proceedings and thus declared the appeal late and inadmissible. The petitioner was also held accountable for the court costs.

Schlagwörter

KI-generiert
Untersuchungshaft Verlängerung der Untersuchungshaft gesetzliche Verfahrensfrist Anklagezulassung Verhandlungsverschiebung Verzögerung des Asylverfahrens Eröffnung des Entscheids

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 100 Abs. 1 BGG
Nach Art. 100 Abs. 1 BGG ist die Beschwerde innert 30 Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des angefochtenen Entscheids beim Bundesgericht einzureichen.
Art. 47 Abs. 1 BGG
Diese Frist ist nicht erstreckbar ( Art. 47 Abs. 1 BGG ).
Art. 44 Abs. 1 BGG
Dezember 2011 zu laufen ( Art. 44 Abs. 1 BGG ) und endete am 4.
Art. 46 Abs. 1 lit. c BGG
Er beruft sich auf den Fristenstillstand gemäss Art. 46 Abs. 1 lit. c BGG .
Art. 46 Abs. 1 BGG
3.2 In Fällen der strafprozessualen Haft gilt der Fristenstillstand gemäss Art. 46 Abs. 1 BGG nicht ( BGE 133 I 270 E.
Art. 108 Abs. 1 BGG
The appeal was not entered upon (no admission) in the simplified procedure due to late filing.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The court imposed the court costs on the appellant following the outcome of the procedure.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 133 I 270
Federal Supreme Court Ruling on Proportionality of Prolonged Pre-Trial Detention
KI-generiert
1B_425/2018
Appeal against Extension of Pre-Trial Detention: Timeliness of Appeal in Detention Review Proceedings
1B_232/2011
Prosecutor's Appeal of Pre-Trial Detention Duration Not Moot Upon Release
1B_106/2018
Appeal against Pre-trial Detention Dismissed as Untimely and Inadmissible
1B_17/2022
Appeal Against Pre-Trial Detention Extension Inadmissible Due to Improper Instance
1B_163/2017
Appeal Against Pre-Trial Detention Dismissed as Untimely

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 BGG

The appeal was not entered upon (no admission) in the simplified procedure due to late filing.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The court imposed the court costs on the appellant following the outcome of the procedure.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

1B_14/2012

Urteil vom 11. Januar 2012

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Fonjallaz, Präsident,

Gerichtsschreiber Pfäffli.

Verfahrensbeteiligte

X.________, Beschwerdeführer, vertreten durch Rechtsanwalt Max Auer,

gegen

Staatsanwaltschaft des Kantons St. Gallen, Kantonales Untersuchungsamt, Spisergasse 15,

9001 St. Gallen,

Regionales Zwangsmassnahmengericht,

Kreisgericht Rheintal, 3. Abteilung, Obergasse 27,

9450 Altstätten.

Gegenstand

Untersuchungshaft,

Beschwerde gegen den Entscheid der Anklagekammer des Kantons St. Gallen vom 28. November 2011.

Erwägungen:

1. Der Regionale Zwangsmassnahmenrichter des Kreisgerichts Rheintal verlängerte am 5. August 2011 erstmals die Untersuchungshaft gegen X.________ bis vorläufig längstens 5. Oktober 2011. Auf Antrag der Staatsanwaltschaft hin verfügte der Zwangsmassnahmenrichter am 5. Oktober 2011 eine weitere Haftverlängerung bis vorläufig längstens 5. Januar 2012. Dagegen erhob X.________ am 17. Oktober 2011 Beschwerde, welche die Anklagekammer des Kantons St. Gallen mit Entscheid vom 28. November 2011 abwies.

2. X.________ führt gegen den Entscheid der Anklagekammer des Kantons St. Gallen mit Eingabe vom 9. Januar 2012 Beschwerde in Strafsachen. Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen.

3. Nach Art. 100 Abs. 1 BGG ist die Beschwerde innert 30 Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des angefochtenen Entscheids beim Bundesgericht einzureichen. Diese Frist ist nicht erstreckbar ( Art. 47 Abs. 1 BGG ).

3.1 Der angefochtene Entscheid der Anklagekammer vom 28. November 2011 ist dem Beschwerdeführer nach eigenen Angaben am 5. Dezember 2011 eröffnet worden. Die Frist zur Anfechtung des Urteils begann somit am 6. Dezember 2011 zu laufen ( Art. 44 Abs. 1 BGG ) und endete am 4. Januar 2012. Die vorliegende Beschwerde vom 9. Januar 2012 hat der Beschwerdeführer gleichentags der Post übergeben. Er beruft sich auf den Fristenstillstand gemäss Art. 46 Abs. 1 lit. c BGG .

3.2 In Fällen der strafprozessualen Haft gilt der Fristenstillstand gemäss Art. 46 Abs. 1 BGG nicht ( BGE 133 I 270 E. 1.2.1 ff. S. 273 ff., 135 I 257 E. 1.3 S. 259 f.). Demnach kommt vorliegend der Fristenstillstand gemäss Art. 46 Abs. 1 BGG nicht zur Anwendung. Die erst am 9. Januar 2012 der Post übergebene Beschwerde ist daher klarerweise verspätet, weshalb auf sie im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG nicht einzutreten ist.

4. Die Gerichtskosten sind entsprechend dem Verfahrensausgang dem Beschwerdeführer aufzuerlegen ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 1'000.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, der Staatsanwaltschaft des Kantons St. Gallen, Kantonales Untersuchungsamt, dem Regionalen Zwangsmassnahmengericht und der Anklagekammer des Kantons St. Gallen schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 11. Januar 2012

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Fonjallaz

Der Gerichtsschreiber: Pfäffli