Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1B_138/2012 KI-generiert

Federal Supreme Court Upholds Denial of Defense Counsel Substitution in Criminal Case

Geschäftsnummer 1B_138/2012
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In this case, a criminal investigation was initiated against an individual for threats and misuse of a telecommunications system. The individual was assigned an official defender, but during the proceedings, this defender was replaced. The individual requested a change of their assigned defender again, but the public prosecutor's office denied this request. Subsequently, the individual appealed this decision, which was not accepted by the president of the relevant appellate court due to non-compliance with legal procedural requirements. The individual then filed a complaint with the Federal Tribunal, challenging the non-acceptance of their appeal and expressing general dissatisfaction with the handling of their legal representation. However, the Federal Tribunal determined that the individual's appeal did not meet the necessary legal criteria for consideration.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 BGG, Art. 64 BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG; Federal Supreme Court Upholds Denial of Defense Counsel Substitution in Criminal Case: The individual was assigned an official defender, but during the proceedings, this defender was replaced. The individual requested a change of their assigned defender again, but the public prosecutor's office denied this request. Subsequently, the individual appealed this decision, which was not accepted by the president of the relevant appellate court due to non-compliance with legal procedural requirements. The individual then filed a complaint with the Federal Tribunal, challenging the non-acceptance of their appeal and expressing general dissatisfaction with the handling of their legal representation. However, the Federal Tribunal determined that the individual's appeal did not meet the necessary legal criteria for consideration.

Schlagwörter

KI-generiert
Strafuntersuchung Wechsel des amtlichen Verteidigers unentgeltliche Rechtsverbeiständung vereinfachtes Verfahren Strafanzeige unentgeltliche Rechtspflege Förmliches Prüfverfahren amtliche Verteidigerentschädigung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 106 Abs. 2 BGG
Cited as a formal requirement that the appeal failed to meet, leading to non-admission.
Art. 108 Abs. 1 BGG
The appeal was decided under the simplified procedure because the formal deficiencies were obvious.
Art. 64 BGG
The request for free legal aid was rejected because the appeal was obviously without merit.
Art. 42 Abs. 2 BGG
Cited as a formal requirement that the appeal failed to meet, leading to non-admission.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 136 I 49
Taxpayer v. Canton of Bern: Challenge to Cantonal Tax Privilege on Shareholdings
KI-generiert
1B_222/2017
Defendant's Attempt to Replace Defense Counsel Denied by Federal Supreme Court
1B_16/2018
Federal Supreme Court Upholds Denial of Defense Counsel Substitution in Money Laundering Case
1B_100/2020
Defendant's Appeal on Refusal of Substitution of Defense Counsel Dismissed
1B_105/2018
Denied Request for Replacement Counsel Upheld by Supreme Court
1P.417/2002
Accused Denied Substitution of Court-Appointed Counsel Despite Allegations of Bias and Incompetence

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 106 Abs. 2 BGG

Cited as a formal requirement that the appeal failed to meet, leading to non-admission.

Art. 108 Abs. 1 BGG

The appeal was decided under the simplified procedure because the formal deficiencies were obvious.

Art. 42 Abs. 2 BGG

Cited as a formal requirement that the appeal failed to meet, leading to non-admission.

Art. 64 BGG

The request for free legal aid was rejected because the appeal was obviously without merit.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

1B_138/2012

Urteil vom 19. März 2012

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Fonjallaz, Präsident,

Gerichtsschreiber Bopp.

Verfahrensbeteiligte

X.________, Beschwerdeführerin,

gegen

Staatsanwaltschaft des Kantons Zug, I. Abteilung,

An der Aa 4, Postfach 1356, 6301 Zug.

Gegenstand

Strafuntersuchung; Wechsel des amtlichen Verteidigers,

Beschwerde gegen die Verfügung vom 8. Februar 2012 des Obergerichts des Kantons Zug,

I. Beschwerdeabteilung, Präsident.

In Erwägung,

dass die Staatsanwaltschaft des Kantons Zug gegen X.________ eine Strafuntersuchung wegen Drohung und Missbrauchs einer Fernmeldeanlage führt;

dass ihr für diese Strafuntersuchung ein amtlicher Verteidiger bestellt wurde;

dass der betreffende Verteidiger im Verlaufe des Verfahrens durch einen andern amtlichen Verteidiger ersetzt wurde;

dass X.________ mit Eingabe vom 28. Dezember 2011 die Auswechslung dieses letztgenannten Verteidigers verlangte;

dass die Staatsanwaltschaft des Kantons Zug das Begehren mit Verfügung vom 23. Januar 2012 abwies;

dass der Präsident der I. Beschwerdeabteilung des Obergericht des Kantons Zug auf eine von X.________ gegen die staatsanwaltschaftliche Verfügung erhobene Beschwerde nicht eingetreten ist, da er diese als den gesetzlichen Formerfordernissen nicht genügend erachtet hat;

dass X.________ hiergegen der Sache nach Beschwerde ans Bundesgericht führt;

dass das Bundesgericht davon abgesehen hat, Vernehmlassungen einzuholen;

dass die Beschwerdeführerin den angefochtenen Nichteintretensentscheid und ihren bisherigen amtlichen Verteidiger ganz allgemein kritisiert, dabei aber nicht darlegt, inwiefern die der obergerichtlichen Verfügung zugrunde liegenden Erwägungen bzw. diese selbst im Ergebnis rechts- bzw. verfassungswidrig sein sollen;

dass die Beschwerde somit den gesetzlichen Formerfordernissen ( Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG ; BGE 136 I 49 E. 1.4.1 S. 53, 65 E. 1.3.1 S. 68 mit Hinweisen) nicht zu genügen vermag;

dass daher schon aus diesem Grund auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und es sich daher erübrigt, auch noch die weiteren Eintretensvoraussetzungen zu erörtern;

dass der genannte Mangel offensichtlich ist, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG entschieden werden kann;

dass die Beschwerde nach dem Gesagten offensichtlich aussichtslos ist und daher das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung bzw. amtlichen Verbeiständung abzuweisen ist ( Art. 64 BGG );

dass es sich indes bei den gegebenen Verhältnissen rechtfertigt, für das bundesgerichtliche Verfahren keine Kosten zu erheben;

erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege bzw. amtlichen Verbeiständung wird abgewiesen.

3. Es werden keine Kosten erhoben.

4. Dieses Urteil wird der Beschwerdeführerin, der Staatsanwaltschaft und dem Obergericht des Kantons Zug, I. Beschwerdeabteilung, Präsident, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 19. März 2012

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Fonjallaz

Der Gerichtsschreiber: Bopp