Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1B_126/2007 KI-generiert

Appeal on Detention Denial Deemed Inadmissible for Insufficient Legal Argument

Geschäftsnummer 1B_126/2007
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a request for release from custody by an individual, which was denied by the relevant court in Zurich on May 31, 2007. Following this denial, the individual filed a complaint on June 4, 2007, arguing against the court's decision. However, their complaint was deemed insufficiently detailed, as it failed to specifically address the legal grounds on which the initial decision was based, particularly the court's reasoning for continuing detention. Consequently, the Supreme Court decided not to proceed with the complaint due to the lack of adequate justification provided by the individual.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 106 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 108 Abs. 1 BGG; Appeal on Detention Denial Deemed Inadmissible for Insufficient Legal Argument: Following this denial, the individual filed a complaint on June 4, 2007, arguing against the court's decision. However, their complaint was deemed insufficiently detailed, as it failed to specifically address the legal grounds on which the initial decision was based, particularly the court's reasoning for continuing detention. Consequently, the Supreme Court decided not to proceed with the complaint due to the lack of adequate justification provided by the individual.

Schlagwörter

KI-generiert
Haftentlassung Einrede der Verfassungswidrigkeit substantiierte Begründung Anfechtbarkeit des Rückweisungsentscheids Zeugnisverweigerungsrecht Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 2 BGG
Nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt.
Art. 106 BGG
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
Used to decide on the appeal using the simplified procedure because of insufficient substantiation.
Art. 108 Abs. 1 BGG
The decision to decide the matter according to this procedure is stated in the introduction to the orders.
KI-generiert
1B_430/2010
Appeal Against Detention Denial Due to Insufficient Reasoning
1B_256/2014
Refusal to Hear Appeal Due to Insufficient Substantiation of Pre-Trial Detention Challenge
1B_5/2009
Appeal Regarding Refusal of Pre-Trial Release Due to Lack of Substantive Argumentation
1B_336/2010
Appeal Against Detention Extension Inadmissible Due to Insufficient Legal Reasoning
1B_274/2010
Refusal to Admit Appeal Regarding Pre-Trial Detention Due to Insufficient Legal Argumentation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 BGG

The decision to decide the matter according to this procedure is stated in the introduction to the orders.

Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

Used to decide on the appeal using the simplified procedure because of insufficient substantiation.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (1)

1B_138/2007 (2007-07-19)
Appeal against Pre-Trial Detention Order Upheld Due to Unchallenged Risk of Collusion
«…in Strafsachen behandelt worden. Das Bundesgericht ist am 28. Juni 2007 auf die Beschwerde nicht eingetreten (Verfahren 1B_126/2007). C. Am 4. Juli 2007 hat der Rechtsvertreter von X.________ beim Bundesgericht gegen den Entscheid des Haftrichters vom…»

Volltext

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

1B_126/2007 /fun

Urteil vom 28. Juni 2007

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Féraud, Präsident,

Gerichtsschreiber Bopp.

Parteien

X.________, Beschwerdeführer,

gegen

Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich, Gewaltdelikte, Molkenstrasse 15/17,

Postfach 1233, 8026 Zürich,

Bezirksgericht Zürich, Haftrichter, Wengistrasse 28, Postfach, 8026 Zürich.

Gegenstand

Haftentlassung,

Beschwerde in Strafsachen ( Art. 78 ff. BGG ) gegen die Verfügung des Bezirksgerichts Zürich, Haftrichter, vom 31. Mai 2007.

Das Bundesgericht zieht in Erwägung:

1. Mit Verfügung vom 31. Mai 2007 hat der zuständige Haftrichter des Bezirksgerichts Zürich ein von X.________ am 22. Mai 2007 gestelltes Haftentlassungsgesuch abgewiesen.

Mit Eingabe vom 4. Juni 2007, die am 13. Juni 2007 beim Bundesgericht eingetroffen ist, führt X.________ der Sache nach Beschwerde in Strafsachen.

2. Nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt.

Der Beschwerdeführer kritisiert den ergangenen Haftbelassungsentscheid nur auf ganz allgemeine Weise. Er unterlässt es dabei, sich im Einzelnen mit den dem angefochtenen Entscheid zugrunde liegenden ausführlichen Erwägungen auseinanderzusetzen, wonach der Haftrichter die Voraussetzungen für die Haftbelassung jedenfalls bis zum 30. August 2007 bejaht hat. Namentlich legt er dabei nicht konkret dar, inwiefern der Entscheid bzw. dessen Begründung verfassungswidrig sein soll (vgl. Art. 106 BGG ).

Mangels einer hinreichenden Begründung ist daher auf die Beschwerde nicht einzutreten, worüber im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG entschieden werden kann.

3. Unter den gegebenen Umständen rechtfertigt es sich, für das vorliegende Verfahren keine Kosten zu erheben.

Demnach erkennt das Bundesgericht

im Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG :

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich, Gewaltdelikte, und dem Bezirksgericht Zürich, Haftrichter, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 28. Juni 2007

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber: