Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1B_125/2007 KI-generiert

Appeal Dismissed for Lack of Concise Reasoning Regarding Sentence Execution Denial

Geschäftsnummer 1B_125/2007
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In this case, an individual submitted a request on May 15, 2007, to begin serving a sentence early, which was denied by the examining judge of the District Court of Zurich on May 24, 2007, due to concerns about the potential for collusion. The individual then filed a complaint with the Federal Court on June 22, 2007, challenging the denial. However, their complaint was deemed insufficiently substantiated, as it failed to demonstrate any legal shortcomings in the judge's decision. Consequently, the Federal Court decided not to consider the complaint, citing the lack of adequate reasoning provided. Additionally, it was noted that the individual filed their complaint just within the legally mandated timeframe, which could not be extended.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 100 Abs. 1 BGG, Art. 47 Abs. 1 BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG, Art. 108 Abs. 1 BGG; Appeal Dismissed for Lack of Concise Reasoning Regarding Sentence Execution Denial: The individual then filed a complaint with the Federal Court on June 22, 2007, challenging the denial. However, their complaint was deemed insufficiently substantiated, as it failed to demonstrate any legal shortcomings in the judge's decision. Consequently, the Federal Court decided not to consider the complaint, citing the lack of adequate reasoning provided. Additionally, it was noted that the individual filed their complaint just within the legally mandated timeframe, which could not be extended.

Schlagwörter

KI-generiert
Haftstrafe vereinfachtes Verfahren fristlose Entlassung Anfechtbarkeit des Rückweisungsentscheids Fortsetzungsbegehren prozessuale Einreden

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 100 Abs. 1 BGG
Art. 47 Abs. 1 BGG
Seinem Ersuchen um Erstreckung der Beschwerdefrist kann nicht entsprochen werden, da die Beschwerdefrist als gesetzlich bestimmte Frist nicht erstreckt werden kann ( Art. 47 Abs. 1 BGG ).
Art. 42 Abs. 2 BGG
The lack of sufficient reasoning required by this article led to the non-admission of the appeal.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was decided under the simplified procedure due to an obvious defect in the statement of grounds.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The Tribunal decided not to impose costs in this case.
Art. 108 Abs. 1 BGG
im Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG :
KI-generiert
6B_101/2015
Appeal against Denial of Conditional Release Dismissed for Lack of Substantiation
7B_396/2025
Complainant's Appeal Dismissed for Insufficient Reasoning.
6B_629/2025
Supreme Court Dismissal of Appeal Regarding Rejection of Objection to Penal Order Due to Insufficient Reasoning and Lack of Standing Focus
6B_898/2009
Appeal Dismissed Due to Formal Submission Defects in Sentence Execution Case
4A_293/2022
Appeal on Denial of Stay of Execution Inadmissible Due to Insufficient Reasoning

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was decided under the simplified procedure due to an obvious defect in the statement of grounds.

Art. 42 Abs. 2 BGG

The lack of sufficient reasoning required by this article led to the non-admission of the appeal.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The Tribunal decided not to impose costs in this case.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

1B_125/2007 /ggs

Urteil vom 26. Juni 2007

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Féraud, Präsident,

Gerichtsschreiber Pfäffli.

Parteien

X.________, Beschwerdeführer,

gegen

Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich, Selnaustrasse 28, Postfach, 8027 Zürich,

Bezirksgericht Zürich, Haftrichter,

Wengistrasse 28, Postfach, 8026 Zürich.

Gegenstand

Abweisung des Gesuches um vorzeitigen Strafantritt,

Beschwerde in Strafsachen gegen die Verfügung des Bezirksgerichts Zürich, Haftrichter, vom 24. Mai 2007.

Das Bundesgericht zieht in Erwägung:

1. X.________ stellte am 15. Mai 2007 ein Gesuch um vorzeitigen Strafantritt. Der Haftrichter des Bezirksgerichts Zürich wies dieses Gesuch mit Verfügung vom 24. Mai 2007 ab, da weiterhin Kollusionsgefahr bestehe.

2. Gegen diese Verfügung des Haftrichters führt X.________ mit Eingabe vom 22. Juni 2007 (Postaufgabe 25. Juni 2007) Beschwerde in Strafsachen ( Art. 78 ff. BGG ). Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen.

3. Der Beschwerdeführer reichte die vorliegende Beschwerde am letzten Tag der 30-tägigen Beschwerdefrist ein (vgl. Art. 100 Abs. 1 BGG ). Seinem Ersuchen um Erstreckung der Beschwerdefrist kann nicht entsprochen werden, da die Beschwerdefrist als gesetzlich bestimmte Frist nicht erstreckt werden kann ( Art. 47 Abs. 1 BGG ).

4. Nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Vorliegend legt der Beschwerdeführer nicht dar, inwiefern der Haftrichter Recht verletzt haben sollte, als er das vom Beschwerdeführer gestellte Gesuch um vorzeitigen Strafantritt abwies. Mangels einer hinreichenden Begründung im Sinne von Art. 42 Abs. 2 BGG ist daher auf die Beschwerde nicht einzutreten. Da der Begründungsmangel offensichtlich ist, kann über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG entschieden werden.

5. Ausnahmsweise kann auf eine Kostenauflage verzichtet werden ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt das Bundesgericht

im Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG :

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, der Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich und dem Bezirksgericht Zürich, Haftrichter, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 26. Juni 2007

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber: