Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1B_124/2011 KI-generiert

Appellant's Challenge to Non-Initiation of Criminal Investigation Rejected for Insufficient Justification

Geschäftsnummer 1B_124/2011
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a complaint submitted to the Swiss Federal Tribunal challenging a decision made by the Bern Cantonal Court regarding a criminal proceeding. The appellant contested the court's ruling from January 27, 2011, which rejected his appeal concerning the non-investigation of a criminal report he filed on August 14, 2010. The appellant's complaint, presented on March 5, 2011, was inadequately justified, failing to specify how the contested decision violated legal rights, leading the Federal Tribunal to decide not to entertain the appeal. Furthermore, due to the circumstances of the case, no costs were imposed on the appellant.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Appellant's Challenge to Non-Initiation of Criminal Investigation Rejected for Insufficient Justification: The appellant contested the court's ruling from January 27, 2011, which rejected his appeal concerning the non-investigation of a criminal report he filed on August 14, 2010. The appellant's complaint, presented on March 5, 2011, was inadequately justified, failing to specify how the contested decision violated legal rights, leading the Federal Tribunal to decide not to entertain the appeal. Furthermore, due to the circumstances of the case, no costs were imposed on the appellant.

Schlagwörter

KI-generiert
Strafverfahren Strafuntersuchung vereinfachtes Verfahren begründeter Entscheid Verfahrensrügen Beweislosigkeit stichhaltige Gründe

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 2 BGG
Nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Beschwerdebegründung - unabhängig von der Art des nach BGG offen stehenden Rechtsmittels - in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt (s.
Art. 106 Abs. 2 BGG
auch Art. 106 Abs. 2 BGG ; zudem BGE 136 I 49 E.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was decided upon using the simplified procedure due to obvious deficiencies in the statement of grounds.
Art. 66 Abs. 1 BGG
No court costs were charged for the proceedings.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 136 I 49
Taxpayer v. Canton of Bern: Challenge to Cantonal Tax Privilege on Shareholdings
KI-generiert
6B_69/2013
Appeal on Refusal to Initiate Criminal Proceedings Deemed Inadmissible Due to Insufficient Justification
6B_758/2021
Appeal Regarding Non-Initiation of Criminal Investigation Inadmissible Due to Lack of Substantiation
7B_383/2024
Complainant's Appeal Against Non-Investigation Refusal Dismissed for Insufficient Justification
1C_315/2025
Appeal Dismissed for Insufficient Justification Against Refusal to Authorize Criminal Investigation
1C_269/2016
Failure to Substantiate Appeal Against Refusal of Criminal Investigation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was decided upon using the simplified procedure due to obvious deficiencies in the statement of grounds.

Art. 66 Abs. 1 BGG

No court costs were charged for the proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (2)

1F_18/2011 (2011-06-14)
Applicant v. Swiss Federal Supreme Court (Revision Denial)
«…hts 1F_13/2011. In Erwägung, dass das Bundesgericht mit Urteil vom 12. Mai 2011 auf ein von X.________ gegen das Urteil 1B_124/2011 vom 22. März 2011 gerichtetes Revisionsgesuch nicht eingetreten ist (1F_13/2011); dass sich X.________ mit einer als "S…»
1F_13/2011 (2011-05-12)
Revision Request Against Federal Supreme Court Judgment Dismissed for Lack of Statutory Grounds
«…tfach 7475, 3001 Bern. Gegenstand Revisionsgesuch gegen das Urteil vom 22. März 2011 des Schweizerischen Bundesgerichts 1B_124/2011. In Erwägung, dass das Bundesgericht mit Urteil vom 22. März 2011 mangels einer hinreichenden Begründung im Sinne von…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

1B_124/2011

Urteil vom 22. März 2011

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Fonjallaz, Präsident,

Gerichtsschreiber Bopp.

Verfahrensbeteiligte

X.________, Beschwerdeführer,

gegen

Obergericht des Kantons Bern, Strafabteilung, Beschwerdekammer in Strafsachen,

Hochschulstrasse 17, Postfach 7475, 3001 Bern.

Gegenstand

Strafverfahren,

Beschwerde gegen den Beschluss vom 27. Januar 2011 des Obergerichts des Kantons Bern, Strafabteilung, Beschwerdekammer in Strafsachen.

Erwägungen:

1. Mit Beschluss vom 27. Januar 2011 hat die Strafabteilung (Beschwerdekammer in Strafsachen) des Obergerichts des Kantons Bern einen von X.________ betreffend Nichtanhandnahme seiner am 14. August 2010 erstatteten Strafanzeige erhobenen Rekurs abgewiesen, soweit sie darauf eingetreten ist.

Hiergegen führt X.________ mit Eingabe vom 5. März (Postaufgabe: 9. März) 2011 der Sache nach Beschwerde in Strafsachen ans Bundesgericht.

Das Bundesgericht hat davon abgesehen, beim Obergericht eine Stellungnahme zur Beschwerde einzuholen.

2. Nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Beschwerdebegründung - unabhängig von der Art des nach BGG offen stehenden Rechtsmittels - in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt (s. auch Art. 106 Abs. 2 BGG ; zudem BGE 136 I 49 E. 1.4.1 S. 53, 65 E. 1.3.1 S. 68 mit Hinweisen). Die Bestimmungen von Art. 95 ff. BGG nennen die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe.

Der Beschwerdeführer kritisiert den angefochtenen, ausführlich begründeten Beschluss auf ganz allgemeine Weise, ebenso verschiedene kantonale Richter und die Strafuntersuchungsbehörden. Dabei legt er indes nicht im Einzelnen dar, inwiefern die Begründung des Beschlusses bzw. dieser im Ergebnis rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll. Mangels einer hinreichenden Begründung ist daher auf die Beschwerde nicht einzutreten. Der Begründungsmangel ist offensichtlich, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG entschieden werden kann.

3. Bei den gegebenen Verhältnissen rechtfertigt es sich, für das vorliegende Verfahren keine Kosten zu erheben ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach wird erkannt:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer und dem Obergericht des Kantons Bern, Strafabteilung, Beschwerdekammer in Strafsachen, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 22. März 2011

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Fonjallaz Bopp