Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1B_121/2016 KI-generiert

Complainant's Appeal Against Procedural Security Deposit Dismissed for Lack of Substantiation

Geschäftsnummer 1B_121/2016
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case revolves around a legal dispute initiated by an individual who filed a complaint against a decision made by the local authorities, concerning a precautionary measure requiring them to provide a financial deposit to proceed with their appeal. The appeal was prompted by the discontinuation of a criminal investigation by the public prosecutor's office. Subsequently, the higher court mandated the individual to submit a security amount, which the complainant contested. However, the reviewing authority found that the individual's appeal did not adequately demonstrate that the security requirement was unlawful, leading to the dismissal of the appeal.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 383 StPO, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Complainant's Appeal Against Procedural Security Deposit Dismissed for Lack of Substantiation: The appeal was prompted by the discontinuation of a criminal investigation by the public prosecutor's office. Subsequently, the higher court mandated the individual to submit a security amount, which the complainant contested. However, the reviewing authority found that the individual's appeal did not adequately demonstrate that the security requirement was unlawful, leading to the dismissal of the appeal.

Schlagwörter

KI-generiert
Strafverfahren Prozesskaution Strafprozessordnung unbezahlte Mietkaution formelle Verfahrenseinstellung gesetzliche Voraussetzung Zahlungsbefehl Rückzug des Strafantrags

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 383 StPO
März 2016 A.________ zur Leistung einer Sicherheit gemäss Art. 383 StPO von Fr.
Art. 106 Abs. 2 BGG
2 und Art. 106 Abs. 2 BGG ; BGE 136 I 65 E.
Art. 108 Abs. 1 BGG
The Tribunal decided on the appeal using the simplified procedure because the formal defects were obvious.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The Tribunal decided not to levy court costs for the federal appeal proceedings.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 136 I 65
Taxpayers v. Canton of Schaffhausen (2004-2005 Dividend Taxation)
KI-generiert
1B_94/2021
Appeal Against Procedural Security Deposit Dismissed for Insufficient Substantiation
1B_65/2017
Complainant Fails to Justify Appeal Against Procedural Security Deposit Requirement
1B_65/2016
Complainant Challenging Procedural Security Deposit for Criminal Appeal
1B_568/2018
Appeal Against Procedural Security Deposit Dismissed for Insufficient Substantiation
1B_290/2017
Complainant's Appeal Against Process Security Deposit Dismissed for Lack of Substantiation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 BGG

The Tribunal decided on the appeal using the simplified procedure because the formal defects were obvious.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The Tribunal decided not to levy court costs for the federal appeal proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

1B_121/2016

Urteil vom 20. April 2016

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Fonjallaz, Präsident,

Gerichtsschreiber Pfäffli.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

B.________,

Beschwerdegegner,

Staatsanwaltschaft See/Oberland,

Postfach, 8610 Uster.

Gegenstand

Strafverfahren; Prozesskaution,

Beschwerde gegen die Verfügung des Obergerichts des Kantons Zürich, III. Strafkammer, Präsident, vom 17. März 2016.

In Erwägung,

dass A.________ mit Eingabe vom 7. März 2016 Beschwerde gegen die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 3. März 2016 erhob;

dass die III. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich mit Verfügung vom 17. März 2016 A.________ zur Leistung einer Sicherheit gemäss Art. 383 StPO von Fr. 1'800.-- aufforderte, ansonsten auf das Rechtsmittel nicht eingetreten werde;

dass A.________ gegen diese Verfügung der III. Strafkammer des Obergerichts mit Eingabe vom 14. April 2016 Beschwerde in Strafsachen ans Bundesgericht führt, welches davon abgesehen hat, Stellungnahmen einzuholen;

dass der Beschwerdeführer nicht darlegt, inwiefern die Auferlegung einer Sicherheit im Sinne von Art. 383 StPO rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll;

dass die Beschwerde somit den gesetzlichen Formerfordernissen ( Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG ; BGE 136 I 65 E. 1.3.1 S. 68) nicht zu genügen vermag, weshalb auf sie nicht einzutreten ist;

dass der genannte Mangel offensichtlich ist, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG entschieden werden kann;

dass davon abgesehen werden kann, für das bundesgerichtliche Verfahren Kosten zu erheben ( Art. 66 Abs. 1 BGG );

erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, der Staatsanwaltschaft See/Oberland und dem Obergericht des Kantons Zürich, III. Strafkammer, Präsident, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 20. April 2016

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Fonjallaz

Der Gerichtsschreiber: Pfäffli