Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1B_120/2020 KI-generiert

Denial of Recusal Request Due to Insufficient Substantiation of Judicial Bias

Geschäftsnummer 1B_120/2020
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In this case, an individual referred to as A.________, involved in a criminal proceeding, submitted a request for the disqualification of an extraordinary court president during a main hearing at the Regional Court of Bernese Jura-Seeland on January 13, 2020. The hearing was suspended, and the disqualification request was forwarded to the Higher Court of the Canton of Bern, which denied the request on February 6, 2020. A.________ subsequently filed a complaint on March 9, 2020, seeking to overturn the decision of the Higher Court and have the disqualification request approved, but the complaint failed to specify particular actions or omissions by the court president that would suggest bias. This led to the Swiss Federal Tribunal's involvement, reviewing whether the challenge to the Higher Court's decision met legal requirements.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 92 Abs. 1 BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 56 lit. f StPO, Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG, Art. 66 al. 1 LTF, Art. 81 Abs. 1 lit. a und b BGG; Denial of Recusal Request Due to Insufficient Substantiation of Judicial Bias: The hearing was suspended, and the disqualification request was forwarded to the Higher Court of the Canton of Bern, which denied the request on February 6, 2020. A.________ subsequently filed a complaint on March 9, 2020, seeking to overturn the decision of the Higher Court and have the disqualification request approved, but the complaint failed to specify particular actions or omissions by the court president that would suggest bias. This led to the Swiss Federal Tribunal's involvement, reviewing whether the challenge to the Higher Court's decision met legal requirements.

Schlagwörter

KI-generiert
Strafverfahren Ausstand Befangenheit des Richters Beschwerdelegitimation Ausstandsbegehren Zeugnisverweigerungsrecht Strafanzeige Wandelungsrecht

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 92 Abs. 1 BGG
The article is cited, although implicitly, as the basis for the admissibility of the appeal against the interlocutory decision on the challenge for bias.
Art. 42 Abs. 2 BGG
Cited in relation to the requirements for stating the appeal grounds.
Art. 56 lit. f StPO
erwogen, der Gesuchsteller habe keine Ausstandsgründe im Sinn von Art. 56 lit. f StPO glaubhaft gemacht.
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
Although not explicitly cited in the dispositive, the decision to not enter upon the appeal via the simplified procedure implies the application of the procedural rule for summary dismissal, which generally corresponds to Art. 108 BGG (often referenced as the basis for decisions without full review when requirements are severely lacking, here implicitly via the simplified procedure note in the reasoning, though the dispositive itself only mentions non-entry).
Art. 66 al. 1 LTF
This is the basis for the decision not to levy costs (although the text mentions 'keine Kosten erhoben', which is the decision itself, the general rule regarding costs in case of dismissal is Art. 66 LTF, and courts often reference this rule when deciding on cost imposition, even if not explicitly numbered in the dispositive here).
Art. 81 Abs. 1 lit. a und b BGG
Cited to confirm the appellant's standing to appeal.
Art. 93 LTF
This is the procedural rule applied by not entering upon the appeal (equivalent to declaring it inadmissible/non-suited for review given insufficient substantiation regarding federal law violation, as per the reasoning mentioning simplified procedure, although the dispositive simply states 'Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten').

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 133 II 249
Neighbor's Standing and Scope of Appeal in Building Permit Dispute
BGE 135 III 127
Company in Liquidation v. Suspension of Swiss Collation Action
KI-generiert
1B_140/2020
Appeal Against Recusal Refusal in Defamation Case
1B_315/2008
Recusal Denial Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation
1B_432/2015
Recusal Request Rejected Due to Procedural Defects in Appeal
1B_211/2010
Recusal of Investigating Judge Denied Based on Lack of Proper Substantiation
1P.604/2004
Request for Recusal Based on Prior Complaint and Conjectural Bias Rejected

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG

Although not explicitly cited in the dispositive, the decision to not enter upon the appeal via the simplified procedure implies the application of the procedural rule for summary dismissal, which generally corresponds to Art. 108 BGG (often referenced as the basis for decisions without full review when requirements are severely lacking, here implicitly via the simplified procedure note in the reasoning, though the dispositive itself only mentions non-entry).

Art. 42 Abs. 2 BGG

Cited in relation to the requirements for stating the appeal grounds.

Art. 66 al. 1 LTF

This is the basis for the decision not to levy costs (although the text mentions 'keine Kosten erhoben', which is the decision itself, the general rule regarding costs in case of dismissal is Art. 66 LTF, and courts often reference this rule when deciding on cost imposition, even if not explicitly numbered in the dispositive here).

Art. 81 Abs. 1 lit. a und b BGG

Cited to confirm the appellant's standing to appeal.

Art. 92 Abs. 1 BGG

The article is cited, although implicitly, as the basis for the admissibility of the appeal against the interlocutory decision on the challenge for bias.

Art. 93 LTF

This is the procedural rule applied by not entering upon the appeal (equivalent to declaring it inadmissible/non-suited for review given insufficient substantiation regarding federal law violation, as per the reasoning mentioning simplified procedure, although the dispositive simply states 'Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten').

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

1B_120/2020

Urteil vom 11. März 2020

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Chaix, Präsident,

Gerichtsschreiber Störi.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Dina De Giorgi,

Regionalgericht Berner Jura-Seeland,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Strafverfahren; Ausstand,

Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts

des Kantons Bern, Beschwerdekammer in Strafsachen, vom 6. Februar 2020 (BK 20 24).

Erwägungen:

1. An der Hauptverhandlung des Regionalgerichts Berner Jura-Seeland vom 13. Januar 2020 stellte der Beschuldigte A.________ ein Ausstandsgesuch gegen die ausserordentliche Gerichtspräsidentin De Giorgi. Diese brach daraufhin die Verhandlung ab und überwies das Gesuch dem Obergericht des Kantons Bern, welches es am 6. Februar 2020 abwies.

Mit Beschwerde vom 9. März 2020 beantragt A.________, diesen Beschluss des Obergerichts aufzuheben und sein Ausstandsgesuch gutzuheissen.

Auf die Einholung von Vernehmlassungen wurde verzichtet.

2. Angefochten ist der Entscheid des Obergerichts über ein Ausstandsbegehren. Es handelt sich um einen selbständig eröffneten, kantonal letztinstanzlichen Zwischenentscheid über ein Ausstandsbegehren, gegen den die Beschwerde in Strafsachen nach Art. 92 Abs. 1 BGG zulässig ist. Als Beschuldigter hatte der Beschwerdeführer im Strafverfahren Parteistellung und ist damit zur Beschwerde berechtigt ( Art. 81 Abs. 1 lit. a und b BGG ). Es ist allerdings seine Sache, sowohl darzulegen, dass die Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind, soweit das nicht offensichtlich ist ( Art. 42 Abs. 2 BGG ; BGE 133 II 249 E. 1.1; 353 E. 1), als auch, dass der angefochtene Entscheid Bundesrecht verletzt ( BGE 135 III 127 E. 1.6 S. 130; 134 II 244 E. 2.1 und 2.2 S. 245 f.; je mit Hinweisen).

3. Das Obergericht hat im angefochtenen Beschluss (E. 6 S. 3) erwogen, der Gesuchsteller habe keine Ausstandsgründe im Sinn von Art. 56 lit. f StPO glaubhaft gemacht. Er mache entgegen dem Wortlaut seines Gesuchs nicht die Voreingenommenheit der Gerichtspräsidentin geltend, sondern kritisiere vielmehr ihr Verhalten im Vorfeld der Hauptverhandlung. Es sei indessen nicht ersichtlich, inwiefern diese ihn schikaniert haben könnte, und gegen allfällige Verfahrensmängel hätte er Rechtsmittel ergreifen können. Seine Vorbringen hätten keine Zweifel an der Unvoreingenommenheit der Gerichtspräsidentin erwecken können, weshalb das Ausstandsgesuch abzuweisen sei.

Der Beschwerdeführer bringt zwar vor, er habe keineswegs nur Verfahrenshandlungen der Gerichtspräsidentin im Vorfeld der Hauptverhandlung kritisiert, "sondern das dabei von ihr manifestierte Verhalten explizit als Ausdruck ihrer Voreingenommenheit gerügt". Er bleibt aber jede Begründung dafür schuldig, durch welche konkreten Handlungen oder Unterlassungen die Gerichtspräsidentin den Anschein der Befangenheit bewirkt haben könnte. Der Beschwerdeführer legt damit offenkundig nicht in einer den gesetzlichen Anforderungen genügenden Weise dar, inwiefern das Obergericht Bundesrecht verletzte, indem es das Ausstandsgesuch abwies. Auf die Beschwerde ist im vereinfachten Verfahren nicht einzutreten, wobei auf die Erhebung von Gerichtskosten ausnahmsweise verzichtet werden kann.

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Bern, Beschwerdekammer in Strafsachen, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 11. März 2020

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Chaix

Der Gerichtsschreiber: Störi