Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1B_119/2010 KI-generiert

Appeal Regarding Undue Delay Dismissed for Lack of Specificity

Geschäftsnummer 1B_119/2010
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In this case, an individual submitted a complaint regarding a delay in a criminal procedure to the Supreme Court, challenging the actions of the Appeals Chamber of the Bern High Court and the Office of the Public Prosecutor of the Canton of Bern. The complaint lacked sufficient details about the pending legal process or when it was initiated, making it impossible to assess the validity of the alleged delay. Consequently, due to the inadequate justification provided in the complaint, the Supreme Court decided not to proceed with the case. The complainant was also ordered to pay the court costs.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Appeal Regarding Undue Delay Dismissed for Lack of Specificity: The complaint lacked sufficient details about the pending legal process or when it was initiated, making it impossible to assess the validity of the alleged delay. Consequently, due to the inadequate justification provided in the complaint, the Supreme Court decided not to proceed with the case. The complainant was also ordered to pay the court costs.

Schlagwörter

KI-generiert
Strafverfahren Strafanzeige Rechtsverzögerung verspätetes Asylgesuch Anfechtbarkeit des Rückweisungsentscheids Streitgegenstand verspätete Beweismittel

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 2 BGG
Nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
Used to decide on the appeal in the simplified procedure due to obvious deficiency in the grounds for appeal.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Used to impose the court costs on the appellant based on the outcome of the case.
KI-generiert
7B_969/2023
Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation of Undue Delay
6B_110/2011
Appeal Regarding Undue Delay in Cantonal Court Reasoning Dismissed
1B_81/2018
Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation of Undue Delay Claim
9C_566/2021
Appeal on Undue Delay Dismissed for Insufficient Substantiation
7B_1166/2024
Appeal Regarding Undue Delay Withdrawn

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

Used to decide on the appeal in the simplified procedure due to obvious deficiency in the grounds for appeal.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Used to impose the court costs on the appellant based on the outcome of the case.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

1B_119/2010

Urteil vom 29. April 2010

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Féraud, Präsident,

Gerichtsschreiber Pfäffli.

Verfahrensbeteiligte

X.________, Beschwerdeführer,

gegen

Obergericht des Kantons Bern, Anklagekammer, Hochschulstrasse 17, Postfach 7475, 3001 Bern.

Gegenstand

Strafverfahren; Rechtsverzögerung.

Erwägungen:

1. X.________ führt mit Eingabe vom 19. April 2010 Beschwerde in Strafsachen gegen die Anklagekammer des Obergerichts des Kantons Bern bzw. gegen die Generalprokuratur des Kantons Bern wegen Rechtsverzögerung.

2. Nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Die Bestimmungen von Art. 95 ff. BGG nennen die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe.

Der Beschwerdeführer unterlässt es in seiner Beschwerdebegründung irgendwelche Aussagen über das vor dem Obergericht bzw. der Generalprokuratur hängige Rekurs- oder Beschwerdeverfahren zu machen. Aus seiner Beschwerde geht weder hervor, was für ein Verfahren genau hängig sein soll, noch wann das Rechtsmittel beim Obergericht eingereicht worden ist. Somit lässt sich nicht beurteilen, ob der erhobene Vorwurf der Rechtsverzögerung berechtigt ist. Mangels einer genügenden Begründung im Sinne von Art. 42 Abs. 2 BGG ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. Der Begründungsmangel ist offensichtlich, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG entschieden werden kann.

3. Entsprechend dem Verfahrensausgang trägt der Beschwerdeführer die Gerichtskosten ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 300.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer und dem Obergericht des Kantons Bern, Anklagekammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 29. April 2010

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Féraud Pfäffli