Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1B_116/2010 KI-generiert

Challenge to Refusal to Hear Appeal Regarding Appointment of Defense Counsel

Geschäftsnummer 1B_116/2010
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

A criminal investigation is ongoing against an individual who contested the appointment of an official defense lawyer designated by the local prosecutor's office. After the prosecutor rejected the complaint regarding the lawyer's appointment, the individual appealed this decision. However, the regional court dismissed the appeal due to insufficient justification. Subsequently, the individual submitted another appeal against the court's refusal to consider the case. The situation revolves around a dispute over the appointment of legal representation within the framework of the ongoing criminal proceedings.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 92 BGG, Art. 93 Abs. 1 BGG, Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG, Art. 93 BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 BGG; Challenge to Refusal to Hear Appeal Regarding Appointment of Defense Counsel: After the prosecutor rejected the complaint regarding the lawyer's appointment, the individual appealed this decision. However, the regional court dismissed the appeal due to insufficient justification. Subsequently, the individual submitted another appeal against the court's refusal to consider the case. The situation revolves around a dispute over the appointment of legal representation within the framework of the ongoing criminal proceedings.

Schlagwörter

KI-generiert
Amtliche Verteidigung Bestellung eines Rechtsbeistands Zwischenentscheid Verfahrensrügen Anfechtbarkeit des Rückweisungsentscheids Strafuntersuchung Beweislosigkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 92 BGG
dazu Art. 92 BGG ), ist die Beschwerde ans Bundesgericht gemäss Art.
Art. 93 Abs. 1 BGG
Cited when discussing the admissibility requirements for appealing against an interlocutory decision, which is the nature of the contested decision.
Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG
4.2 Im Verfahren der Beschwerde in Strafsachen muss der nicht wieder gutzumachende Nachteil im Sinne von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG nicht bloss tatsächlicher, sondern rechtlicher Natur sein ( BGE 133 IV 139 E.
Art. 93 BGG
Der Beschwerdeführer hat dabei die Eintretensvoraussetzungen von Art. 93 BGG darzulegen ( BGE 134 III 426 E.
Art. 42 Abs. 2 BGG
Die Beschwerde enthält somit keine hinreichende Begründung im Sinne von Art. 42 Abs. 2 BGG , weshalb auf sie im vereinfachten Verfahren nach Art.
Art. 108 Abs. 1 BGG
Applied to refrain from entering a decision on the appeal due to insufficient substantiation.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Applied to order the appellant to bear the court costs because the appeal was dismissed.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 133 IV 139
Defendant's Appeal Regarding Denial of Suspensive Effect for Refusal of Evidential Measures Inadmissible Due to Lack of Irreparable Harm
BGE 134 III 426
Swiss Federal Supreme Court on Appealability of Preliminary Decisions in Divorce Ancillary Matters
KI-generiert
1B_36/2018
Criminal Procedure: Admissibility of Appeal Regarding Denial of Appointed Counsel After Main Hearing
1B_37/2014
Federal Tribunal on Immediate Appealability of Refusal to Appoint Defense Counsel
1B_47/2013
Appeal Regarding Denial of Assigned Legal Counsel in Non-Prosecution Order Challenge
6B_682/2014
Appeal Against Refusal to Hear Appeals and Deny Legal Counsel Dismissed for Insufficient Justification
1B_159/2011
Dismissal of Appeal Against Denial of Appointed Counsel Due to Insufficient Substantiation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 BGG

Applied to refrain from entering a decision on the appeal due to insufficient substantiation.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Applied to order the appellant to bear the court costs because the appeal was dismissed.

Art. 93 Abs. 1 BGG

Cited when discussing the admissibility requirements for appealing against an interlocutory decision, which is the nature of the contested decision.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

1B_116/2010

Urteil vom 23. April 2010

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Féraud, Präsident,

Gerichtsschreiber Pfäffli.

Verfahrensbeteiligte

X.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Kantonsgericht Schwyz.

Gegenstand

Amtliche Verteidigung,

Beschwerde gegen die Verfügung vom 10. März 2010 des Kantonsgerichts Schwyz.

Erwägungen:

1. Das Verhöramt des Kantons Schwyz führt gegen X.________ eine Strafuntersuchung und bestellte ihm mit Verfügung vom 5. Februar 2009 einen amtlichen Anwalt. Gegen die Verteidigerernennung erhob X.________ Beschwerde, auf welche die Staatsanwaltschaft des Kantons Schwyz mit Verfügung vom 20. August 2009 nicht eintrat. Dagegen erhob X.________ Beschwerde. Das Kantonsgericht Schwyz trat darauf mangels hinreichender Begründung mit Verfügung vom 10. März 2010 nicht ein.

2. X.________ führt mit Eingabe vom 16. April 2010 (Postaufgabe 18. April 2010) Beschwerde in Strafsachen gegen die Verfügung des Kantonsgerichts Schwyz vom 10. März 2010. Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen.

3. Streitig ist ein Nichteintreten auf eine Beschwerde im Zusammenhang mit der Bestellung eines amtlichen Verteidigers. Soweit der Beschwerdeführer Anträge stellt, die über den Streitgegenstand hinausgehen, ist darauf von vornherein nicht einzutreten.

4. Die angefochtene Verfügung ist im Rahmen eines Strafverfahrens gegen den Beschwerdeführer ergangen. Dabei handelt es sich um einen Zwischenentscheid, der das Strafverfahren gegen den Beschwerdeführer nicht abschliesst.

4.1 Gegen Vor- und Zwischenentscheide, die weder die Zuständigkeit noch den Ausstand betreffen (s. dazu Art. 92 BGG ), ist die Beschwerde ans Bundesgericht gemäss Art. 93 Abs. 1 BGG zulässig, wenn sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken können (lit. a) oder - was indes hier von vornherein ausser Betracht fällt - wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde (lit. b).

4.2 Im Verfahren der Beschwerde in Strafsachen muss der nicht wieder gutzumachende Nachteil im Sinne von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG nicht bloss tatsächlicher, sondern rechtlicher Natur sein ( BGE 133 IV 139 E. 4 S. 141). Der Beschwerdeführer hat dabei die Eintretensvoraussetzungen von Art. 93 BGG darzulegen ( BGE 134 III 426 E. 1.2; 133 III 629 E. 2.3.1). Vorliegend äussert sich der Beschwerdeführer nicht, inwiefern die angefochtene Verfügung einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken könnte. Die Beschwerde enthält somit keine hinreichende Begründung im Sinne von Art. 42 Abs. 2 BGG , weshalb auf sie im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG nicht einzutreten ist.

5. Entsprechend dem Verfahrensausgang trägt der Beschwerdeführer die Gerichtskosten ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer und dem Kantonsgericht Schwyz schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 23. April 2010

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Féraud Pfäffli