Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1B_112/2023 KI-generiert

Appeal Regarding Interlocutory Decisions in Criminal Proceeding Admissibility Challenge

Geschäftsnummer 1B_112/2023
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In 2018, a criminal case was initiated against an individual at the Basel-Stadt Criminal Court, involving multiple counts of procuring false documentation and inciting official document forgery. In December 2021, the case's procedural management was assigned to an extraordinary court president, prompting the defendant to file a complaint with the Court of Appeal. Following this, the defendant sought to recuse the court president, withdrew this recusal request, but simultaneously requested the case be sent back to the prosecutor's office. The Criminal Court president decided not to acknowledge any further legally irrelevant submissions from the defendant, leading to additional complaints. The Court of Appeal combined these complaints, largely dismissing them but did acknowledge a denial of justice regarding the court's prior actions, remanding the case for further action. The defendant appealed this decision to the Swiss Federal Tribunal, disputing the court president's appointment and requesting a suspension of the proceedings.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 80 BGG, Art. 92 BGG, Art. 93 BGG, Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG, Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG; Appeal Regarding Interlocutory Decisions in Criminal Proceeding Admissibility Challenge: In December 2021, the case's procedural management was assigned to an extraordinary court president, prompting the defendant to file a complaint with the Court of Appeal. Following this, the defendant sought to recuse the court president, withdrew this recusal request, but simultaneously requested the case be sent back to the prosecutor's office. The Criminal Court president decided not to acknowledge any further legally irrelevant submissions from the defendant, leading to additional complaints. The Court of Appeal combined these complaints, largely dismissing them but did acknowledge a denial of justice regarding the court's prior actions, remanding the case for further action. The defendant appealed this decision to the Swiss Federal Tribunal, disputing the court president's appointment and requesting a suspension of the proceedings.

Schlagwörter

KI-generiert
Strafverfahren Rechtsverzögerung/-verweigerung Zwischenentscheid Anfechtbarkeit des Rückweisungsentscheids gesetzliche Pflicht Widerspruchsverfahren Rechtsschutzinteresse gleichzeitige Auslieferungsgesuche

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 80 BGG
Art. 92 BGG
Es handelt sich mithin nicht um einen Zwischenentscheid im Sinn von Art. 92 BGG , sondern um einen solchen nach Art.
Art. 93 BGG
The appeal was declared inadmissible because the contested decision was an interlocutory decision falling under Art. 93 LTF.
Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG
bewirken könnte ( Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG ) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde ( Art.
Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG
a BGG ) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde ( Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG ).
Art. 42 Abs. 2 BGG
The appeal was rejected due to the applicant's failure to comply with the legal requirement for substantiation (pleading requirements for challenging interlocutory decisions).
Art. 66 Abs. 1 BGG
The applicant was ordered to pay the court costs because the appeal was dismissed.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 133 IV 139
Defendant's Appeal Regarding Denial of Suspensive Effect for Refusal of Evidential Measures Inadmissible Due to Lack of Irreparable Harm
1B_469/2018
Appeal Against Procedural Orders Dismissed for Lack of Substantiated Denial of Justice and Irreparable Harm
BGE 138 III 46
Federal Supreme Court Decision on Admissibility of Appeal Against Provisional Evidence Ruling
BGE 141 IV 284
Prosecutor's Appeal Against Partial Exclusion of Incriminating Documents Ruled Inadmissible
KI-generiert
1B_376/2022
Defendant v. Appellate Court on Admissibility of Ancillary Appeal
1B_584/2020
Appeal Inadmissible Due to Lack of Formally Issued Interlocutory Decision
6B_45/2017
Admissibility of Appeal Against Interlocutory Decision Remanding Case for Further Investigation
4A_116/2024
Defendant's Appeal Against Interlocutory Order Declared Inadmissible
4A_453/2020
Inadmissibility of Appeal Against Interlocutory Remand Order

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 42 Abs. 2 BGG

The appeal was rejected due to the applicant's failure to comply with the legal requirement for substantiation (pleading requirements for challenging interlocutory decisions).

Art. 66 Abs. 1 BGG

The applicant was ordered to pay the court costs because the appeal was dismissed.

Art. 93 BGG

The appeal was declared inadmissible because the contested decision was an interlocutory decision falling under Art. 93 LTF.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (1)

1F_12/2023 (2023-07-07)
Federal Court Refuses Revision of Ruling on Interim Decision Appealability and Ancillary Motions
«…icht, St. Alban-Vorstadt 25, 4052 Basel. Gegenstand Revisionsgesuch gegen das Urteil des Schweizerischen Bundesgerichts 1B_112/2023 vom 6. April 2023 (Entscheid BES.2021.147 / BES.2022.24). Sachverhalt: A. Mit Urteil 1B_112/2023 vom 6. April 2023 trat…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

1B_112/2023

Urteil vom 6. April 2023

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Müller, präsidierendes Mitglied,

Gerichtsschreiber Störi.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Staatsanwaltschaft des Kantons Basel-Stadt, Binningerstrasse 21, Postfach 1348, 4009 Basel,

Strafgericht Basel-Stadt,

Schützenmattstrasse 20, Postfach, 4051 Basel.

Gegenstand

Strafverfahren; Rechtsverzögerung/-verweigerung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Appellationsgerichts des Kantons Basel-Stadt, Einzelgericht, vom 26. Januar 2023 (BES.2021.147 / BES.2022.24).

Sachverhalt:

A. Beim Strafgericht Basel-Stadt ist seit seiner Überweisung vom 31. Mai 2018 ein Strafverfahren gegen A.________ wegen mehrfacher Erschleichung einer falschen Beurkundung und mehrfacher Anstiftung zur Urkundenfälschung im Amt hängig.

Am 1. Dezember 2021 wurde die Verfahrensleitung dem ausserordentlichen Gerichtspräsidenten Rafael Zeugin übertragen. Dagegen reichte A.________ am 3. Dezember 2021 beim Appellationsgericht eine Beschwerde ein (Verfahren BES.2021.147).

In der Folge stellte A.________ ein Ausstandsgesuch gegen Rafael Zeugin, welches er am 18. Januar 2022 wieder zurückzog. Zugleich stellte er ein (erneutes) Gesuch um Rückweisung des Verfahrens an die Staatsanwaltschaft. Mit Verfügung vom 26. Januar 2022 teilte der Strafgerichtspräsident A.________ mit, dass er ab sofort bis zum Abschluss des Instruktionsverfahren allfällige weitere, rechtlich nicht erhebliche Eingaben nicht zur Kenntnis nehmen und nicht beantworten werde. Dagegen erhob A.________ mit Eingaben vom 27. Januar und vom 2. Februar 2022 Beschwerde ans Appellationsgericht (Verfahren BES.2022.24).

B. Mit Entscheid vom 26. Januar 2023 vereinigte das Appellationsgericht die Beschwerden und wies sie ab, soweit sie sich gegen die am 1. Dezember 2021 verfügte Übertragung der Verfahrensleitung an Rafael Zeugin richteten. Im Übrigen hiess es die Beschwerde (BES.2022.24) gut, soweit es darauf eintrat und sie nicht gegenstandslos geworden war. Es stellte fest, dass das Strafgericht eine Rechtsverweigerung begangen habe und wies die Sache im Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz zurück.

Mit "Beschwerde gegen die Ernennung von MLaw Rafael Zeugin" beantragt A.________, dieses Urteil des Appellationsgerichts aufzuheben und die Sache an dieses zurückzuweisen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragt er, das Strafverfahren gegen ihn vorsorglich zu sistieren.

C. Das Strafgericht beantragt in seiner Vernehmlassung, auf die Beschwerde nicht einzutreten oder sie eventuell abzuweisen. Das Sistierungsgesuch sei abzuweisen. Dies beantragen auch die Staatsanwaltschaft und das Appellationsgericht, welches im Übrigen auf Vernehmlassung verzichtet.

D. In seiner Replik hält A.________ an der Beschwerde fest.

Erwägungen:

Angefochten ist der Entscheid des Appellationsgerichts vom 26. Januar 2023 und damit ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid; dagegen ist die Beschwerde in Strafsachen zulässig ( Art. 78 Abs. 1, Art. 80 BGG ). Er schliesst das Verfahren nicht ab, es handelt sich um einen Zwischenentscheid. Streitgegenstand ist die richtige Zusammensetzung des Gerichts bzw. die Mitwirkung von Rafael Zeugin am Strafverfahren und nicht dessen Ausstand. Darüber ist beim Appellationsgericht gemäss seiner Vernehmlassung vom 7. März 2023 noch ein Verfahren hängig. Es handelt sich mithin nicht um einen Zwischenentscheid im Sinn von Art. 92 BGG , sondern um einen solchen nach Art. 93 BGG . Dagegen ist die Beschwerde zulässig, wenn er einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil rechtlicher Natur ( BGE 133 IV 139 E. 4) bewirken könnte ( Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG ) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde ( Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG ). Die zweite Voraussetzung fällt vorliegend ausser Betracht. Nach Art. 42 Abs. 2 BGG hat der Beschwerdeführer - was ihm auch schon erläutert wurde, etwa im Urteil 1B_469/2018 vom 24. Oktober 2018 - darzulegen, dass die Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind; bei der Anfechtung von Zwischenentscheiden hat er die Tatsachen anzuführen, aus denen sich der nicht wieder gutzumachende Nachteil ergeben soll, sofern dies nicht offensichtlich ist ( BGE 138 III 46 E. 1.2 S. 47; zum Ganzen: BGE 141 IV 284 E. 2.3 S. 287; 289 E. 1.3 S. 292).

Der Beschwerdeführer setzt sich mit den Voraussetzungen für die Anfechtung von Zwischenentscheiden nicht auseinander und legt nicht dar, inwiefern der angefochtene Entscheid einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil rechtlicher Natur bewirken könnte. Das ist auch nicht offensichtlich. Auf die Beschwerde ist wegen Verletzung der gesetzlichen Begründungspflicht nicht einzutreten. Mit dem Entscheid in der Sache wird das Sistierungsgesuch ohne Weiteres hinfällig.

Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der Beschwerdeführer kostenpflichtig ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt das präsidierende Mitglied:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 1'000.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, der Staatsanwaltschaft des Kantons Basel-Stadt, dem Strafgericht Basel-Stadt und dem Appellationsgericht des Kantons Basel-Stadt, Einzelgericht, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 6. April 2023

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Müller

Der Gerichtsschreiber: Störi