Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1B_110/2015 KI-generiert

Complainant's Failed Constitutional Appeal and Denial of Legal Aid for Procedural Deficiencies

Geschäftsnummer 1B_110/2015
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves an individual challenging a decision made by the State Prosecutor's Office regarding the non-initiation of criminal proceedings. This person submitted a complaint to the Cantonal Court as a private plaintiff and simultaneously requested free legal assistance. However, the court rejected the request for free legal aid, prompting the individual to appeal to the Federal Court. In the appeal, the individual did not adequately demonstrate how the court's decision violated legal or constitutional provisions, resulting in the court deeming the appeal insufficient under procedural requirements. Consequently, the Federal Court decided not to proceed with the appeal and to deny the request for free legal assistance, while refraining from imposing any costs for the process.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 BGG, Art. 64 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Complainant's Failed Constitutional Appeal and Denial of Legal Aid for Procedural Deficiencies: This person submitted a complaint to the Cantonal Court as a private plaintiff and simultaneously requested free legal assistance. However, the court rejected the request for free legal aid, prompting the individual to appeal to the Federal Court. In the appeal, the individual did not adequately demonstrate how the court's decision violated legal or constitutional provisions, resulting in the court deeming the appeal insufficient under procedural requirements. Consequently, the Federal Court decided not to proceed with the appeal and to deny the request for free legal assistance, while refraining from imposing any costs for the process.

Schlagwörter

KI-generiert
Strafverfahren unentgeltliche Rechtspflege Rüge verfassungsmässiger Rechte Verfassung Nothilfe nach BV Untätigkeitsklage Beweislosigkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 106 Abs. 2 BGG
2 und Art. 106 Abs. 2 BGG ; BGE 136 I 65 E.
Art. 108 Abs. 1 BGG
Used to decide on the appeal in simplified procedure due to an obvious formal deficiency.
Art. 64 BGG
Used to reject the request for free legal aid because the appeal was obviously without prospect of success.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Used to decide that no court costs are to be levied in this case.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 136 I 65
Taxpayers v. Canton of Schaffhausen (2004-2005 Dividend Taxation)
KI-generiert
4D_29/2007
Refusal of Free Legal Aid Due to Insufficient Constitutional Appeal Reasoning
1B_574/2018
Appeal against Refusal of Legal Aid for Frivolous Appeal Rejected
2C_1030/2014
Appeal Against Refusal of Legal Aid and Admissibility of Constitutional Complaint
4P.230/2006
Denial of Legal Aid for Public Law Appeal Lacking Prospects of Success
4D_41/2015
Appeal on Denial of Legal Aid and Procedural Defects

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 BGG

Used to decide on the appeal in simplified procedure due to an obvious formal deficiency.

Art. 64 BGG

Used to reject the request for free legal aid because the appeal was obviously without prospect of success.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Used to decide that no court costs are to be levied in this case.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

1B_110/2015

{T 0/2}

Urteil vom 8. April 2015

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Fonjallaz, Präsident,

Gerichtsschreiber Bopp.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Instruktionsrichter der Beschwerdekammer des Obergerichts des Kantons Solothurn,

Amthaus 1, Postfach 157, 4502 Solothurn.

Gegenstand

Strafverfahren; unentgeltliche Rechtspflege,

Beschwerde gegen die Verfügung vom 16. März 2015 des Instruktionsrichters der Beschwerdekammer des Obergerichts des Kantons Solothurn.

In Erwägung,

dass A.________ sich gegen eine von der Staatsanwaltschaft des Kantons Solothurn erlassene Nichtanhandnahmeverfügung in seiner Eigenschaft als Privatkläger mit einer Beschwerde ans Obergericht des Kantons Solothurn wandte;

dass er im Rahmen des obergerichtlichen Verfahrens um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege ersuchte;

dass der Instruktionsrichter der Beschwerdekammer des Obergerichts mit Verfügung vom 16. März 2015 das uP-Gesuch abgewiesen hat;

dass A.________ hiergegen mit Eingabe vom 31. März 2015 Beschwerde ans Bundesgericht führt;

dass er die angefochtene Verfügung ganz allgemein beanstandet, dabei - nach seinen Angaben gestützt auf einen Literaturwissenschaftler - seine Sicht der Dinge vorträgt und im Wesentlichen appellatorische Kritik an der Verfügung übt, indes nicht darlegt, inwiefern die Verfügung bzw. deren Begründung rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll;

dass die Beschwerde somit den gesetzlichen Formerfordernissen ( Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG ; BGE 136 I 65 E. 1.3.1 S. 68 mit Hinweisen ) nicht zu genügen vermag, weshalb auf sie nicht einzutreten ist;

dass der genannte Mangel offensichtlich ist, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG entschieden werden kann;

dass bei nach dem Gesagten offensichtlich aussichtsloser Beschwerde das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege abzuweisen ist ( Art. 64 BGG );

dass indes bei den gegebenen Verhältnissen davon abgesehen werden kann, für das vorliegende Verfahren Kosten zu erheben ( Art. 66 Abs. 1 BGG );

wird erkannt:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege wird abgewiesen.

3. Es werden keine Kosten erhoben.

4. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer und der Beschwerdekammer des Obergerichts des Kantons Solothurn schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 8. April 2015

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Fonjallaz

Der Gerichtsschreiber: Bopp