Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1B_108/2023 KI-generiert

Appeal Timeliness in Detention Case

Geschäftsnummer 1B_108/2023
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves an individual who filed a complaint against the decision of the Obergericht of the Canton of Bern, which had rejected his appeal against the extension of his pre-trial detention. The decision was communicated to his lawyer on December 21, 2022. The individual submitted an appeal to the Swiss Federal Tribunal on February 9, 2023, seeking release from detention. However, his appeal was filed after the deadline, as the legal time frame for contesting such decisions is 30 days from their communication, and this period does not extend over holidays for cases involving detention. Therefore, the appeal was considered late, and the Tribunal decided not to consider it.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 100 Abs. 1 BGG, Art. 47 Abs. 1 BGG, Art. 46 Abs. 1 lit. c BGG, Art. 45 Abs. 1 BGG, Art. 66 al. 1 LTF, Art. 93 BGG; Appeal Timeliness in Detention Case: The decision was communicated to his lawyer on December 21, 2022. The individual submitted an appeal to the Swiss Federal Tribunal on February 9, 2023, seeking release from detention. However, his appeal was filed after the deadline, as the legal time frame for contesting such decisions is 30 days from their communication, and this period does not extend over holidays for cases involving detention. Therefore, the appeal was considered late, and the Tribunal decided not to consider it.

Schlagwörter

KI-generiert
Anordnung von Sicherheitshaft gesetzliche Frist Haftverlängerung Rechtzeitigkeit der Rechtsschrift verspätetes Asylgesuch Anfechtbarkeit des Rückweisungsentscheids Angemessenheit der Verfahrensdauer

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 100 Abs. 1 BGG
This article sets the deadline for filing the appeal, which was missed, leading to the non-admission of the appeal.
Art. 47 Abs. 1 BGG
This article confirms that the statutory deadline is not extendable, supporting the conclusion that the appeal was late.
Art. 46 Abs. 1 lit. c BGG
Cited in the reasoning to explain why the judicial holiday period did not apply to this appeal against detention.
Art. 45 Abs. 1 BGG
Cited in the reasoning to calculate the exact expiry date of the deadline.
Art. 66 al. 1 LTF
Applied in dispositive order number 2 concerning the non-imposition of costs.
Art. 93 BGG
This is the procedural basis applied in the dispositive order number 1 ('Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten').

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 141 II 113
Federal Supreme Court: Legality of Limited Invitation Procedure in Waste Tax Contract under WTO/GPA Rules
BGE 133 I 270
Federal Supreme Court Ruling on Proportionality of Prolonged Pre-Trial Detention
KI-generiert
1B_788/2012
Appeal Regarding Detention Extension and Denial of Review of Detention Conditions
7B_615/2024
Inadmissibility of Appeal for Extension of Security Detention Due to Untimely Filing
7B_886/2024
Federal Supreme Court Dismisses Untimely Detention Appeal
7B_210/2025
Appeal Against Extended Pre-Trial Detention Denied for Insufficient Justification
1B_465/2016
Appellant v. Cantonal Detention Court (Delay in Decision on Release Request)

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 100 Abs. 1 BGG

This article sets the deadline for filing the appeal, which was missed, leading to the non-admission of the appeal.

Art. 45 Abs. 1 BGG

Cited in the reasoning to calculate the exact expiry date of the deadline.

Art. 46 Abs. 1 lit. c BGG

Cited in the reasoning to explain why the judicial holiday period did not apply to this appeal against detention.

Art. 47 Abs. 1 BGG

This article confirms that the statutory deadline is not extendable, supporting the conclusion that the appeal was late.

Art. 66 al. 1 LTF

Applied in dispositive order number 2 concerning the non-imposition of costs.

Art. 93 BGG

This is the procedural basis applied in the dispositive order number 1 ('Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten').

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (2)

7B_529/2024 (2024-05-14)
«…rn ( Art. 46 Abs. 1 lit. a BGG ) bei Haftbeschwerden nicht gilt ( Art. 46 Abs. 2 BGG ; BGE 133 I 270 E. 1.2.2; Urteil 1B_108/2023 vom 23. Februar 2023 E. 2.3), begann die Frist am 29. März 2024 zu laufen ( Art. 44 Abs. 1 BGG ) und endete am 29. Apri…»
7B_563/2023 (2023-09-06)
«…GG ) bei Haftbeschwerden nach ständiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung nicht gilt ( BGE 133 I 270 E. 1.2.2; Urteil 1B_108/2023 vom 23. Februar 2023 E. 2.3), begann die Frist am 18. Juli 2023 ( Art. 44 Abs. 1 BGG ) zu laufen und endete am 16. Augu…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

1B_108/2023

Urteil vom 23. Februar 2023

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Kneubühler, Präsident,

Gerichtsschreiber Störi.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, Postfach, 3001 Bern.

Gegenstand

Anordnung von Sicherheitshaft,

Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Bern, Beschwerdekammer in Strafsachen, vom 20. Dezember 2022 (BK 22 478).

Erwägungen:

1. Mit Beschluss vom 20. Dezember 2022 hat das Obergericht des Kantons Bern die Beschwerde von A.________ gegen die Verlängerung der Sicherheitshaft abgewiesen. Dieser Entscheid wurde seinem Verteidiger, Rechtsanwalt Remo Gilomen, am 21. Dezember 2022 zugestellt.

Mit Eingabe vom 4. Februar 2023, welche am 9. Februar 2023 der Post übergeben und am 10. Februar 2023 beim Bundesgericht eingegangen ist, erhebt A.________ Beschwerde gegen diesen Beschluss mit dem sinngemässen Antrag, ihn aus der Haft zu entlassen.

Vernehmlassungen wurden keine eingeholt.

2.

2.1. Das Bundesgericht prüft von Amtes wegen und mit freier Kognition, ob und inwieweit ein bei ihm eingereichtes Rechtsmittel zulässig ist (vgl. BGE 141 II 113 E. 1 mit Hinweisen).

2.2. Nach Art. 100 Abs. 1 BGG ist die Beschwerde innert 30 Tagen nach Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des angefochtenen Entscheids beim Bundesgericht einzureichen. Diese gesetzliche Frist ist nicht erstreckbar ( Art. 47 Abs. 1 BGG ).

2.3. Der angefochtene Beschluss des Obergerichts wurde dem Anwalt des Beschwerdeführers am 21. Dezember 2022 zugestellt. Da der Fristenstillstand vom 18. Dezember bis zum 2. Januar ( Art. 46 Abs. 1 lit. c BGG ) bei Haftbeschwerden nicht gilt ( BGE 133 I 270 E. 1.2.2), begann die Frist am 22. Dezember 2022 zu laufen und endete am 20. Januar 2023 ( Art. 45 Abs. 1 BGG ). Die nach diesem Datum verfasste und eingereichte Beschwerde erweist sich damit als verspätet. Darauf ist im vereinfachten Verfahren nicht einzutreten, wobei auf die Erhebung von Gerichtskosten ausnahmsweise verzichtet werden kann.

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, der Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, dem Obergericht des Kantons Bern, Beschwerdekammer in Strafsachen, und Remo Gilomen, Bern, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 23. Februar 2023

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Kneubühler

Der Gerichtsschreiber: Störi