Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1B_108/2014 KI-generiert

Suspect's Appeal on Detention Order Rejected for Insufficient Justification

Geschäftsnummer 1B_108/2014
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In this case, an individual was placed in pretrial detention for 12 weeks following an investigation by the local prosecutor's office regarding charges of bodily harm. The individual appealed the decision to a higher court, which upheld the detention. Subsequently, the individual filed a further complaint to the Federal Tribunal. However, the complaint was deemed insufficient, as it did not adequately challenge the reasoning of the appellate court's decision. Consequently, the Federal Tribunal decided not to entertain the appeal.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 66 BGG; Suspect's Appeal on Detention Order Rejected for Insufficient Justification: The individual appealed the decision to a higher court, which upheld the detention. Subsequently, the individual filed a further complaint to the Federal Tribunal. However, the complaint was deemed insufficient, as it did not adequately challenge the reasoning of the appellate court's decision. Consequently, the Federal Tribunal decided not to entertain the appeal.

Schlagwörter

KI-generiert
Untersuchungshaft Strafuntersuchung Haftstrafe Körperverletzung Anfechtbarkeit des Rückweisungsentscheids verfassungsmässige Anforderung Auslieferungsverfahren

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 106 Abs. 2 BGG
Cited as part of the formal requirements that the appeal failed to meet, leading to non-admission.
Art. 108 Abs. 1 BGG
Used to decide on the appeal in a simplified procedure because the formal defect was obvious.
Art. 42 Abs. 2 BGG
Cited as part of the formal requirements that the appeal failed to meet, leading to non-admission.
Art. 66 BGG
The disposition concerning cost waiver implicitly relies on the general cost rules (Art. 66 BGG), although only the lack of cost collection is stated in the operative part (point 2: Keine Kosten erhoben).

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 136 I 65
Taxpayers v. Canton of Schaffhausen (2004-2005 Dividend Taxation)
KI-generiert
7B_210/2025
Appeal Against Extended Pre-Trial Detention Denied for Insufficient Justification
1B_216/2008
Suspect's Appeal Against Pre-Trial Detention Due to Insufficient Reasoning
1B_236/2016
Appeal Against Extension of Pre-Trial Detention on Grounds of Insufficient Challenge to Lower Court Reasoning
1B_605/2012
Federal Appeal Dismissed for Insufficient Justification Regarding Detention Extension Refusal
1P.167/2004
Investigative Detention Challenge and Mootness of Appeal Against Detention Order

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 106 Abs. 2 BGG

Cited as part of the formal requirements that the appeal failed to meet, leading to non-admission.

Art. 108 Abs. 1 BGG

Used to decide on the appeal in a simplified procedure because the formal defect was obvious.

Art. 42 Abs. 2 BGG

Cited as part of the formal requirements that the appeal failed to meet, leading to non-admission.

Art. 66 BGG

The disposition concerning cost waiver implicitly relies on the general cost rules (Art. 66 BGG), although only the lack of cost collection is stated in the operative part (point 2: Keine Kosten erhoben).

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

1B_108/2014

Urteil vom 19. März 2014

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Fonjallaz, Präsident,

Gerichtsschreiber Bopp.

Verfahrensbeteiligte

X.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Staatsanwaltschaft des Kantons Basel-Stadt , Binningerstrasse 21, Postfach, 4001 Basel.

Gegenstand

Untersuchungshaft,

Beschwerde gegen den Entscheid vom 20. Februar 2014 des Appellationsgerichts des Kantons Basel-Stadt, Einzelgericht.

In Erwägung,

dass die Staatsanwaltschaft Basel-Stadt gegen X.________ ein Ermittlungsverfahren u.a. wegen Körperverletzung führt;

dass der Beschuldigte gemäss am 20. Januar 2014 ergangener Verfügung des kantonalen Zwangsmassnahmengerichts dem Antrag der Staatsanwaltschaft entsprechend für vorläufig 12 Wochen in Untersuchungshaft versetzt wurde;

dass er sich hiergegen mit einer Beschwerde an das Appellationsgericht des Kantons Basel-Stadt wandte, dessen Einzelgericht indes die Beschwerde mit Entscheid vom 20. Februar 2014 abgewiesen hat;

dass X.________ mit Eingabe vom 12. März (Postaufgabe: 14. März) 2014 gegen diesen Entscheid sinngemäss Beschwerde ans Bundesgericht führt, welches davon abgesehen hat, Stellungnahmen einzuholen;

dass der Beschwerdeführer nur ganz allgemein Kritik an verschiedenen Behörden übt, dabei aber nicht darlegt, inwiefern die dem Entscheid des Appellationsgerichts zugrunde liegende Begründung bzw. der Entscheid selbst im Ergebnis rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll;

dass die Beschwerde somit den gesetzlichen Formerfordernissen ( Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG ; BGE 136 I 65 E. 1.3.1 S. 68 mit Hinweisen ) nicht zu genügen vermag, weshalb auf die Beschwerde nicht einzutreten ist;

dass der genannte Mangel offensichtlich ist, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG entschieden werden kann;

dass es sich bei den gegebenen Verhältnissen rechtfertigt, für das bundesgerichtliche Verfahren keine Kosten zu erheben;

wird erkannt:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, der Staatsanwaltschaft des Kantons Basel-Stadt und dem Appellationsgericht des Kantons Basel-Stadt, Einzelgericht, sowie Advokat Y.________, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 19. März 2014

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Fonjallaz

Der Gerichtsschreiber: Bopp