Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1A.166/2001 KI-generiert

The case involves an individual who filed a legal challenge against a decision made by the administrative court of a Swiss canton regarding planning matters, specifically concerning parking outside building zones

Geschäftsnummer 1A.166/2001
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves an individual who filed a legal challenge against a decision made by the administrative court of a Swiss canton regarding planning matters, specifically concerning parking outside building zones. The individual submitted a written appeal to the Federal Tribunal which was deemed insufficient due to lack of necessary details and failure to pay required court fees. Despite expressing financial hardship as a retired individual, the appeal was ruled inadmissible as it did not meet the criteria set forth in procedural law, and essential documentation was not provided within the stipulated time frame.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 90 cpv. 1 lett. b OG, Art. 150 cpv. 4 OG, Art. 152 OG, Art. 90 cpv. 2 OG, Art. 36a OG; The case involves an individual who filed a legal challenge against a decision made by the administrative court of a Swiss canton regarding planning matters, specifically concerning parking outside building zones: The individual submitted a written appeal to the Federal Tribunal which was deemed insufficient due to lack of necessary details and failure to pay required court fees. Despite expressing financial hardship as a retired individual, the appeal was ruled inadmissible as it did not meet the criteria set forth in procedural law, and essential documentation was not provided within the stipulated time frame.

Schlagwörter

KI-generiert
Prozessvoraussetzung Anfechtung von Verwaltungsverfügungen Parkplatzpflicht unentgeltliche Rechtspflege Beschwerdelegitimation Frist für Kostenvorschuss

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 90 cpv. 1 lett. b OG
che il 3 ottobre 2001 il Presidente della I Corte di diritto pubblico, rilevato che il ricorso non adempiva le condizioni di ammissibilità previste all' art. 90 cpv. 1 lett. b OG per carenza di motivazione, ha invitato il ricorrente a ritirarlo, allo scopo di evitare inutili spese processuali;
Art. 150 cpv. 4 OG
che il richiesto pagamento non essendo stato versato nel termine assegnato, il ricorso dev'essere dichiarato inammissibile in applicazione dell' art. 150 cpv. 4 OG , sicché il gravame non può essere esaminato nel merito;
Art. 152 OG
Art. 90 cpv. 2 OG
che d'altra parte il ricorrente non ha prodotto, nel termine utile, una copia della decisione impugnata, per cui il suo ricorso risulta inammissibile anche per questo motivo ( art. 90 cpv. 2 OG );
Art. 36a OG
KI-generiert
7B_916/2024
Appeal Inadmissible Due to Insufficient Motivation
8C_658/2011
Appeal Inadmissible Due to Insufficient Motivation and Procedural Failures
8C_463/2017
Appeal Inadmissible Due to Lack of Procedural Motivation Against Cantonal Court's Decision on Insufficient Reasoning
6B_626/2025
Inadmissibility of Appeal for Insufficient Legal Motivation
5A_437/2019
Appeal Inadmissibility Due to Insufficient Motivation

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

[AZA 0/2]

1A.166/2001

I CORTE DI DIRITTO PUBBLICO

12 novembre 2001

Composizione della Corte: giudici federali Aemisegger, presidente

della Corte e vicepresidente del Tribunale federale, Nay e Catenazzi.

Cancelliere: Ponti.

________

Visto il ricorso ("contestazione") del 28 settembre 2001 presentato da A.________, Cadro, contro la sentenza emessa il 31 agosto 2001 dal Tribunale amministrativo del Cantone Ticino nella causa che lo oppone a B.________, Volketswil (ZH), in materia pianificatoria (posteggi fuori zona edificabile);

Ritenuto in fatto e considerato in diritto:

che in data 28 settembre 2001 A.________ ha inoltrato al Tribunale federale uno scritto intitolato "contestazione" e diretto contro la sentenza emessa dal Tribunale cantonale amministrativo il 31 agosto 2001;

che il 3 ottobre 2001 il Presidente della I Corte di diritto pubblico, rilevato che il ricorso non adempiva le condizioni di ammissibilità previste all' art. 90 cpv. 1 lett. b OG per carenza di motivazione, ha invitato il ricorrente a ritirarlo, allo scopo di evitare inutili spese processuali;

che con il medesimo scritto il ricorrente è stato invitato, qualora intendesse mantenere il gravame, ad anticipare entro il 31 ottobre seguente fr. 1000.-- a garanzia delle spese processuali presunte nonché a produrre una copia della decisione impugnata, con l'avvertenza che in caso di mancato pagamento il ricorso sarebbe stato dichiarato inammissibile; che A.________, in data 10 ottobre 2001, ha dichiarato al Tribunale federale di voler mantenere il ricorso;

che il richiesto pagamento non essendo stato versato nel termine assegnato, il ricorso dev'essere dichiarato inammissibile in applicazione dell' art. 150 cpv. 4 OG , sicché il gravame non può essere esaminato nel merito;

che tale esito non muta per il fatto che il ricorrente, nella citata lettera del 10 ottobre 2001, adduce di essere un pensionato con una rendita di fr. 1178.-- mensili e di non poter permettersi ulteriori spese processuali;

che, qualora si dovesse ravvisare in questa lettera un'implicita domanda di assistenza giudiziaria secondo l' art. 152 OG , essa dovrebbe essere respinta per il fatto che il ricorso, formulato in modo generico senza indicazione dei fatti rilevanti o delle norme giuridiche che si pretendono violate, non adempie manifestamente le condizioni richieste dall' art. 90 cpv. 1 lett. b OG ed è inammissibile;

che d'altra parte il ricorrente non ha prodotto, nel termine utile, una copia della decisione impugnata, per cui il suo ricorso risulta inammissibile anche per questo motivo ( art. 90 cpv. 2 OG );

che si può rinunciare, eccezionalmente, a riscuotere una tassa di giustizia;

Per questi motivi

visto l' art. 36a OG

il Tribunale federale

pronuncia :

1. Il ricorso è inammissibile.

2. Non si preleva tassa di giustizia.

3. Comunicazione al ricorrente e al Tribunale amministrativo del Cantone Ticino.

Losanna, 12 novembre 2001 VIZ

In nome della I Corte di diritto pubblico

del TRIBUNALE FEDERALE SVIZZERO:

Il Presidente,

Il Cancelliere,