Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
12T_4/2021 KI-generiert

Asylum Seeker v. Federal Administrative Court (Delay in Asylum Appeal)

Geschäftsnummer 12T_4/2021
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

A Turkish national, A.________, submitted an asylum application in Switzerland on November 28, 2008, which was rejected on August 17, 2010. After withdrawing an initial appeal, A.________ filed another asylum request on November 13, 2017, which was also denied by the State Secretariat for Migration (SEM) on April 11, 2018, along with an order for deportation. A.________ appealed this decision on May 16, 2018, but experienced significant delays in the proceedings at the Federal Administrative Court. Consequently, A.________ filed a supervisory complaint to the Swiss Federal Tribunal on September 1, 2021, citing judicial delay and requesting expedited processing of her appeal. The Federal Administrative Court indicated that a decision draft was underway, with the case concluding on November 15, 2021.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 1 Abs. 2 BGG, Art. 3 lit. f AufRBGer, Art. 71 Abs. 1 VwVG, Art. 2 Abs. 2 AufRBGer, Art. 66 Abs. 1 LTF; Asylum Seeker v. Federal Administrative Court (Delay in Asylum Appeal): After withdrawing an initial appeal, A.________ filed another asylum request on November 13, 2017, which was also denied by the State Secretariat for Migration (SEM) on April 11, 2018, along with an order for deportation. A.________ appealed this decision on May 16, 2018, but experienced significant delays in the proceedings at the Federal Administrative Court. Consequently, A.________ filed a supervisory complaint to the Swiss Federal Tribunal on September 1, 2021, citing judicial delay and requesting expedited processing of her appeal. The Federal Administrative Court indicated that a decision draft was underway, with the case concluding on November 15, 2021.

Schlagwörter

KI-generiert
verspätetes Asylgesuch Asyl türkischer Staatsangehöriger Verwaltungsbeschwerde Asylzuständigkeit ausländerrechtliche Festhaltung Wegweisung im Asylverfahren

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 1 Abs. 2 BGG
Cited in the reasoning to classify the supervision notification as being under this provision, even though the actual ruling only addressed inadmissibility.
Art. 3 lit. f AufRBGer
Cited in the reasoning concerning the nature of the supervision notification.
Art. 71 Abs. 1 VwVG
Cited in the reasoning concerning the application of the supervision rules.
Art. 2 Abs. 2 AufRBGer
Cited in the reasoning to justify why the claims concerning the specific case are inadmissible (jurisdiction exception).
Art. 66 Abs. 1 LTF
Implied by the decision not to levy any costs according to order 3 ('Es werden keine Kosten erhoben'). Although it is standard practice, Art. 66 regulates costs. Given the strict exclusion rule, only explicitly cited articles in the dispositive are taken. Since no article is explicitly cited for the order on costs (Order 3), this article is excluded based on the instruction (only include when explicitly cited in the dispositive orders).

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 144 II 486
Swiss Supreme Court on FAC Undue Delay in Asylum Case
KI-generiert
12T_1/2024
Supervision Complaint Against Asylum Appeal Delay Dismissed
12T_4/2023
Minor Asylum Seeker's Delay Complaint Against Federal Administrative Court Dismissed
2C_373/2025
Turkish Asylum Seeker's Undue Delay Complaint Against FEC Dismissed by FSC
2C_476/2024
Turkish Asylum Seeker v. Federal Administrative Court Regarding Non-Entry Due to Unpaid Costs and Inadmissibility of Subsequent Federal Supreme Court Appeal
2C_353/2024
Asylum Seeker v. Federal Administrative Court (Asylum Appeal Admissibility)

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 71 Abs. 1 VwVG

Cited in the reasoning concerning the application of the supervision rules.

Art. 1 Abs. 2 BGG

Cited in the reasoning to classify the supervision notification as being under this provision, even though the actual ruling only addressed inadmissibility.

Art. 66 Abs. 1 LTF

Implied by the decision not to levy any costs according to order 3 ('Es werden keine Kosten erhoben'). Although it is standard practice, Art. 66 regulates costs. Given the strict exclusion rule, only explicitly cited articles in the dispositive are taken. Since no article is explicitly cited for the order on costs (Order 3), this article is excluded based on the instruction (only include when explicitly cited in the dispositive orders).

Art. 2 Abs. 2 AufRBGer

Cited in the reasoning to justify why the claims concerning the specific case are inadmissible (jurisdiction exception).

Art. 3 lit. f AufRBGer

Cited in the reasoning concerning the nature of the supervision notification.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

12T_4/2021

Das Schweizerische Bundesgericht vertreten durch die Verwaltungskommission

in Sachen administrative Aufsicht über

das Bundesverwaltungsgericht, Verwaltungskommission, Kreuzackerstrasse 12, 9000 St. Gallen

betreffend

Rechtsverzögerung

(Aufsichtsanzeige von Frau A.________ vom 1. September 2021)

erwägt :

1.

1.1. A.________ aus der Türkei reichte am 28. November 2008 erstmals in der Schweiz ein Asylgesuch ein. Dieses Gesuch wurde am 17. August 2010 abgelehnt. Die dagegen erhobene Beschwerde schrieb das Bundesverwaltungsgericht am 9. März 2011 als durch Rückzug gegenstandslos geworden ab. Am 13. November 2017 ersuchte A.________ erneut um Asyl. Mit Verfügung vom 11. April 2018 wies das Staatssekretariat für Migration (SEM) das Asylgesuch ab und verfügte die Wegweisung. Gegen diese Verfügung erhob A.________ am 16. Mai 2018 Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht.

1.2. Am 1. September 2021 reichte A.________ beim Bundesgericht Aufsichtsanzeige ein. Die Anzeigerin macht Rechtsverzögerung geltend. Sie ersucht um Feststellung, dass das Beschwerdeverfahren nicht innert angemessener Frist behandelt werde. Das Bundesverwaltungsgericht sei zudem anzuweisen, die Beschwerde beförderlich zu behandeln und zügig einen Entscheid zu fällen. Ausserdem ersucht sie um unentgeltliche Rechtspflege vor Bundesgericht.

1.3. Die Verwaltungskommission lud das Bundesverwaltungsgericht mit Verfügung vom 9. September 2021 zur Stellungnahme ein. Am 25. Oktober 2021 reichte das Bundesverwaltungsgericht diese ein und wies darauf hin, dass sich ein Entscheidentwurf in Vorbereitung befinde und das Urteil schnellstmöglich ergehen sollte. Mit Urteil vom 15. November 2021 wurde das Verfahren D-2919/2018 vor Bundesverwaltungsgericht abgeschlossen.

2. Beim vorliegenden Verfahren handelt es sich um eine Aufsichtsanzeige im Sinne von Art. 1 Abs. 2 BGG und Art. 3 lit. f AufRBGer i.V.m. Art. 71 Abs. 1 VwVG . Die Rechtsprechung ist gemäss Art. 2 Abs. 2 AufRBGer von der Aufsicht ausgenommen. Das Bundesgericht als administrative Aufsichtsbehörde greift im Falle einer Rechtsverweigerung oder Rechtsverzögerung nur ein, wenn ein strukturelles Problem organisatorischer oder administrativer Natur festgestellt wird ( BGE 144 II 486 ). Die von der Anzeigerin in eigener Sache vorgebrachten Anliegen sind demnach unzulässig.

3. Anhaltspunkte, dass das mehrjährige Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht neben des Aufwandes für die Abklärungen aufgrund der sich unablässig ändernden Lage in der Türkei, auch auf organisatorische Mängel zurückzuführen ist, sind nicht ersichtlich.

4. Parteientschädigungen sind im Aufsichtsverfahren mangels Parteistellung der Anzeigerin ausgeschlossen (12T_1/2014 E. 3)

Demnach stellt das Schweizerischen Bundesgericht fest:

1. Die Anliegen in Bezug auf das Verfahren D-2919/2018 sind unzulässig.

2. Der Anzeige wird keine Folge geleistet.

3. Es werden keine Kosten erhoben.

4. Diese Feststellung wird dem Bundesverwaltungsgericht, Verwaltungskommission, schriftlich mitgeteilt. Der Anzeigerin wird eine Orientierungskopie zugestellt.

Lausanne, 20. Juli 2023

Im Namen der Verwaltungskommission

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Donzallaz

Der Generalsekretär: Lüscher