Revision Against Penalty Order Granted Due to Previously Unconsidered Dementia Diagnosis
Schweiz · Kanton Bern (CH-BE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertA convicted individual, who had been sentenced via a penalty order for multiple counts of domestic trespass and petty theft, sought revision when subsequent proceedings for similar offenses were dropped due to a medical report substantiating a diagnosis of mild dementia. The court granted the revision request because the medical report, dated prior to the original penalty order but not considered then, constitutes a genuine new fact (*unechtes Novum*) under Swiss criminal procedure law (Art. 410 Para. 1 lit. a StPO). Given that dementia can affect criminal capacity (Art. 19 StGB), leading potentially to acquittal or a substantially mitigated sentence, the existing evidence was deemed suitable to justify a significantly milder punishment or even dismissal of the proceedings. Therefore, the court annulled the original penalty order and remanded the case to the Public Prosecutor's Office to reassess the convicted individual's criminal capacity in light of the medical evidence.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 410 Abs. 1 Bst, Art. 19 Abs. 1 StGB, Art. 319 Abs. 1 Bst, Art. 329 Abs. 4 StPO, Art. 19 Abs. 1 oder, Art. 25 Bst; Revision Against Penalty Order Granted Due to Previously Unconsidered Dementia Diagnosis: The court granted the revision request because the medical report, dated prior to the original penalty order but not considered then, constitutes a genuine new fact (*unechtes Novum*) under Swiss criminal procedure law (Art. 410 Para. 1 lit. a StPO). Given that dementia can affect criminal capacity (Art. 19 StGB), leading potentially to acquittal or a substantially mitigated sentence, the existing evidence was deemed suitable to justify a significantly milder punishment or even dismissal of the proceedings. Therefore, the court annulled the original penalty order and remanded the case to the Public Prosecutor's Office to reassess the convicted individual's criminal capacity in light of the medical evidence.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertThis article was cited as the legal basis for granting the revision application, annulling the penal order, and remitting the case to the public prosecutor's office.
Cited in the reasoning to establish the legal grounds for a revision application based on new facts or evidence.
Cited in the reasoning to establish that the Canton must bear the costs of the revision proceedings.
Cited as the basis for setting the costs of the revision proceedings at CHF 800.00.
Cited in the reasoning regarding the potential impact of diminished responsibility on criminal liability.
Cited in the reasoning regarding the potential impact of diminished responsibility on sentencing.
Cited in the reasoning regarding the procedural consequence (case closure) when the accused is deemed not liable due to mental state.
Cited in the reasoning stating that a final decision to close the file is equivalent to an acquittal.
Cited to identify the authority responsible for submitting an opinion on the revision application.
Implicitly used as the basis for imposing costs, referencing the cantonal cost catalogue.
Cited to determine the amount of costs imposed on the Canton.
Cited to determine that the Canton must bear the costs.
Cited to determine the amount of costs.
Cited based on the right to appeal against this decision at the Federal Supreme Court.
Cited based on the right to appeal against this decision at the Federal Supreme Court.
Cited based on the right to appeal against this decision at the Federal Supreme Court.
Cited regarding the formal requirements for lodging a complaint.
Not explicitly cited, but costs are imposed as per Art. 66 al. 1 LTF.
Not explicitly cited in the dispositive, only the cantonal cost framework is cited (Art. 25 Bst. a VKD).
Not explicitly cited.
Volltext
Obergericht Cour suprême des Kantons Bern du canton de Berne
2. Strafkammer 2e Chambre pénale
Hochschulstrasse 17 Postfach Beschluss 3001 Bern SK 20 419 Telefon +41 31 635 48 08 Fax +41 31 634 50 54 obergericht-straf.bern@justice.be.ch www.justice.be.ch/obergericht Bern, 28. Oktober 2020
Besetzung Oberrichter Schmid (Präsident i.V.), Oberrichterin Friederich Hörr, Oberrichter Aebi Gerichtsschreiber Engel
Verfahrensbeteiligte A.________ Verurteilte
gegen
Staatsanwaltschaft des Kantons Bern, Region Bern- Mittelland, Amthaus, Hodlerstrasse 7, 3011 Bern vertreten durch Staatsanwältin B.________ Gesuchstellerin
Gegenstand Revisionsgesuch vom 15. September 2020 gegen den Strafbefehl der Staatsanwaltschaft des Kantons Bern, Region Bern-Mittelland, vom 22. November 2019 (BM 19 45491)
Erwägungen:
I.
1. Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft des Kantons Bern, Region Bern-Mittelland (nachfolgend: Gesuchstellerin), vom 22. November 2019 (Verfahren BM 19 45491)
wurde A.________ (nachfolgend: Verurteilte) schuldig erklärt wegen Hausfriedensbruchs und Diebstahls, geringfügiger Vermögenswert, beides mehrfach begangen z.N. der C.________ [Unternehmen] (Ziff. 1 des Strafbefehls), und verurteilt zu einer Geldstrafe von 28 Tagessätzen zu je CHF 30.00, insgesamt ausmachend CHF 840.00, wobei der Vollzug der Geldstrafe aufgeschoben und die Probezeit auf
2 Jahre festgesetzt wurde (Ziff. 2 des Strafbefehls), zu einer Verbindungsbusse von CHF 210.00, wobei die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhaftem Nichtbezahlen auf
7 Tage festgesetzt wurde (Ziff. 3 des Strafbefehls), zu einer Busse von CHF 200.00, wobei die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhaftem Nichtbezahlen auf
2 Tage festgesetzt wurde (Ziff. 4 des Strafbefehls), sowie zu den Kosten des Verfahrens, bestimmt auf CHF 500.00 (Ziff. 5 und 6 des Strafbefehls). Die Verurteilte erhob keine Einsprache gegen den Strafbefehl.
2. Am 26. November 2019 stellte die C.________ [Unternehmen] erneut Strafantrag gegen die Verurteilte wegen Hausfriedensbruchs (Verfahren BM 20 8319). Im Rahmen der Erhebung ihrer wirtschaftlichen Verhältnisse gab die Verurteilte am
21. Januar 2020 an, sie könne ein Dokument einreichen, welches ihre Demenz belege. Am 17. Februar und 17. März 2020 stellte die C.________ [Unternehmen] weitere Strafanträge gegen die Verurteilte wegen Hausfriedensbruchs. Am
31. März 2020 forderte die zuständige Staatsanwältin die Verurteilte auf, einen Arztbericht einzureichen, sofern ihre Vergesslichkeit aufgrund eines medizinischen Zustandes bestehe. Am 16. Juni 2020 meldete sich die Tochter der Verurteilten telefonisch bei der Gesuchstellerin und gab an, ihre Mutter leide an Demenz und ihr werde nächste Woche ein «Vormund» zur Seite gestellt. Der «Vormund» werde der Gesuchstellerin den geforderten Arztbericht zustellen. Am 3. Juli 2020 reichte D.________, Berufsbeiständin, einen Arztbericht von Dr. med. pract. E.________, datierend vom 30. November 2018, über die Verurteilte ein. Darin wird der Verurteilten namentlich eine leichte Demenz mit globalen kognitiven Defiziten attestiert.
Mit Verfügung vom 20. August 2020 stellte die zuständige Staatsanwältin die Verfahren wegen Hausfriedensbruchs z.N. der C.________ [Unternehmen], angeblich begangen am 26. November 2019, 17. Februar 2020 und 17. März 2020, wegen Schuldunfähigkeit ein.
3. Mit Revisionsgesuch vom 15. September 2020 beantragte die Gesuchstellerin, der Strafbefehl vom 11. November 2019 [recte: 22. November 2019] sei in Revision zu ziehen, das Verfahren sei zur Neubeurteilung an die Staatsanwaltschaft zurückzuweisen und die Verfahrenskosten seien durch den Staat zu tragen (pag. 1 f.).
4. Innert der mit Verfügung vom 21. September 2020 angesetzten Frist (pag. 3 ff.)
beantragte die nach Art. 67 Abs. 1 des Einführungsgesetzes zur Zivilprozessordnung, zur Strafprozessordnung und zur Jugendstrafprozessordnung (EG ZSJ;
BSG 271.1) für eine Stellungnahme zuständige Generalstaatsanwaltschaft des Kanton Bern mit Eingabe vom 5. Oktober 2020 die Gutheissung des Revisionsgesuchs (pag. 11 ff.). Die Verurteilte liess sich innert Frist nicht vernehmen (pag. 15 ff.).
II.
5. Wer durch einen Strafbefehl beschwert ist, kann nach Art. 410 Abs. 1 Bst. a Strafprozessordnung (StPO; SR 312.0) die Revision verlangen, wenn neue, vor dem Entscheid eingetretene Tatsachen oder neue Beweismittel vorliegen, die geeignet sind, einen Freispruch oder eine wesentlich mildere Bestrafung herbeizuführen (Urteil des Bundesgerichts 6B_234/2020 vom 24. März 2020 E. 3). Nach Art. 19 Abs. 1 Strafgesetzbuch (StGB; SR 311.0) ist ein Täter nicht strafbar, wenn er zur Zeit der Tat nicht fähig war, das Unrecht seiner Tat einzusehen oder gemäss dieser Einsicht zu handeln. War er hierzu nur teilweise fähig, so mildert das Gericht die Strafe (Abs. 2 der Bestimmung). Ist der Täter nicht strafbar i.S.v. Art. 19 Abs. 1 StGB, stellt die Staatsanwaltschaft das Verfahren in Anwendung von Art. 319 Abs. 1 Bst. c StPO ein (BSK StPO-GRÄDEL/HEINIGER, Art. 319 N 11). Eine rechtskräftige Einstellungsverfügung kommt dabei einem freisprechenden Endentscheid gleich (Art. 329 Abs. 4 StPO).
6. Vorliegend berufen sich die Gesuchstellerin wie auch die Generalstaatsanwaltschaft auf die Erkenntnisse aus dem Arztbericht von Dr. med. pract. E.________ vom 30. November 2018. Der Arztbericht fand nicht Eingang in die Erwägungen der Staatsanwaltschaft des Kantons Bern, Region Bern-Mittelland, bei Erlass des Strafbefehls vom 22. November 2019, war zu diesem Zeitpunkt aber bereits existent. Dass der Arztbericht von der Verurteilten nicht im Rahmen eines Einspracheverfahrens zu den Akten gereicht wurde, ist ihr nicht vorzuwerfen, liegt die Ursache dafür doch gerade in der Natur der diagnostizierten Krankheit.
7. Der Verurteilten wird im genannten Arztbericht namentlich eine leichte Demenz mit globalen kognitiven Defiziten attestiert. Eine Demenz kann Einfluss auf die Einsichtsund Steuerungsfähigkeit einer Person und damit – je nach Ausmass – nach Art. 19 Abs. 1 oder 2 StGB zu einer erheblich milderen Strafe bzw. i.V.m. Art. 319 Abs. 1 Bst. c StPO zur Einstellung des Verfahrens führen. Letzteres ist im Verfahren BM 20 8319 gestützt auf den genannten Arztbericht denn auch geschehen.
8. Der Arztbericht stellt somit ein unechtes und von Art. 410 Abs. 1 Bst. a StPO erfasstes Novum dar, das geeignet ist, eine wesentlich mildere Bestrafung bzw. eine Einstellung des Verfahrens herbeizuführen, die einem Freispruch gleichkommt.
9. Das Revisionsgesuch ist daher gutzuheissen, der Strafbefehl vom 22. November 2019 aufzuheben und die Sache zur Abklärung und Beurteilung der Schuldfähigkeit der Verurteilten an die Staatsanwaltschaft des Kantons Bern, Region Bern-Mittelland, zurückzuweisen (Art. 413 Abs. 2 und 3 StPO).
III.
10. Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der Kanton Bern die Kosten des Revisionsverfahrens zu tragen (BSK StPO-DOMEISEN, Art. 428 N 27). Diese werden auf CHF 800.00 bestimmt (Art. 25 Bst. a Verfahrenskostendekret [VKD; BSG 161.12]).
Die 2. Strafkammer beschliesst:
1. Das Revisionsgesuch vom 15. September 2020 wird gutgeheissen, der Strafbefehl der Staatsanwaltschaft des Kantons Bern, Region Bern-Mittelland, vom 22. November 2019 (BM 19 45491) aufgehoben und die Sache an die Staatsanwaltschaft des Kantons Bern, Region Bern-Mittelland, zurückgewiesen.
2. Die Kosten des Revisionsverfahrens von CHF 800.00 werden dem Kanton Bern auferlegt.
3. Zu eröffnen:
- der Verurteilten
- der Gesuchstellerin Mitzuteilen:
- der Generalstaatsanwaltschaft
Bern, 28. Oktober 2020 Im Namen der 2. Strafkammer Der Präsident i.V.:
Oberrichter Schmid Der Gerichtsschreiber:
Engel
Rechtsmittelbelehrung Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und
90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.