Appeal Against Obsolete Order for Blood and Urine Samples Dismissed
Schweiz · Kanton Bern (CH-BE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertA criminal defendant, facing charges of driving a motor vehicle while unfit, challenged a regional prosecutor's verbal order from April 3, 2020 (later documented on April 6, 2020), mandating blood and urine samples, and further requested the immediate cessation of all criminal and administrative proceedings, including the return of his seized driver's license. The court dismissed the appeal as inadmissible because the legally protected interest in challenging the order had ceased to exist: the police had refrained from coercively obtaining the samples on the night of the incident, and due to the urgent nature of the evidence, the blood and urine samples ordered would no longer serve as suitable proof of the defendant's condition at the time, making the disputed order obsolete. The court imposed the costs of the appellate proceedings on the defendant, noting that his legal counsel should have recognized the lack of a legal interest in the appeal and that the requests to stop all proceedings and return the driver's license were outside the scope of the present challenge.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 393 Abs. 1 Bst, Art. 396 Abs. 1 StPO, Art. 382 Abs. 1 StPO, Art. 139 Abs. 1 StPO, Art. 428 Abs. 1 StPO, Art. 42 BGG; Appeal Against Obsolete Order for Blood and Urine Samples Dismissed: The court dismissed the appeal as inadmissible because the legally protected interest in challenging the order had ceased to exist: the police had refrained from coercively obtaining the samples on the night of the incident, and due to the urgent nature of the evidence, the blood and urine samples ordered would no longer serve as suitable proof of the defendant's condition at the time, making the disputed order obsolete. The court imposed the costs of the appellate proceedings on the defendant, noting that his legal counsel should have recognized the lack of a legal interest in the appeal and that the requests to stop all proceedings and return the driver's license were outside the scope of the present challenge.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertCited in the reasoning to establish the right to appeal the decision of the Prosecutor's Office.
Cited in the reasoning to examine the appellant's standing (legitimation) to file the appeal.
Cited in the reasoning as the basis for imposing costs on the appellant following the non-admission of the appeal.
Cited in the reasoning to explain why the planned blood and urine sample is no longer useful as evidence, which leads to the non-admission.
Cited in the reasoning to justify the procedure followed by the panel (waiving the request for a response).
Cited in the Rechtsmittelbelehrung as the potential legal basis for a future appeal to the Federal Supreme Court.
Cited in the Rechtsmittelbelehrung as the potential legal basis for a future appeal to the Federal Supreme Court.
Cited in the Rechtsmittelbelehrung regarding the formal requirements for filing a future appeal to the Federal Supreme Court.
Cited in the Rechtsmittelbelehrung as the potential legal basis for a future appeal to the Federal Supreme Court.
Cited in the Rechtsmittelbelehrung as the potential legal basis for a future appeal to the Federal Supreme Court.
Cited in the reasoning as part of the procedural rules governing the jurisdiction of the Appellate Chamber.
Cited in the reasoning as part of the procedural rules governing the jurisdiction of the Appellate Chamber.
Not explicitly found in the dispositive orders (which only contain rulings on non-admission, costs, and notifications).
Not explicitly found in the dispositive orders (which only contain rulings on non-admission, costs, and notifications).
Not explicitly found in the dispositive orders (which only contain rulings on non-admission, costs, and notifications).
Not explicitly found in the dispositive orders (which only contain rulings on non-admission, costs, and notifications).
The actual cost imposition is based on Art. 2 in conjunction with Art. 428 StPO, not explicitly Art. 66 BGG in the dispositive.
Legal aid provisions are not cited in the dispositive.
Volltext
Obergericht Cour suprême des Kantons Bern du canton de Berne
Beschwerdekammer in Chambre de recours pénale Strafsachen
Hochschulstrasse 17 Postfach Beschluss 3001 Bern BK 20 160 Telefon +41 31 635 48 09 Fax +41 31 634 50 54 obergericht-straf.bern@justice.be.ch www.justice.be.ch/obergericht Bern, 24. April 2020
Besetzung Oberrichter J. Bähler (Präsident i.V.), Oberrichterin Bratschi, Oberrichterin Falkner Gerichtsschreiber Müller
Verfahrensbeteiligte A.________ v.d. Rechtsanwalt B.________ Beschuldigter/Beschwerdeführer
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, Postfach, 3001 Bern
Gegenstand Untersuchung von Personen Strafverfahren wegen Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz
Beschwerde gegen die Verfügung der Regionalen Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland vom 6. April 2020 (BM 20 7561)
Erwägungen:
1. Die Regionale Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland (nachfolgend: Staatsanwaltschaft) führt gegen A.________ (nachfolgend: Beschwerdeführer) ein Strafverfahren wegen Führens eines Motorfahrzeuges in fahrunfähigem Zustand. Die Staatsanwaltschaft erliess mündlich am 3. April 2020 die (am 6. April 2020 verurkundete)
Verfügung, dass gegenüber dem Beschwerdeführer eine Blutund Urinprobe angeordnet werde. Der Beschwerdeführer, verteidigt durch Rechtsanwalt B.________, erhob dagegen am 16. April 2020 Beschwerde und stellte folgende Anträge:
1. Dem unterzeichnenden Anwalt sei umgehend Akteneinsicht in die Strafakten BM 7561 zu erteilen;
2. Sämtliche angehobenen Verfahren (strafund administrativrechtlicher Natur) seien per sofort einzustellen;
3. Insbesondere sei die Anordnung der Blutund Urinprobe vom 6. April 2020 unter Entschädigungsfolge abzuschreiben;
4. Meinem Mandanten sei mit sofortiger Wirkung unter Entschädigungsfolge der sichergestellte Führerausweis wieder auszuhändigen.
Mit Verfügung der Verfahrensleitung vom 17. April 2020 wurde Rechtsanwalt B.________ Akteneinsicht gewährt. Mit Blick auf das Nachfolgende verzichtete die Verfahrensleitung auf das Einholen einer Stellungnahme (Art. 390 Abs. 2 der Strafprozessordnung [StPO; SR 312]).
2.
2.1 Gegen Verfügungen und Verfahrenshandlungen der Staatsanwaltschaft kann bei der Beschwerdekammer in Strafsachen innert zehn Tagen schriftlich und begründet Beschwerde geführt werden (Art. 393 Abs. 1 Bst. a i.V.m. Art. 396 Abs. 1 StPO;
Art. 35 des Gesetzes über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1] i.V.m. Art. 29 Abs. 2 des Organisationsreglements des Obergerichts [OrR OG; BSG 162.11]). Es ist näher zu prüfen, inwiefern der Beschwerdeführer durch die angefochtene Verfügung unmittelbar in seinen rechtlich geschützten Interessen betroffen und somit zur Beschwerdeführung legitimiert ist (Art. 382 Abs. 1 StPO):
Mittels einer Blutund Urinprobe kann der womöglich fahrunfähige Zustand des Beschwerdeführers am 3. April 2020 nun nicht mehr nachgewiesen werden. Die Kantonspolizei verzichtete darauf, den Beschwerdeführer unter Zwang zu einer Blutentnahme zu bewegen. Zu diesem Zeitpunkt war der angefochtene Entscheid der Staatsanwaltschaft bereits mündlich verfügt gewesen (vgl. Anzeigerapport vom
7. April 2020, S. 2: Gemäss DBF 90005 wurde die Pikett-Staatsanwältin, C.________, kontaktiert.
Sie verfügte um 22:41 Uhr mündlich die Blutentnahme und ärztliche Untersuchung bei A.________ (ohne Zwangsmassnahmen).; vgl. auch Verfügung vom 6. April 2020, S. 2: Hinweis: Wegen der Dringlichkeit der Ermittlungen wurde die Untersuchung vorerst mündlich angeordnet.). Nachdem die Polizei am späten Abend des 3. April 2020 davon abgesehen hatte, die Blutentnahme durchzuführen, entfiel das rechtlich geschützte Interesse des Beschwerdeführers, sich gegen die Verfügung der Staatsanwaltschaft zur Wehr zu setzen. Die Blutund Urinprobe wird nicht mehr durchgeführt werden, weil sie im heutigen Zeitpunkt offensichtlich kein geeignetes Beweismittel mehr darstellt (Art. 139 Abs. 1 StPO; siehe auch E-Mail von D.________ an die Kantonspolizei vom 7. April 2020: […] Dem IRM lasse ich die Verfügung nicht zugegen, da es ja nichts auszuwerten gibt).
2.2 Nach dem Gesagten ist auf die Beschwerde offensichtlich nicht einzutreten.
3. Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der Beschwerdeführer kostenpflichtig (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Verfahrenskosten werden moderat gehalten. Anders als im Beschluss des Obergerichts des Kantons Bern BK 19 479 vom 12. November 2019 erfolgt die Kostenverteilung dergestalt, weil
- der Beschwerdeführer anwaltlich vertreten ist und Rechtsanwalt B.________ hätte realisieren müssen, dass auf die Beschwerde mangels Rechtsschutzinteresses nicht wird eingetreten werden können,
- Rechtsanwalt B.________ den unzulässigen Antrag stellt, sämtliche Verfahren strafund administrativrechtlicher Natur seien per sofort einzustellen (kein diesbezügliches Anfechtungsobjekt vorhanden), und weil er
- sogar den Antrag stellt, es sei dem Beschwerdeführer der Führerausweis wieder auszuhändigen (Teil des Administrativverfahrens).
Entschädigungen sind im Übrigen keine auszurichten.
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 200.00, werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3. Zu eröffnen:
- dem Beschuldigten/Beschwerdeführer, v.d. Rechtsanwalt B.________
- der Generalstaatsanwaltschaft Mitzuteilen:
- der Regionalen Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland, Staatsanwältin C.________
Bern, 24. April 2020 Im Namen der Beschwerdekammer in Strafsachen Der Präsident i.V.:
Oberrichter J. Bähler Der Gerichtsschreiber:
Müller
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in Rechnung gestellt.
Rechtsmittelbelehrung Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.