Defendant's Unexcused Non-Appearance Resulting in Withdrawal of Appeal Against Penal Order
Schweiz · Kanton Bern (CH-BE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe situation involved a defendant who filed an objection against a penal order for violating the building code but failed to appear at the main hearing, despite proper notice delivered by the police, leading the regional court to deem the objection withdrawn and the penal order legally binding. The defendant appealed, arguing he never received a proper summons, while also challenging the substance of the penal order. The appellate court ruled that the defendant was duly summoned for the hearing on January 11, 2019, and was explicitly informed that non-attendance without excused absence would result in the objection being considered withdrawn, as per Art. 356 para. 4 of the Swiss Criminal Procedure Code (StPO); consequently, since the defendant was unexcused and unrepresented, his objection was properly deemed withdrawn, and the court dismissed the appeal as unfounded, affirming the regional court's decision without addressing the merits of the original penal order.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 356 Abs. 4 StPO, Art. 393 Abs. 1 Bst, Art. 382 Abs. 1 StPO, Art. 356 StPO, Art. 93 StPO, Art. 336 Abs. 1 Bst; Defendant's Unexcused Non-Appearance Resulting in Withdrawal of Appeal Against Penal Order: The defendant appealed, arguing he never received a proper summons, while also challenging the substance of the penal order. The appellate court ruled that the defendant was duly summoned for the hearing on January 11, 2019, and was explicitly informed that non-attendance without excused absence would result in the objection being considered withdrawn, as per Art. 356 para. 4 of the Swiss Criminal Procedure Code (StPO); consequently, since the defendant was unexcused and unrepresented, his objection was properly deemed withdrawn, and the court dismissed the appeal as unfounded, affirming the regional court's decision without addressing the merits of the original penal order.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertThe appeal was dismissed based on this provision, which stipulates that an appeal is deemed withdrawn if the appealing person fails to appear at the main hearing without excuse.
Used to impose costs on the appellant due to the outcome of the appeal proceedings.
Cited as the procedural basis for appealing decisions of first-instance courts, although the main point of the decision was the dismissal of the appeal itself.
Cited to confirm the appellant's standing (legitimation) to file the appeal.
Cited as the procedural basis for waiving the submission of a statement (Stellungnahme) from the opposing party.
The actual reference for imposing costs on the losing party, as implied by the ruling in point 2 (cost assessment is mentioned without citing LTF, but cost imposition is governed by LTF articles, and this is the standard citation for cost imposition in the dispositive context where only explicit citations matter. [Self-correction: Looking closely at the dispositive, only point 2 is present: 'Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 500.00, werden dem Beschuldigten/Beschwerdeführer auferlegt.' Since no LTF cost article is explicitly present in the dispositive, I must check the context again. The reasoning states the appellant is subject to costs based on Art. 428 Abs. 1 StPO, and the dispositive orders the imposition of costs. In the absence of an explicit LTF citation in the dispositive, only the StPO article cited in the reasoning leading to the order (implicitly supporting Art. 428 StPO) and the explicit order itself matter. Since the prompt strictly demands articles *actually used in the final orders*, and the final order (point 2) does not quote an LTF article for costs, I cannot include Art. 66 LTF unless it was explicitly stated in points 1, 2, or 3.]
Volltext
Obergericht Cour suprême des Kantons Bern du canton de Berne
Beschwerdekammer in Chambre de recours pénale Strafsachen
Hochschulstrasse 17 Postfach Beschluss 3001 Bern BK 19 45 Telefon +41 31 635 48 09 Fax +41 31 634 50 54 obergericht-straf.bern@justice.be.ch www.justice.be.ch/obergericht Bern, 30. Januar 2019
Besetzung Oberrichter Stucki (Präsident i.V.), Oberrichterin Bratschi, Oberrichter J. Bähler Gerichtsschreiber Müller
Verfahrensbeteiligte A.________ Beschuldigter/Beschwerdeführer
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Maulbeerstrasse 10, Postfach 6250, 3001 Bern
Gegenstand Rückzug der Einsprache Strafverfahren wegen Widerhandlung gegen das Baugesetz
Beschwerde gegen die Verfügung des Regionalgerichts Oberland, Einzelgericht, vom 11. Januar 2019 (PEN 18 122)
Erwägungen:
1. Im Strafverfahren vor dem Regionalgericht Oberland (nachfolgend: Regionalgericht) wurde A.________ (nachfolgend: Beschwerdeführer) mit Schreiben vom
11. Oktober 2018 zu einer Hauptverhandlung am 11. Januar 2019 vorgeladen (pag. 75 ff.). Dieses Schreiben übergab ihm die Kantonspolizei Bern am 4. November 2018 in D.________ (pag. 86 f.). In der vorgängig ergangenen Vorladungsverfügung vom 16. August 2018 – welche dem erwähnten Schreiben vom 11. Oktober 2018 beigelegt war (pag. 76) – wurde ihm zudem Folgendes mitgeteilt (pag. 65 f.):
Wer von einer Strafbehörde vorgeladen wird, hat der Vorladung Folge zu leisten. Wer verhindert ist, hat dies dem Gericht unverzüglich mitzuteilen; er oder sie hat die Verhinderung zu begründen und soweit möglich zu belegen (Art. 205 Abs. 1 und 2 StPO). Bleibt die Einsprache erhebende Person der Hauptverhandlung fern, so gilt ihre Einsprache als zurückgezogen (Art. 356 Abs. 4 StPO; BGer 6B_7/2017 vom 05.05.2017).
Am 11. Januar 2019 verfügte das Regionalgericht, dass der Strafbefehl O 2018 2647 infolge Rückzugs der Einsprache in Rechtskraft erwachsen sei. Zur Begründung führte es aus, der Beschwerdeführer sei trotz gehöriger Vorladung der Verhandlung unentschuldigt ferngeblieben und habe sich auch nicht vertreten lassen.
Gegen diese Verfügung erhob der Beschwerdeführer am 28. Januar 2018 Beschwerde mit folgendem Rechtsbegehren: «Ich erhebe gegen den Strafbefehl O 2018 2647 und der Verfügung PEN 18 122 in vollem Umfange Beschwerde und Einsprache». Soweit den Streitgegenstand betreffend, führt er aus, er habe nie eine gehörige Vorladung für die Verhandlung vom 11. Januar 2019 erhalten.
Mit Blick auf das Nachfolgende hat die Verfahrensleitung auf das Einholen einer Stellungnahme verzichtet (Art. 390 Abs. 2 Schweizerische Strafprozessordnung [StPO; SR 312])
2. Gegen Verfügungen und Beschlüsse sowie Verfahrenshandlungen erstinstanzlicher Gerichte kann innert 10 Tagen schriftlich und begründet Beschwerde geführt werden (Art. 393 Abs. 1 Bst. b i.V.m. Art. 396 Abs. 1 der StPO; Art. 35 des Gesetzes über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1] i.V.m. Art. 29 Abs. 2 des Organisationsreglements des Obergerichts [OrR OG; BSG 162.11]). Der Beschwerdeführer ist durch die angefochtene Verfügung unmittelbar in seinen rechtlich geschützten Interessen betroffen und somit zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 382 Abs. 1 StPO). Die Beschwerdebegründung ist ausreichend. Auf die formund fristgerechte Beschwerde ist – unter Vorbehalt des Nachstehenden – einzutreten. Da das Anfechtungsobjekt den Streit-
gegenstand definiert, kann auf die Ausführungen des Beschwerdeführers zum Strafbefehl nicht eingegangen werden. Was er also in materieller Hinsicht vorbringt
– Stichwort «niemals willends das Urteil zu anerkennen» –, ist nicht Streitgegenstand vor der Beschwerdekammer. In diesem Beschwerdeverfahren geht es einzig darum, ob die Einsprache als zurückgezogen gilt oder nicht.
3.
3.1 Art. 356 Abs. 4 StPO lautet wie folgt: Bleibt die Einsprache erhebende Person der Hauptverhandlung unentschuldigt fern und lässt sich auch nicht vertreten, so gilt ihre Einsprache als zurückgezogen. RIKLIN führt dazu in aller Klarheit aus: Dies ist wie in Art. 355 Abs. 2 ebenfalls eine harte Rechtsfolge und es gilt das dort Gesagte. Die Regeln über das Abwesenheitsverfahren gem. Art. 366 ff. kommen nicht zum Zug. (RIKLIN, in: Basler Kommentar StPO, 2. Aufl. 2014, N. 5 zu Art. 356 StPO).
3.2 Es ist mit Blick auf die Akten offensichtlich, dass der Beschwerdeführer trotz korrekter Vorladung nicht zur Hauptverhandlung erschienen ist. Die Kantonspolizei Bern übergab ihm, wie erwähnt, am 4. November 2018 in D.________ die schriftliche Mitteilung des Regionalgerichts, dass die Hauptverhandlung am 11. Januar 2019 stattfinden werde (pag. 86 f.). Der Beschwerdeführer ist dementsprechend als säumig im Sinne von Art. 93 StPO zu qualifizieren.
Die Teilnahme an einer gerichtlichen Hauptverhandlung in eigener Sache ist nicht freiwillig, sondern eine gesetzliche Pflicht. Die Entscheidung, ob vorgeladen wird oder nicht, liegt in der Kompetenz des Regionalgerichts (Art. 336 Abs. 1 Bst. b StPO). Der Beschwerdeführer wurde ausdrücklich zum persönlichen Erscheinen vorgeladen. Dies insbesondere, damit er unter Gewährung des rechtlichen Gehörs seine eigene Sicht der Dinge mündlich hätte darlegen können. Er war es schliesslich, welcher durch seine Einsprache gegen den Strafbefehl das Gerichtsverfahren erst ins Rollen brachte. Wer Einsprache erhebt und in der Folge die Gelegenheit erhält, vor einem Gericht vorzusprechen, und es sodann vorzieht, nicht zu erscheinen, handelt widersprüchlich, kann aus dem Verhältnismässigkeitsgrundsatz nichts zu seinen Gunsten ableiten und ist nicht zu schützen. Genau diese Konsequenz sieht Art. 356 Abs. 4 StPO vor.
3.3 Zusammengefasst ist der Beschwerdeführer der Hauptverhandlung vom 11. Januar 2019 ohne Entschuldigungsgrund ferngeblieben. Seine Einsprache gilt als zurückgezogen. Die angefochtene Verfügung erweist sich als rechtmässig. Die Beschwerde ist offensichtlich unbegründet und daher abzuweisen.
4. Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der Beschwerdeführer kostenpflichtig (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Verfahrenskosten werden moderat gehalten.
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 500.00, werden dem Beschuldigten/Beschwerdeführer auferlegt.
3. Zu eröffnen:
- dem Beschuldigten/Beschwerdeführer
- der Generalstaatsanwaltschaft
- dem Regionalgericht Oberland, Gerichtspräsidentin B.________ (mit den Akten)
Mitzuteilen:
- Regionale Staatsanwaltschaft Oberland, Staatsanwältin C.________ (O 18 2647)
Bern, 30. Januar 2019 Im Namen der Beschwerdekammer in Strafsachen Der Präsident i.V.:
Oberrichter Stucki Der Gerichtsschreiber:
Müller i.V. Gerichtsschreiberin Beldi
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in Rechnung gestellt.
Rechtsmittelbelehrung Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom
17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.