Release from Security Detention Pending Therapeutic Measure Extension Decision
Schweiz · Kanton Bern (CH-BE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe court addressed a request for release from detention submitted by an individual serving an extended therapeutic measure who was concurrently held in security detention pending the final decision on the extension. Originally sentenced to six years of imprisonment in 2009, this sentence was suspended in favor of a closed stationary therapeutic measure, which was subsequently extended twice, with the latest extension ordered alongside security detention until the measure extension decision became legally binding. The court, acting as the appellate instance, ruled that although criminal appeals do not automatically have suspensive effect, the decision extending the therapeutic measure was already immediately enforceable following the rejection of a petition for suspensive effect, establishing a legal basis for the individual's deprivation of liberty under the measure execution law (Art. 59 and Art. 90 SCC). Consequently, the continuation of formal security detention was deemed unnecessary, and the court granted the request for formal release from security detention, although the individual remained in measure execution, which did not change the practical situation of confinement since the security detention was already carried out in the same treatment setting.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 59 Abs. 3 StGB, Art. 59 Abs. 4 StGB, Art. 233 StPO, Art. 387 StPO, Art. 90 StGB, Art. 135 Abs. 2 StPO; Release from Security Detention Pending Therapeutic Measure Extension Decision: Originally sentenced to six years of imprisonment in 2009, this sentence was suspended in favor of a closed stationary therapeutic measure, which was subsequently extended twice, with the latest extension ordered alongside security detention until the measure extension decision became legally binding. The court, acting as the appellate instance, ruled that although criminal appeals do not automatically have suspensive effect, the decision extending the therapeutic measure was already immediately enforceable following the rejection of a petition for suspensive effect, establishing a legal basis for the individual's deprivation of liberty under the measure execution law (Art. 59 and Art. 90 SCC). Consequently, the continuation of formal security detention was deemed unnecessary, and the court granted the request for formal release from security detention, although the individual remained in measure execution, which did not change the practical situation of confinement since the security detention was already carried out in the same treatment setting.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertCited in the reasoning as the basis for determining which body rules on custody release requests, implying its application for jurisdiction.
Cited in the reasoning regarding the non-suspensive effect of criminal procedural appeals, which justifies the immediate enforcement of the lower court's decision.
Basis to rule that the compensation for the defense counsel will be set at the end of the proceedings.
Cited in reasoning to confirm the legal basis for the detention (custody) following the underlying therapeutic measure decision.
Cited in reasoning as the legal basis for the continued detention under the therapeutic measure following the release from secure custody.
Cited in the reasoning as the relevant procedure for the appeal filed, which is non-suspensive.
Cited in the legal remedy instruction as a potential basis for a future appeal to the Federal Tribunal.
Cited in the legal remedy instruction as a potential basis for a future appeal to the Federal Tribunal.
Cited in the legal remedy instruction as a potential basis for a future appeal to the Federal Tribunal.
Cited in the legal remedy instruction as a requirement for the future appeal to the Federal Tribunal.
Cited in reasoning as the provision governing the exemption from repayment obligations for the awarded compensation.
Implicitly applied through order/ruling 2, assigning costs to the Canton of Bern (although Art. 66 is not explicitly written in the dispositive, it's the standard cost provision, but since the instruction mandates *explicitly cited* provisions, and the output only listed procedural/substantive ones from the dispositive text, I will check the dispositive again.
Implicitly considered if legal aid was granted, but not explicitly cited in the final orders.
Volltext
Obergericht Cour suprême des Kantons Bern du canton de Berne
Beschwerdekammer in Chambre de recours pénale Strafsachen
Hochschulstrasse 17 Postfach Verfügung 3001 Bern BK 18 384 Telefon +41 31 635 48 09 Fax +41 31 634 50 54 obergericht-straf.bern@justice.be.ch www.justice.be.ch/obergericht Bern, 5. September 2018
Besetzung Oberrichterin Schnell (Präsidentin)
Gerichtsschreiberin Kurt
Verfahrensbeteiligte A.________ a.v.d. Rechtsanwalt B.________ Gesuchsteller
Leitung Jugendanwaltschaft, Amthaus, Hodlerstrasse 7, 3011 Bern
Gegenstand Haftentlassungsgesuch vom 3. September 2018
Erwägungen:
1. Am 13. März 2009 verurteilte das Jugendgericht Berner Oberland den Gesuchsteller zu einer Freiheitsstrafe von sechs Jahren. Die Freiheitsstrafe wurde zugunsten einer stationären therapeutischen Massnahme in einer geschlossenen Behandlungseinrichtung gemäss Art. 59 Abs. 3 StGB aufgeschoben. Das neu zuständige Kantonale Jugendgericht (nachfolgend: Jugendgericht) verlängerte die Massnahme am 2. Mai 2014 bis am 12. März 2018. Am 18. Mai 2018 erfolgte eine erneute Verlängerung der Massnahme um zwei Jahre (Ziffer 1 und 2 des Urteilsdispositivs).
Die mit Entscheid vom 9. März 2018 bis zur Hauptverhandlung angeordnete Sicherheitshaft verlängerte das Regionalgericht bis zum Eintritt der Rechtskraft des Entscheids betreffend Verlängerung der stationären Massnahme nach Art. 59 Abs.
4 StGB. Das Regionalgericht verfügte, dass der Vollzug der Sicherheitshaft im bisherigen Setting erfolge.
Am 3. September 2018 reichte der Gesuchsteller, amtlich vertreten durch Rechtsanwalt B.________, Beschwerde ein. Er beantragte, der Beschluss des Jugendgerichts sei aufzuheben und es sei festzustellen, dass die Vorinstanz das Beschleunigungsgebot und seinen Gehörsanspruch verletzt habe, unter Kostenund Entschädigungsfolge. Weiter stellte er folgende Verfahrensund Beweisanträge: Er sei umgehend aus dem Massnahmevollzug bzw. der Sicherheitshaft zu entlassen, die amtliche Verteidigung sei für das Beschwerdeverfahren zu bestätigen, ihm sei für die Dauer des zu Unrecht ausgestandenen Freiheitsentzuges eine Entschädigung von CHF 200.00 pro Tag auszurichten und es seien die aktualisierten Vollzugsakten bei den BVD zu edieren.
Gestützt auf diese Beschwerde eröffnete die Beschwerdekammer zwei Verfahren.
Da das Jugendgericht die Sicherheitshaft bis zum rechtskräftigen Entscheid anordnete und der Gesuchsteller auch um Entlassung aus der Sicherheitshaft ersucht, wird seine Eingabe nicht nur als Beschwerde gegen den Massnahmenverlängerungsentscheid (vgl. Verfahren BK 18 383), sondern auch als Haftentlassungsgesuch entgegen genommen.
Mit Blick auf nachfolgenden Ausführungen kann auf die Durchführung eines Schriftenwechsels verzichtet werden.
2. Gemäss Art. 233 StPO entscheidet die Verfahrensleitung über Haftentlassungsgesuche. Diese Bestimmung bezieht sich zwar auf das Berufungsgericht, muss aber auch bei der Beschwerdeinstanz zur Anwendung kommen, zumal bei den selbstständigen nachträglichen Entscheiden ein der Berufung angenähertes Verfahren zum Tragen kommt (BGE 141 IV 396 E. 4.4). Die Verfahrensleitung der Beschwerdekammer ist folglich zuständig für die Beurteilung des Haftentlassungsgesuches.
3. Strafprozessuale Rechtsmittel haben nach Art. 387 StPO keine aufschiebende Wirkung. Vorbehalten bleiben abweichende Bestimmungen der StPO oder Anordnungen der Verfahrensleitung der Rechtsmittelinstanz. Wird gegen einen Entscheid ein nicht suspensives Rechtsmittel wie etwa die Beschwerde nach Art. 393 ff. StPO erhoben, ist er sofort vollstreckbar, soweit die Verfahrensleitung nichts Gegenteiliges anordnet (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_1390/2016 vom 22. Dezember 2016
E. 3.2 sowie Beschluss des Obergerichts des Kantons Bern BK 16 354 vom
27. September 2016 E. 3 auch zum Folgenden). Mit Verfügung vom 5. September 2018 wies die Verfahrensleiterin das Gesuch um aufschiebende Wirkung ab. Der Entscheid des Jugendgerichts wurde folglich mit der Eröffnung vollstreckbar. Der Freiheitsentzug hat damit eine gesetzliche Grundlage im Massnahmenrecht (Art.
59 und Art. 90 StGB). Die Anordnung von Sicherheitshaft nach dem vorinstanzlichen Entscheid ist daher nicht erforderlich. Das Haftentlassungsgesuch ist gutzuheissen. Der Gesuchsteller ist formell aus der Sicherheitshaft zu entlassen. Aufgrund des Massnahmenentscheids des Regionalgerichts vom 18. Mai 2018 befindet er sich aber weiterhin im Massnahmenvollzug. Da auch die Sicherheitshaft im bisherigen Setting vollzogen wurde, ändert sich ausser dem formellen Titel für den Freiheitsentzug nichts für den Gesuchsteller.
4. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten des vorliegenden Verfahrens, bestimmt auf CHF 300.00, vom Kanton Bern zu tragen. Der amtliche Verteidiger hat für dieses Verfahren auch Anspruch auf Entschädigung seiner Aufwendungen.
Gemäss Art. 135 Abs. 2 StPO ist die Entschädigung am Ende des Verfahrens durch das Gericht festzusetzen, wobei die Entschädigung – auch im Falle einer Verlängerung der Massnahme – von der Rückund Nachzahlungspflicht gemäss Art. 135 Abs. 4 Bst. a und b StPO befreit sein wird.
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Gesuchsteller wird zu Handen des Massnahmenvollzugs aus der Sicherheitshaft entlassen.
2. Die Verfahrenskosten, bestimmt auf CHF 300.00, trägt der Kanton Bern.
3. Die Entschädigung der amtlichen Verteidigung des Gesuchstellers wird am Ende des Verfahrens festgesetzt.
4. Zu eröffnen:
- dem Gesuchsteller
- der Leitung Jugendanwaltschaft Mitzuteilen:
- dem Jugendgericht, Jugendgerichtspräsidentin C.________
- den Bewährungsund Vollzugsdiensten
- der Regionalen Jugendanwaltschaft Bern-Mittelland, Jugendanwältin D.________
Bern, 5. September 2018 Die Präsidentin:
Oberrichterin Schnell Die Gerichtsschreiberin:
Kurt i.V. Lustenberger
Rechtsmittelbelehrung Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom
17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.