Recipient v. Social Insurance Fund regarding Supplementary Benefit Calculation for Accommodation and Meal Costs
Schweiz · Kanton Bern (CH-BE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe case concerned a supplementary benefits recipient challenging the calculation of eligible housing costs for the period from January 1 to September 30, 2022, arguing that the social insurance fund wrongly deducted CHF 3.50 per day (totaling CHF 955.50) from the CHF 15.00 nightly rate paid to a non-recognized accommodation facility, which included breakfast, even though the recipient disliked the meal. The court affirmed the social insurance fund’s original decision, ruling that the costs for meals, including the included breakfast, are already covered by the general allowance for living expenses under Supplementary Benefits Law (ELG), and therefore, only CHF 11.50 of the nightly charge could be recognized as rent expenses, applying by analogy the regulation on deducting food costs from accommodation fees, irrespective of the recipient's personal satisfaction with the provided breakfast.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 10 Abs. 1 lit. a ELG, Art. 10 Abs. 1 lit. b ELG, Art. 1 Abs. 1 ELG, Art. 61 lit. g ATSG, Art. 10 Abs. 1 ELG, Art. 10 Abs. 3 ELG; Recipient v. Social Insurance Fund regarding Supplementary Benefit Calculation for Accommodation and Meal Costs: The court affirmed the social insurance fund’s original decision, ruling that the costs for meals, including the included breakfast, are already covered by the general allowance for living expenses under Supplementary Benefits Law (ELG), and therefore, only CHF 11.50 of the nightly charge could be recognized as rent expenses, applying by analogy the regulation on deducting food costs from accommodation fees, irrespective of the recipient's personal satisfaction with the provided breakfast.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertCited as part of the legal basis for regulating recognized expenses in EL calculations, which influenced the decision on rental expenses.
Cited regarding the general living expenses which already cover meal costs, supporting the exclusion of the breakfast deduction from rental expenses.
Cited regarding rental expenses, supporting the decision to only allow recognition of costs for accommodation minus the breakfast component.
Cited as part of the legal basis for regulating recognized expenses in EL calculations, which influenced the decision on rental expenses.
Cited for the analogous application used by the lower authority to deduct Fr. 3.50 for breakfast from the calculated nightly accommodation cost.
Cited in conjunction with Art. 61 lit. fbis ATSG to justify the non-imposition of procedural costs.
Cited in conjunction with Art. 1 Abs. 1 ELG to justify the non-imposition of procedural costs.
Cited via reverse conclusion (Umkehrschluss) to justify the denial of a party compensation.
The provision cited in the context of the right to appeal to the Federal Tribunal, relevant infrastructure for the decision, although the main decision itself does not rely on it for the outcome.
Cited in the legal remedy instruction as a relevant part of potential appeal against the decision.
Cited in the legal remedy instruction as a relevant part of potential appeal against the decision.
Cited in the legal remedy instruction as a relevant part of potential appeal against the decision.
Cited to establish the individual judge's jurisdiction based on the value of the dispute.
This specific article is not explicitly cited in the dispositive orders (numbered points 1-3), only Art. 93 LTF is usually used for inadmissibility based on simplified procedure, but since no procedural rule grounding the final order (other than costs) is cited, no LTF rule concerning the main judgment is extracted based on the strict rule.
Volltext
200 23 64 EL KNB/PES/LAB
Verwaltungsgericht des Kantons Bern Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil des Einzelrichters vom 6. Juni 2023
Verwaltungsrichter Knapp Gerichtsschreiber Peter
A.________ Beschwerdeführerin
gegen
Ausgleichskasse des Kantons Bern Abteilung Ergänzungsleistungen, Chutzenstrasse 10, 3007 Bern Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 13. Januar 2023 Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Juni 2023, EL/23/64, Seite 2
Der Einzelrichter zieht in Erwägung:
Mit Verfügung vom 22. Dezember 2021 setzte die Ausgleichskasse des Kantons Bern (nachfolgend AKB bzw. Beschwerdegegnerin) den jährlichen Ergänzungsleistungsanspruch der 1966 geborenen A.________ (nachfolgend Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) für die Zeit ab
1. Januar 2022 bis auf weiteres auf Fr. 1'640.-- pro Monat fest, wobei sie in der Anspruchsberechnung – wie bereits in den Verfügungen davor (vgl. Antwortbeilage [AB] 78 f., 84) – Mietausgaben in der Höhe von Fr. 4'198.-- pro Jahr berücksichtigte (AB 91; siehe auch AB 99). Gegen diese Verfügung erhob die Versicherte am 27. Dezember 2021 (Datum der Postaufgabe) Einsprache (AB 93). Mit Entscheid vom 13. Januar 2023 wies die AKB diese ab (AB 117). Hiergegen erhob die Versicherte am 20. Januar 2023 Beschwerde, welche sie nach entsprechender Aufforderung (vgl. die prozessleitende Verfügung vom 1. Februar 2023) mit Eingabe vom 6. Februar 2023 (Datum der Postaufgabe) verbesserte.
Sie fordere Fr. 3.50 pro Tag während der Zeit im B.________, weil sie dort für ein Frühstück habe bezahlen müssen, das ihr nicht gepasst habe. Am 10. März 2023 erfolge seitens der Beschwerdegegnerin die Beschwerdeantwort mit dem Antrag, die Beschwerde sei abzuweisen.
Angefochten ist der Einspracheentscheid vom 13. Januar 2023 (AB 117), mit dem die Beschwerdegegnerin die Einsprache der Beschwerdeführerin gegen die Verfügung vom 22. Dezember 2021 abgewiesen und den Abzug von Fr. 3.50 für das inbegriffene Frühstück bei den Kosten für die Unterkunft im B.________ von pauschal Fr. 15.-- pro Nacht (und damit eine Anrechnung von täglich Fr. 11.50 als Mietausgaben) für die Zeit von 1. Januar bis 30. September 2022 bestätigt hat (für die Zeit ab 1. Oktober 2022 siehe die Verfügung vom 7. November 2022 in AB 114). Streitig und zu prüfen ist der EL-Anspruch für die Zeit von 1. Januar bis 30. September 2022 und dabei insbesondere die in dieser Zeit anzurechnenden Mietausgaben resp. ob die Beschwerdegegnerin zu Recht Fr. 3.50 pro Tag für das in der Pauschale für die Unterkunft im B.________ inbegriffene Frühstück abgezogen hat. Die richterliche Beurteilung hat sich praxisgemäss auf diesen Punkt zu beschränken, wogegen aufgrund der Akten kein Anlass besteht, die übri- Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Juni 2023, EL/23/64, Seite 3
gen unbestritten gebliebenen Berechnungspositionen in die Prüfung mit einzubeziehen (vgl. BGE 131 V 329 E. 4 S. 330). Was die weiteren Eingaben der Beschwerdeführerin vom 16. Februar und 7. März 2023 (in den Verfahrensakten) betrifft, kann auf diese mangels eines Bezugs zum Anfechtungsgegenstand (siehe den Einspracheentscheid vom
13. Januar 2023 in AB 117) vorliegend nicht eingetreten werden (vgl.
BGE 131 V 164 E. 2.1 S. 164; SVR 2021 AHV Nr. 21 S. 69 E. 5.2).
Bei einem zu beurteilenden Zeitraum von 1. Januar bis 30. September 2022 und in dieser Zeit in Streit liegenden Fr. 3.50 pro Tag liegt der Streitwert unter Fr. 20'000.-- (273 Tage à Fr. 3.50 = Fr. 955.50), weshalb die Beurteilung der Beschwerde in die einzelrichterliche Zuständigkeit fällt (Art. 57 Abs. 1 des kantonalen Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1]).
Die anerkannten Ausgaben werden in Art. 10 des Bundesgesetzes vom
6. Oktober 2006 über Ergänzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenenund Invalidenversicherung (ELG; SR 831.30) einzeln aufgezählt und abschliessend geregelt (vgl. BGE 147 V 441 E. 3.3 S. 444). Beim B.________ handelt es sich unstrittig nicht um ein im Kanton Bern anerkanntes Heim im Sinne des ELG. Die EL-Berechnung ist somit zu Recht hinsichtlich anerkannter Ausgaben in Anwendung von Art. 10 Abs. 1 und 3 ELG erfolgt. Da die Kosten für Mahlzeiten bereits im Betrag für den allgemeinen Lebensbedarf gemäss Art. 10 Abs. 1 lit. a ELG enthalten sind (vgl. Entscheid des Bundesgerichts vom 11. Juli 2012, 9C_945/2011, E. 5.1), können die vom B.________ in Rechnung gestellten Kosten von Fr. 15.-- pro Nacht nur abzüglich des Kostenanteils für das darin inbegriffene Frühstück als Mietausgaben im Sinne von Art. 10 Abs. 1 lit. b ELG anerkannt werden (vgl. AHI 2001 S. 289 E. 4 sowie Rz. 3237.01 der Wegleitung des Bundesamts für Sozialversicherungen [BSV] über die Ergänzungsleistungen zur AHV und IV [WEL];
zur Bedeutung von Verwaltungsweisungen vgl. BGE 147 V 79 E. 7.3.2
S. 82, 146 V 224 E. 4.4.2 S. 228). Damit ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin in analoger Anwendung von Art. 11 Abs. 2 der Verordnung vom 31. Oktober 1947 über die Altersund Hinterlassenen- Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Juni 2023, EL/23/64, Seite 4
versicherung (AHVV; SR 831.101) von den vom B.________ pro Nacht inklusive Frühstück in Rechnung gestellten Fr. 15.-- lediglich Fr. 11.50 als Mietkosten anerkannt resp. Fr. 3.50 als Kostenanteil für das Frühstück in Abzug gebracht hat. Dass der Beschwerdeführerin das Frühstück offenbar nicht gepasst hat, ändert daran nichts.
Der angefochtene Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom
13. Januar 2023 (AB 117) ist nach dem Dargelegten nicht zu beanstanden und die dagegen erhobene Beschwerde – soweit darauf einzutreten ist (vgl. die Ausführungen zu den Eingaben der Beschwerdeführerin vom 16. Februar und 7. März 2023) – abzuweisen.
In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 ELG i.V.m. Art. 61 lit. fbis des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1; Umkehrschluss; vgl. auch BBl 2018 1639) sind keine Verfahrenskosten zu erheben.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht kein Anspruch auf eine Parteientschädigung (Umkehrschluss aus Art. 1 Abs. 1 ELG i.V.m.
Art. 61 lit. g ATSG).
Demnach entscheidet der Einzelrichter:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2. Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteientschädigung zugesprochen.
Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Juni 2023, EL/23/64, Seite 5
3. Zu eröffnen (R):
- A.________
- Ausgleichskasse des Kantons Bern, Abteilung Ergänzungsleistungen
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Einzelrichter: Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.