Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
200 2020 805 • VG BE 200 2020 805 KI-generiert

Unemployment Insurance Appeal Dismissed for Late Filing and Sanction Imposed for Contempt of Court

Geschäftsnummer 200 2020 805
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Kanton Bern (CH-BE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Kostenauflage keine Kosten erhoben
Originalquelle öffnen Entscheidsuche-Spiegel Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The administrative court dealt with an appeal concerning a social insurance matter, specifically unemployment insurance, where the contested decision was an objection ruling dated September 15, 2020. The single judge declined to hear the appeal, finding it inadmissible because the deadline for submission was missed: the contested decision was deemed delivered on September 23, 2020, as the legal fiction of delivery applies despite the recipient's request for an extension of the collection period, causing the 30-day appeal period to end on October 23, 2020, while the appeal was only posted on October 27, 2020. Furthermore, the court imposed a $300 fine on the appellant for contempt of court, based on the appellant's written submission that violated good form and decency by using offensive political comparisons ("Coronafaschismus," "Ökonazis," and "linksfaschistische Gutmenschennazis") in the legal brief.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 60 Abs. 2 ATSG, Art. 38 Abs. 1 ATSG, Art. 38 Abs. 2bis ATSG, Art. 39 Abs. 1 ATSG, Art. 93 BGG, Art. 39 ff. BGG; Unemployment Insurance Appeal Dismissed for Late Filing and Sanction Imposed for Contempt of Court: The single judge declined to hear the appeal, finding it inadmissible because the deadline for submission was missed: the contested decision was deemed delivered on September 23, 2020, as the legal fiction of delivery applies despite the recipient's request for an extension of the collection period, causing the 30-day appeal period to end on October 23, 2020, while the appeal was only posted on October 27, 2020. Furthermore, the court imposed a $300 fine on the appellant for contempt of court, based on the appellant's written submission that violated good form and decency by using offensive political comparisons ("Coronafaschismus," "Ökonazis," and "linksfaschistische Gutmenschennazis") in the legal brief.

Schlagwörter

KI-generiert
Arbeitslosenversicherung verspätete Eingabe Missachtung des Gerichts Verwaltungssanktion sozialversicherungsrechtliche Streitigkeit Arbeitslosigkeit Einspracheentscheid vom 15. September 2020

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 60 Abs. 2 ATSG
38-41 sind sinngemäss anwendbar (Art. 60 Abs. 2 ATSG).
Art. 38 Abs. 1 ATSG
 Berechnet sich eine Frist nach Tagen oder Monaten und bedarf sie der Mitteilung an die Parteien, so beginnt sie am Tag nach ihrer Mitteilung zu laufen (Art. 38 Abs. 1 ATSG).
Art. 38 Abs. 2bis ATSG
Eine Mitteilung, die nur gegen Unterschrift des Adressaten beziehungsweise der Adressatin oder einer anderen berechtigten Person überbracht wird, gilt spätestens am siebenten Tag nach dem ersten erfolglosen Zustellungsversuch als erfolgt (Art. 38 Abs. 2bis ATSG).
Art. 39 Abs. 1 ATSG
Rechtsmittelbelehrung Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff.
Art. 93 BGG
This provision is implicitly related to order 1, as the decision is not to enter into the appeal due to fundamental inadmissibility (untimely filing), which is a typical ground excluded by Art. 93 BGG when dealing with definitive rulings, although the text does not explicitly list BGG articles in the final orders related to the inadmissibility ground, only the outcome. Given the constraints to only include explicitly cited articles in the dispositive, and finding no BGG articles directly cited in orders 1-3, I must re-evaluate based strictly on explicit citation.
Art. 39 ff. BGG
Cited in the 'Rechtsmittelbelehrung' section as the applicable legal basis for appeal to the Federal Tribunal, but the prompt strictly requires provisions used in the final orders (1-4). Since BGG articles are not cited in orders 1-4, they are excluded.
Art. 82 ff. BGG
Cited in the 'Rechtsmittelbelehrung' section as the applicable legal basis for appeal to the Federal Tribunal, but the prompt strictly requires provisions used in the final orders (1-4). Since BGG articles are not cited in orders 1-4, they are excluded.
Art. 90 ff. BGG
Cited in the 'Rechtsmittelbelehrung' section as the applicable legal basis for appeal to the Federal Tribunal, but the prompt strictly requires provisions used in the final orders (1-4). Since BGG articles are not cited in orders 1-4, they are excluded.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 141 II 429
Swiss Federal Supreme Court Upholds Fictional Service on Mail Retention Order
BGE 123 III 492
Timeliness of Appeal Deadline with Mail Retention Order
KI-generiert
200 2022 679
Unemployment Insurance Appeal Dismissed for Untimely Filing
200 2023 444
Appeal Dismissed for Untimely Filing of Social Welfare Benefits Claim

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 61 ATSG i.V.m. Art. 46 Abs. 1 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege [VR-PG; BSG 155.21]

Cited in order 3 as the legal basis for imposing an administrative penalty (Ordnungsbusse) due to disruptive conduct.

Art. 93 BGG

This provision is implicitly related to order 1, as the decision is not to enter into the appeal due to fundamental inadmissibility (untimely filing), which is a typical ground excluded by Art. 93 BGG when dealing with definitive rulings, although the text does not explicitly list BGG articles in the final orders related to the inadmissibility ground, only the outcome. Given the constraints to only include explicitly cited articles in the dispositive, and finding no BGG articles directly cited in orders 1-3, I must re-evaluate based strictly on explicit citation.

Art. 39 ff. BGG

Cited in the 'Rechtsmittelbelehrung' section as the applicable legal basis for appeal to the Federal Tribunal, but the prompt strictly requires provisions used in the final orders (1-4). Since BGG articles are not cited in orders 1-4, they are excluded.

Art. 82 ff. BGG

Cited in the 'Rechtsmittelbelehrung' section as the applicable legal basis for appeal to the Federal Tribunal, but the prompt strictly requires provisions used in the final orders (1-4). Since BGG articles are not cited in orders 1-4, they are excluded.

Art. 90 ff. BGG

Cited in the 'Rechtsmittelbelehrung' section as the applicable legal basis for appeal to the Federal Tribunal, but the prompt strictly requires provisions used in the final orders (1-4). Since BGG articles are not cited in orders 1-4, they are excluded.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

200 20 805 ALV JAP/SAW/LAB

Verwaltungsgericht des Kantons Bern Sozialversicherungsrechtliche Abteilung

Urteil des Einzelrichters vom 28. Oktober 2020

Verwaltungsrichter Jakob Gerichtsschreiberin Baumann

A.________ Beschwerdeführer

gegen

Amt für Arbeitslosenversicherung des Kantons Bern Rechtsdienst, Lagerhausweg 10, 3018 Bern Beschwerdegegner

betreffend Einspracheentscheid vom 15. September 2020 Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Okt. 2020, ALV/20/805, Seite 2

Der Einzelrichter zieht in Erwägung:

 Die Beschwerde ist innerhalb von 30 Tagen nach der Eröffnung des Einspracheentscheides oder der Verfügung, gegen welche eine Einsprache ausgeschlossen ist, einzureichen (Art. 60 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1]). Die Art. 38-41 sind sinngemäss anwendbar (Art. 60 Abs. 2 ATSG).

 Berechnet sich eine Frist nach Tagen oder Monaten und bedarf sie der Mitteilung an die Parteien, so beginnt sie am Tag nach ihrer Mitteilung zu laufen (Art. 38 Abs. 1 ATSG). Eine Mitteilung, die nur gegen Unterschrift des Adressaten beziehungsweise der Adressatin oder einer anderen berechtigten Person überbracht wird, gilt spätestens am siebenten Tag nach dem ersten erfolglosen Zustellungsversuch als erfolgt (Art. 38 Abs. 2bis ATSG). Schriftliche Eingaben müssen spätestens am letzten Tag der Frist dem Versicherungsträger eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Vertretung übergeben werden (Art.

39 Abs. 1 ATSG).

 Der angefochtene Einspracheentscheid vom 15. September 2020 wurde gemäss Sendungsverfolgung der Schweizerischen Post («Track & Trace»; in den Gerichtsakten) am 16. September 2020 mit einer Frist bis 23. September 2020 zur Abholung gemeldet (Abholeinladung). Im Auftrag des Empfängers wurde die Abholfrist verlängert und die Briefsendung schliesslich am 28. September 2020 am Schalter zugestellt.

Weil eine Vereinbarung mit der Post betreffend Verlängerung der Abholfrist bzw. ein Postrückbehaltungsauftrag das Wirksamwerden der Zustellfiktion nicht verhindert (vgl. BGE 141 II 429 E. 3.1 S. 432, 134 V

49 E. 4 S. 52; siehe auch BGE 123 III 492; RANDACHER/WEBER, in FRÉSARD-FELLAY/KLETT/LEUZINGER [Hrsg.], Basler Kommentar zum Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 2020, Art. 38 N. 17), gilt der Einspracheentscheid per 23. September 2020 als zugestellt. Die Rechtsmittelfrist begann somit am 24. September 2020 zu laufen und Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Okt. 2020, ALV/20/805, Seite 3

endete am 23. Oktober 2020. Demzufolge ist auf die am 27. Oktober 2020 der Post übergebene Beschwerde offensichtlich nicht einzutreten.

 Wer mutwillig prozessiert, im Verfahren Sitte und Anstand verletzt oder den Geschäftsgang stört, kann durch die instruierende Behörde mit einer Ordnungsbusse bis Fr. 1'000.--, im Rückfall bis zu Fr. 3'000.--, bestraft werden (Art. 61 Ingress ATSG i.V.m. Art. 46 Abs. 1 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege [VR- PG; BSG 155.21]).

 Der Beschwerdeführer führt in seiner Rechtsschrift u.a. das Folgende aus:

«Aber hier geht es wohl, wie beim stupiden Maskentragen, einfach darum dem ‹Gesetz› zu folgen. Verständlich[,] dass Beamte in ihren staatlich[e] geschützten Werkstätten ja nur das Gesetz beachten.

Und wenn mal [im] Gesetz wieder stehen sollte[,] dass man Juden, Schwule und Zigeuner einsammeln, deportieren und vergasen sollte, dann muss man das wohl oder übel machen. Gesetz ist schliesslich Gesetz und der Coronafaschismus beweist ja gegenwärtig wie leicht sich sozialistische und undemokratische Regime installieren können.

[…] In einer erodierenden Rechtslandschaft wo Ökonazis und linksfaschistische Gutmenschennazis unbewilligte Demonstrationen, illegale Hausbesetzungen und Sachbeschädigungen völlig straffrei durchführen können, sollte sich der Bürger in keiner Weise zurückhalten müssen.

In diesen Ausführungen ist ein eindeutiger Verstoss gegen Sitte und Anstand zu erblicken, der zu sanktionieren ist, ohne dass ein weiteres Erhellen des diesbezüglichen Sachverhalts erforderlich wäre (vgl. MER- KLI/AESCHLIMANN/HERZOG, Kommentar zum bernischen VRPG,1997, Art. 4 N. 9). Die Ordnungsbusse wird gerichtlich auf Fr. 300.-- festgesetzt.

 Für diesen Entscheid ist der Einzelrichter zuständig (Art. 57 Abs. 1 des kantonalen Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1]). Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Okt. 2020, ALV/20/805, Seite 4

Demnach entscheidet der Einzelrichter:

1. Auf die Verwaltungsgerichtsbeschwerde vom 27. Oktober 2020 wird nicht eingetreten.

2. Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteientschädigung zugesprochen.

3. A.________ wird zu einer Ordnungsbusse von Fr. 300.-- verurteilt.

4. Zu eröffnen (R):

- A.________

- Amt für Arbeitslosenversicherung des Kantons Bern, Rechtsdienst (samt Eingabe vom 27. Oktober 2020)

- Staatssekretariat für Wirtschaft - seco

Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin:

Rechtsmittelbelehrung Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.