Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
200 2018 242 • VG BE 200 2018 242 KI-generiert

Claimant's Misfiled Remission Request and Lack of Immediate Administrative Decision Over Jurisdiction

Geschäftsnummer 200 2018 242
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Kanton Bern (CH-BE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Kostenauflage keine Kosten erhoben
Originalquelle öffnen Entscheidsuche-Spiegel Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

A social security recipient, who had been ordered to repay an overpaid unemployment benefit of CHF 681.95, contested the recovery decision with a submission titled "objection/request for remission," claiming good faith and financial hardship. The unemployment fund treated the submission primarily as a request for remission after the claimant failed to clarify within a deadline whether it was an objection or a remission request, and subsequently issued a non-entry decision on the "objection." The claimant then filed a submission with the wrong court, which was initially treated as an appeal against the non-entry decision, before being referred to the geographically competent administrative court. The court ultimately found that the claimant's submission was clearly and solely a *request for remission* of the debt, as confirmed by their subsequent statements and the content of the filing, not a challenge to the repayment decision itself. Since the administration (the unemployment fund) had not yet issued a formal decision on the remission request, and the court lacked the functional competence to rule on a first-instance remission request, the court declined to enter the proceedings (non-entry) and referred the matter to the unemployment fund for forwarding to the competent administrative body for the examination of the remission application.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 83 i.V.m, Art. 56 Abs. 1 ATSG, Art. 25 Abs. 1 Satz, Art. 49 ATSG, Art. 95 Abs. 3 AVIG, Art. 119 Abs. 3 AVIV; Claimant's Misfiled Remission Request and Lack of Immediate Administrative Decision Over Jurisdiction: The unemployment fund treated the submission primarily as a request for remission after the claimant failed to clarify within a deadline whether it was an objection or a remission request, and subsequently issued a non-entry decision on the "objection." The claimant then filed a submission with the wrong court, which was initially treated as an appeal against the non-entry decision, before being referred to the geographically competent administrative court. The court ultimately found that the claimant's submission was clearly and solely a *request for remission* of the debt, as confirmed by their subsequent statements and the content of the filing, not a challenge to the repayment decision itself. Since the administration (the unemployment fund) had not yet issued a formal decision on the remission request, and the court lacked the functional competence to rule on a first-instance remission request, the court declined to enter the proceedings (non-entry) and referred the matter to the unemployment fund for forwarding to the competent administrative body for the examination of the remission application.

Schlagwörter

KI-generiert
örtliche Unzuständigkeit Rückerstattung von Arbeitslosengeldern Forderungseingabe Sozialversicherungsleistungen Schulderlass Anfechtung von Verwaltungsverfügungen Einspracheentscheid vom 1. Februar 2018

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 83 i.V.m
Auf die Durchführung eines Schriftenwechsels ist verzichtet worden (Art. 83 i.V.m.
Art. 56 Abs. 1 ATSG
Cited in the reasoning to define the scope of appealable decisions subject to the court's jurisdiction.
Art. 25 Abs. 1 Satz
Art. 25 Abs. 1 Satz 2 ATSG) ersucht.
Art. 49 ATSG
Cited in the reasoning in reference to the administrative decision required for an expense application.
Art. 95 Abs. 3 AVIG
Cited in the reasoning to justify the remittance of the case to the relevant authority for processing the request as a request for remittance.
Art. 119 Abs. 3 AVIV
Cited in the reasoning to justify the remittance of the case to the relevant authority for processing the request as a request for remittance.
Art. 1 Abs. 1 AVIG
Cited in the reasoning concerning the lack of procedural costs.
Art. 61 lit. a ATSG
Cited in the reasoning to justify that the decision is made free of charge.
KI-generiert
200 2023 426
Appeal Regarding Remission of Unemployment Benefit Overpayment Due to Overlapping Sickness Benefits
200 2015 674
Unemployment Benefit Overpayment Remission Denied Due to Lack of Good Faith

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 95 Abs. 3 AVIG

Cited in the reasoning to justify the remittance of the case to the relevant authority for processing the request as a request for remittance.

Art. 119 Abs. 3 AVIV

Cited in the reasoning to justify the remittance of the case to the relevant authority for processing the request as a request for remittance.

Art. 10 Abs. 1 lit. f der kantonalen Verordnung vom 18. Oktober 1995 über die Organisation und die Aufgaben der Volkswirtschaftsdirektion (Organisationsverordnung VOL, OrV VOL; BSG 152.221.111)

Cited in the reasoning to justify the remittance of the case to the relevant authority for processing the request as a request for remittance.

Art. 61 lit. a ATSG

Cited in the reasoning to justify that the decision is made free of charge.

Art. 57 Abs. 1 GSOG

Cited in the reasoning to indicate that the single judge is competent for this decision.

Art. 56 Abs. 1 ATSG

Cited in the reasoning to define the scope of appealable decisions subject to the court's jurisdiction.

Art. 57 ATSG

Cited in the reasoning to establish the material jurisdiction of the Administrative Court's Social Insurance Division.

Art. 49 ATSG

Cited in the reasoning in reference to the administrative decision required for an expense application.

Art. 25 Abs. 1 Satz 2 ATSG

Cited in the reasoning to refer to the applicant's request for remittance of the debt.

Art. 83 i.V.m. Art. 69 Abs. 1 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21)

Cited in the reasoning to state that a written exchange was waived.

Art. 54 Abs. 1 lit. a GSOG

Cited in the reasoning to establish the court's jurisdiction under cantonal law.

Art. 128 Abs. 1 AVIV

Cited in the reasoning regarding the territorial jurisdiction of the prior court.

Art. 100 Abs. 3 AVIG

Cited in the reasoning regarding the territorial jurisdiction of the prior court.

Art. 1 Abs. 1 AVIG

Cited in the reasoning concerning the lack of procedural costs.

Art. 39 ff. BGG

Cited in the legal remedies section as the general basis for appealing to the Federal Tribunal.

Art. 82 ff. BGG

Cited in the legal remedies section as the general basis for appealing to the Federal Tribunal.

Art. 90 ff. BGG

Cited in the legal remedies section as the general basis for appealing to the Federal Tribunal.

Art. 39 ff. BGG

Cited in the legal remedies section as the general basis for appealing to the Federal Tribunal.

Art. 82 ff. BGG

Cited in the legal remedies section as the general basis for appealing to the Federal Tribunal.

Art. 90 ff. BGG

Cited in the legal remedies section as the general basis for appealing to the Federal Tribunal.

Art. 64 LTF

Not cited in the dispositive orders.

Art. 66 al. 1 LTF

Not cited in the dispositive orders.

Art. 93 LTF

Not cited in the dispositive orders.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

200 18 242 ALV LOU/JAP/SEE

Verwaltungsgericht des Kantons Bern Sozialversicherungsrechtliche Abteilung

Urteil des Einzelrichters vom 8. Mai 2018

Verwaltungsrichter Loosli Gerichtsschreiber Jakob

A.________ Beschwerdeführer

gegen

SYNA Arbeitslosenkasse Römerstrasse 7, Postfach, 4601 Olten Beschwerdegegnerin

betreffend Einspracheentscheid vom 1. Februar 2018 Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Mai 2018, ALV/18/242, Seite 2

Sachverhalt:

A.

Der 1990 geborene A.________ (Versicherter) bezog ab Mai 2017 über die SYNA Arbeitslosenkasse (SYNA) Arbeitslosenentschädigung (Akten der SYNA, Antwortbeilagen [AB] 9, 11, 27). Nachdem er per 30. Juni 2017 von der Arbeitsvermittlung abgemeldet worden war (AB 8), ordnete die SYNA mit Verfügung vom 28. November 2017 (AB 7) die Rückerstattung des in der Kontrollperiode Juni 2017 zu viel bezogenen Arbeitslosentaggelds im Umfang von Fr. 681.95 an. Daraufhin bat der Versicherte mit einer als «Einsprache / Gesuch um Erlass» bezeichneten Eingabe vom 26. Dezember 2017 (AB 4) um Erlass der Rückforderung, da er beim Leistungsbezug gutgläubig gewesen sei und die Rückerstattung für ihn eine grosse finanzielle Härte bedeuten würde. In der Folge forderte ihn die SYNA am 28. Dezember 2017 auf, bis zum 31. Januar 2018 schriftlich mitzuteilen, ob er mit seinem Schreiben gegen die besagte Verfügung habe Einsprache erheben wollen oder es ein Erlassgesuch darstelle, wobei sie bei unbenutztem Fristablauf von Letzterem ausgehe und das Schreiben an die zuständige Stelle weiterleiten werde (AB 5). Der Versicherte liess sich innert Frist nicht vernehmen, worauf die SYNA mit Entscheid vom 1. Februar 2018 (AB 3) auf die «Einsprache» nicht eintrat und gleichzeitig in Aussicht stellte, die Sache nach Eintritt der Rechtskraft des Einspracheentscheids zur Prüfung des Erlasses an die zuständige Stelle weiterzuleiten.

B.

Mit einem als «Antrag zur Erlassung der Rückforderung durch grosse Härte» betitelten Schreiben vom 25. Februar 2018 (AB 2) ist der Versicherte – entsprechend der Rechtsmittelbelehrung des Einspracheentscheids – an das Versicherungsgerichts des Kantons Solothurn gelangt. Dieses hat die Eingabe als Beschwerde entgegengenommen, ist mit Urteil vom 26. März 2018, VSBES.2018.64, mangels örtlicher Zuständigkeit darauf nicht eingetreten und hat die Sache zuständigkeitshalber an das Verwaltungsgericht des Kantons Bern überwiesen.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Mai 2018, ALV/18/242, Seite 3

Nach einer Aufforderung des Instruktionsrichters zur diesbezüglichen Klarstellung (prozessleitende Verfügung vom 29. März 2018) hat der Versicherte am 25. April 2018 mitgeteilt, er akzeptiere die Rückforderung und stelle erneut den Antrag auf deren Erlass.

Auf die Durchführung eines Schriftenwechsels ist verzichtet worden (Art. 83 i.V.m. Art. 69 Abs. 1 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]).

Erwägungen:

1.

1.1 Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden aus dem Bereich des Sozialversicherungsrechts. Beschwerden können erhoben werden gegen Einspracheentscheide oder Verfügungen, gegen welche eine Einsprache ausgeschlossen ist (Art. 56 Abs. 1 ATSG).

1.2 Die Eingabe vom 25. Februar 2018 (AB 2) richtet sich offensichtlich nicht gegen den Einspracheentscheid vom 1. Februar 2018 (AB 3), welcher den Rückerstattungsanspruch zum Gegenstand hatte, und stellt damit auch keine zulässige Beschwerde dar. Vielmehr hat der Versicherte damit unmissverständlich einzig und allein den Erlass der Rückforderung intendiert. Dies ergibt sich nicht nur aus dem Rubrum des Schreibens, sondern auch aus dem unzweideutig formulierten Rechtsbegehren, der klaren Begründung sowie den beigelegten Unterlagen. Der Versicherte hat sich denn auch explizit daran gestossen, dass die SYNA seine frühere Zuschrift vom

26. Dezember 2017 (AB 4), welche ebenfalls bereits auf den Erlass abziel- Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Mai 2018, ALV/18/242, Seite 4

te, nicht an die zuständige Stelle weiterleitete, obwohl sie am 28. Dezember 2017 dieses Vorgehen bei unbenutztem Fristablauf in Aussicht gestellt hatte (AB 5). Er hat auf Nachfrage des Instruktionsrichters am 25. April 2018 zudem ausdrücklich und eindeutig bestätigt, dass er den Bestand der Forderung anerkennt und lediglich um deren Erlass (vgl. Art. 25 Abs. 1 Satz 2 ATSG) ersucht.

1.3 Nach dem Dargelegten stellt die Eingabe vom 25. Februar 2018 (AB 2) ein (erneutes) Erlassgesuch dar. Dass das Versicherungsgericht des Kantons Solothurn sie dennoch als Beschwerde entgegengenommen hat, vermag daran nichts zu ändern. Jenes Gericht war örtlich unzuständig (vgl. Art. 100 Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 25. Juni 1982 über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung [AVIG; SR 837.0] i.V.m. Art. 128 Abs. 1 der Verordnung vom 31. August 1983 über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung [AVIV; SR 837.02]) und dessen Prozessurteil vom

26. März 2018 zeitigt im hiesigen Verfahren keinerlei präjudizielle Wirkung. Da über das Erlassgesuch seitens der Verwaltung bisher nicht in Form einer Verfügung (vgl. Art. 49 ATSG) befunden wurde und der Versicherte im Falle eines für ihn negativ ausfallenden Entscheids zudem zwingend das Einspracheverfahren zu durchlaufen hätte (vgl. UELI KIESER, Kommentar zum ATSG, 3. Aufl. 2015, Art. 52 N. 13), ist das Verwaltungsgericht des Kantons Bern zu Behandlung der Eingabe vom 25. Februar 2018 (AB 2) funktionell unzuständig, weshalb ein Forumsverschluss zu erfolgen hat. Die Sache ist an die SYNA zu überweisen, damit sie diese zuständigkeitshalber an das Amt für Berner Wirtschaft (beco), Arbeitsvermittlung, weiterleitet (vgl. Art. 95 Abs. 3 AVIG i.V.m. Art. 119 Abs. 3 AVIV; Art. 10 Abs. 1 lit. f der kantonalen Verordnung vom 18. Oktober 1995 über die Organisation und die Aufgaben der Volkswirtschaftsdirektion [Organisationsverordnung VOL, OrV VOL; BSG 152.221.111]).

1.4 Für diesen kostenlosen (vgl. Art. 1 Abs. 1 AVIG i.V.m. Art. 61 lit. a ATSG) Entscheid ist der Einzelrichter zuständig (Art. 57 Abs. 1 GSOG).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Mai 2018, ALV/18/242, Seite 5

Demnach entscheidet der Einzelrichter:

1. Auf die Eingabe vom 25. Februar 2018 wird nicht eingetreten.

2. Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch eine Pateientschädigung zugesprochen.

3. Die Sache wird nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils an die SYNA Arbeitslosenkasse, zur Weiterleitung an das Amt für Berner Wirtschaft (beco), überwiesen.

4. Zu eröffnen (R):

- A.________

- SYNA Arbeitslosenkasse

- Staatssekretariat für Wirtschaft – seco

Der Einzelrichter: Der Gerichtsschreiber:

Rechtsmittelbelehrung Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.