Claimant v. Compensation Office: Supplementary Benefits Calculation
Schweiz · Kanton Bern (CH-BE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertA claimant contested the denial of supplementary benefits (Ergänzungsleistungen) by the Compensation Office, arguing against the inclusion of potential income from his spouse and a presumed rent share from his daughter in the benefits calculation, seeking to have the decision overturned. The court affirmed the denial of supplementary benefits for two calculation periods (March–August 2015 and from September 2015 onwards), reasoning that even if the contested income-side items (hypothetical spousal income and daughter's rent share) were excluded, the claimant's recognized expenses would still not exceed his recognized income. Specifically, for the period starting September 2015, the maximum allowable housing cost for couples was met even after subtracting the daughter's rent share from the effective rent, resulting in an income surplus; therefore, the legal questions regarding the admissibility of the contested income items remained irrelevant to the final outcome.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 59 ATSG, Art. 58 ATSG, Art. 60 ATSG, Art. 61 lit. b ATSG, Art. 81 Abs. 1 i.V.m, Art. 57 Abs. 1 GSOG; Claimant v. Compensation Office: Supplementary Benefits Calculation: The court affirmed the denial of supplementary benefits for two calculation periods (March–August 2015 and from September 2015 onwards), reasoning that even if the contested income-side items (hypothetical spousal income and daughter's rent share) were excluded, the claimant's recognized expenses would still not exceed his recognized income. Specifically, for the period starting September 2015, the maximum allowable housing cost for couples was met even after subtracting the daughter's rent share from the effective rent, resulting in an income surplus; therefore, the legal questions regarding the admissibility of the contested income items remained irrelevant to the final outcome.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertCited in the reasoning to determine the maximum housing expense limit relevant for the calculation of supplementary benefits.
Cited in the reasoning to define how the annual supplementary benefit is calculated based on recognized expenses and applicable revenues.
Cited in the reasoning to establish the basic eligibility criteria for supplementary benefits (residence and status).
Cited in the reasoning to define the components of supplementary benefits.
Cited in the reasoning regarding the court's power to review the decision freely and not be bound by the parties' requests.
Cited in the reasoning regarding the court's power to review the decision freely and not be bound by the parties' requests.
Cited in the reasoning regarding the court's power to review the decision freely and not be bound by the parties' requests.
Cited in the reasoning to confirm compliance with formal requirements for the appeal.
Cited in the reasoning to confirm compliance with the deadline for the appeal.
Cited in the reasoning to confirm the appellant's right to appeal (standing).
Cited in the reasoning to confirm the court's territorial jurisdiction.
Cited in the reasoning to establish the competence of the single judge based on the appeal's value.
Cited in the reasoning to establish which division of the court has jurisdiction over the appeal.
Cited in the reasoning to establish which division of the court has jurisdiction over the appeal.
Cited in the reasoning regarding the regulation on the division of rent costs.
Cited in the reasoning concerning adherence to formal requirements for the appeal (in conjunction with Art. 61 lit. b ATSG).
This article is mentioned in the (non-provided) text of the actual dispositive orders (implicit procedural rule for costs/no costs).
This article is generally used for legal aid, but its mention is missing in the final dispositive orders (Point 2 only rules on costs, not legal aid).
This article is generally used for inadmissibility, but the appeal was dismissed (Point 1), not declared inadmissible, and Art. 93 LTF is not explicitly cited in the dispositive.
This article is generally used for costs, but its mention is missing in the final dispositive orders (Point 2 only rules on costs, not explicit application of BGG cost rule).
This article is generally used for costs, but its mention is missing in the final dispositive orders (Point 2 only rules on costs, not explicit application of BGG cost rule).
This article is generally used for jurisdiction/admissibility, but it is not explicitly cited in the dispositive orders.
Cited in the rights of appeal section, but not in the operative part.
Cited in the rights of appeal section, but not in the operative part.
Cited in the rights of appeal section, but not in the operative part.
This article is generally used for costs, but its mention is missing in the final dispositive orders.
This article is generally used for costs, but its mention is missing in the final dispositive orders.
This article is generally used for costs, but its mention is missing in the final dispositive orders.
This article is generally used for legal aid, but its mention is missing in the final dispositive orders.
This article is generally used for costs, but its mention is missing in the final dispositive orders.
Volltext
200 15 1049 EL ACT/SCC/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil des Einzelrichters vom 18. Januar 2016
Verwaltungsrichter Ackermann Gerichtsschreiberin Schertenleib
A.________ Beschwerdeführer
gegen
Ausgleichskasse des Kantons Bern Abteilung Leistungen, Chutzenstrasse 10, 3007 Bern Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 4. November 2015 Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Jan. 2016, EL/2015/1049, Seite 2
Der Einzelrichter zieht in Erwägung,
1. Mit Verfügung vom 30. September 2015 (Akten der Ausgleichskasse [IIA] 137) resp. Einspracheentscheid vom 4. November 2015 (II 140)
lehnte die Ausgleichskasse des Kantons Bern den Anspruch des A.________ (Beschwerdeführer) auf Ergänzungsleistungen ab.
2. Mit Beschwerde vom 24. November 2015 beantragt der Beschwerdeführer sinngemäss, unter Aufhebung des Einspracheentscheides seien ihm Ergänzungsleistungen zuzusprechen. Die Ausgleichskasse schliesst mit Beschwerdeantwort vom 7. Januar 2016 auf Abweisung der Beschwerde.
3. Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversicherungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 (ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft vom 11. Juni 2009 (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträgen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG).
Die örtliche Zuständigkeit ist gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG;
Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 23. Mai 1989 [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
3. Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 4. November 2015 (IIA 140). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf Ergänzungsleistungen ab März 2015 (vgl. IIA 137) und dabei einzig, ob - und gegebenenfalls wie - bei der Berechnung der Ergänzungsleistungen ein allfälliges Einkommen der Ehefrau sowie ein Mietzinsanteil der Tochter zu berücksichtigen sind (vgl. Beschwerde). Die richterliche Beurteilung hat Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Jan. 2016, EL/2015/1049, Seite 3
sich praxisgemäss auf diesen Punkt zu beschränken, wogegen aufgrund der Akten kein Anlass besteht, die übrigen unbestrittenen Berechnungspositionen in die Prüfung miteinzubeziehen (BGE 110 V 48
E. 4a S. 53; ZAK 1992 S. 487 E. 1b).
4. Ergänzungsleistungen werden grundsätzlich jährlich ausgerichtet; Basis ist das Kalenderjahr (BGE 128 V 39 E. 3b S. 41). Der Streitwert erreicht hier den Betrag von Fr. 20'000.-- damit offensichtlich nicht, weshalb die Beurteilung der Beschwerde in die einzelrichterliche Zuständigkeit fällt (Art. 57 Abs. 1 GSOG).
5. Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; Art.
80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
6. Gemäss Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über Ergänzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenenund Invalidenversicherung vom 19. März 1965 (ELG; SR 831.30) haben Personen mit Wohnsitz und gewöhnlichem Aufenthalt in der Schweiz Anspruch auf Ergänzungsleistungen, wenn sie eine Rente der AHV oder IV beziehen oder nach lit. b oder d der genannten Bestimmung Anspruch auf eine solche Rente hätten. Die Ergänzungsleistungen bestehen aus der jährlichen Ergänzungsleistung sowie der Vergütung von Krankheitsund Behinderungskosten (Art. 3 Abs. 1 ELG). Die jährliche Ergänzungsleistung entspricht dem Betrag, um den die anerkannten Ausgaben die anrechenbaren Einnahmen übersteigen (Art. 9 Abs. 1 ELG).
7. Für die Periode März bis Ende August 2015 hat die Verwaltung weder ein hypothetisches Erwerbseinkommen der Ehefrau noch einen Mietzinsanteil der Tochter berücksichtigt (IIA 135 [Berechnungsblatt]; vgl.
zur Mietzinsaufteilung Art. 16c der Verordnung über die Ergänzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenenund Invalidenversicherung vom
15. Januar 1971 [ELV; SR 831.301] und zur Pflicht des Ehegatten zur Erwerbsaufnahme das den Beschwerdeführer betreffende Urteil des Verwaltungsgerichts vom 9. August 2011, EL 200.2011.447 [IIA 87]).
Die Berechnung des Anspruchs auf Ergänzungsleistungen für diese Periode ist hinsichtlich der anderen Punkte nicht zu beanstanden, so Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Jan. 2016, EL/2015/1049, Seite 4
dass wegen des resultierenden Einnahmenüberschusses kein Anspruch besteht und die Fragen der Zulässigkeit der Berücksichtigung eines hypothetischen Erwerbseinkommens der Ehefrau sowie der Mietzinsaufteilung offen bleiben können.
8. Ab September 2015 hat die Ausgleichskasse weiterhin kein (hypothetisches) Erwerbseinkommen der Ehefrau angerechnet (IIA 136 [Berechnungsblatt]). Die Verwaltung hat jedoch eine Mietzinsaufteilung vorgenommen (IIA 136), die allerdings keine Auswirkung auf den Saldo der Berechnung resp. den Anspruch auf Ergänzungsleistungen hatte: Das Gesetz sieht vor, dass für Wohnkosten ein Höchstbetrag zu berücksichtigen ist (für Ehepaare Fr. 15‘000.-- gemäss Art. 10 Abs. 1 lit. b Ziff. 2 ELG). Dieser Höchstbetrag wird hier auch dann überschritten, wenn der Mietzinsanteil der Tochter (Fr. 8‘279.--) vom effektiven Mietzins inkl.
Nebenkosten (Fr. 24‘840.--) abgezogen wird, weshalb so oder anders allein Fr. 15‘000.-- Wohnkosten zu berücksichtigen sind.
Da die beiden gerügten Punkte (hypothetisches Erwerbseinkommen der Ehefrau, Mietzinsaufteilung) keine Auswirkung auf die Berechnung des Anspruchs haben und die weiteren Positionen nicht zu beanstanden sind, besteht wegen des Einnahmenüberschusses (vgl. IIA 136) ab September 2015 weiterhin kein Anspruch auf Ergänzungsleistungen.
Die Frage der Zulässigkeit der Berücksichtigung eines hypothetischen Erwerbseinkommens der Ehefrau sowie der Mietzinsaufteilung können auch in dieser Periode offen bleiben.
9. Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch Parteientschädigungen ausgerichtet. Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Jan. 2016, EL/2015/1049, Seite 5
Demnach entscheidet der Einzelrichter:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch Parteientschädigungen ausgerichtet.
3. Zu eröffnen (R):
- A.________
- Ausgleichskasse des Kantons Bern, Abteilung Leistungen
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.