Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
200 2014 1216 • VG BE 200 2014 1216 KI-generiert

Occupational Benefit Claim Against Administrator Dismissed for Lack of Passive Legitimacy

Geschäftsnummer 200 2014 1216
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Kanton Bern (CH-BE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage keine Kosten erhoben
Originalquelle öffnen Entscheidsuche-Spiegel Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

A plaintiff sought occupational benefit assets or a pension from a defendant corporation, which managed occupational benefit schemes, asserting claims under the Federal Law on Occupational Retirement, Survivors' and Disability Pension Plans (BVG). The court, while confirming its formal and substantive jurisdiction in the matter of occupational benefits and the proper filing of the claim, nevertheless dismissed the suit because the defendant corporation lacked passive legitimacy. The court reasoned that in occupational benefit disputes, only the pension institutions themselves (Vorsorgeeinrichtungen) are validly named as defendants, and because the company in question was merely an Aktiengesellschaft responsible for administering such institutions, it was not the correct party to be sued, though the plaintiff remains free to file a new claim against the correct pension foundation.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 73 Abs. 1 BVG, Art. 56 Abs. 3 GSOG, Art. 48 BVG, Art. 73 Abs. 3 BVG, Art. 87 lit. c VRPG, Art. 56 Abs. 1 GSOG; Occupational Benefit Claim Against Administrator Dismissed for Lack of Passive Legitimacy: The court, while confirming its formal and substantive jurisdiction in the matter of occupational benefits and the proper filing of the claim, nevertheless dismissed the suit because the defendant corporation lacked passive legitimacy. The court reasoned that in occupational benefit disputes, only the pension institutions themselves (Vorsorgeeinrichtungen) are validly named as defendants, and because the company in question was merely an Aktiengesellschaft responsible for administering such institutions, it was not the correct party to be sued, though the plaintiff remains free to file a new claim against the correct pension foundation.

Schlagwörter

KI-generiert
Vorsorgeleistung Forderungseingabe Invalidenrente Erschleichen einer Leistung bestrittene Forderung sachliche Unzuständigkeit Klage vom 16. Dezember 2014

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 73 Abs. 1 BVG
Die sachliche Zuständigkeit richtet sich nach Art. 73 Abs. 1 BVG in Verbindung mit Art.
Art. 56 Abs. 3 GSOG
Cited in the reasoning regarding the use of a two-judge panel for obvious cases, not directly applied in the dispositive orders for the decision itself.
Art. 48 BVG
Refers to the relevant law defining a pension institution, forming the basis for the finding that the defendant lacked passive legitimation, which leads to the dismissal in order 1.
Art. 73 Abs. 3 BVG
Cited in the reasoning to establish territorial jurisdiction, although not explicitly in the dispositive, the citation is incomplete as the actual ruling relies on the lack of passive legitimation based on substantive law reasoning.
Art. 87 lit. c VRPG
Cited in the reasoning to establish material jurisdiction, although not explicitly in the dispositive, the citation is incomplete as the actual ruling relies on the lack of passive legitimation based on substantive law reasoning.
Art. 56 Abs. 1 GSOG
Cited in the reasoning regarding the composition of the chamber, not directly applied in the dispositive orders for the decision itself.
Art. 39 BGG
Cited in the legal remedies instruction as a potentially applicable article for an appeal to the Federal Tribunal.
Art. 82 BGG
Cited in the legal remedies instruction as a potentially applicable article for an appeal to the Federal Tribunal.
KI-generiert
200 2025 22
Claim Dismissed for Retroactive Occupational Pension Benefits Due to Untimely Incapacity Onset
200 2013 123
Claimant v. Occupational Benefit Institutions regarding Invalidity Pension Liability
200 2020 50
Claimant v. Occupational Pension Funds (Invalidity Benefits Onset Date Dispute)

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 73 Abs. 3 BVG

Cited in the reasoning to establish territorial jurisdiction, although not explicitly in the dispositive, the citation is incomplete as the actual ruling relies on the lack of passive legitimation based on substantive law reasoning.

Art. 87 lit. c VRPG

Cited in the reasoning to establish material jurisdiction, although not explicitly in the dispositive, the citation is incomplete as the actual ruling relies on the lack of passive legitimation based on substantive law reasoning.

Art. 56 Abs. 1 GSOG

Cited in the reasoning regarding the composition of the chamber, not directly applied in the dispositive orders for the decision itself.

Art. 56 Abs. 3 GSOG

Cited in the reasoning regarding the use of a two-judge panel for obvious cases, not directly applied in the dispositive orders for the decision itself.

Art. 48 BVG

Refers to the relevant law defining a pension institution, forming the basis for the finding that the defendant lacked passive legitimation, which leads to the dismissal in order 1.

Art. 39 BGG

Cited in the legal remedies instruction as a potentially applicable article for an appeal to the Federal Tribunal.

Art. 82 BGG

Cited in the legal remedies instruction as a potentially applicable article for an appeal to the Federal Tribunal.

Art. 90 BGG

Cited in the legal remedies instruction as a potentially applicable article for an appeal to the Federal Tribunal.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

200 14 1216 BV ACT/SAW/BEH/SEE

Verwaltungsgericht des Kantons Bern Sozialversicherungsrechtliche Abteilung

Urteil vom 22. Januar 2015

Verwaltungsrichter Ackermann, Kammerpräsident Verwaltungsrichter Loosli Gerichtsschreiberin Winiger

A.________ Kläger

gegen

B.________ AG Beklagte

betreffend Klage vom 16. Dezember 2014 Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Jan. 2015, BV/14/1216, Seite 2

Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. Mit Eingabe vom 16. Dezember 2014 reichte der 1964 geborene A.________ (Kläger) gegen die B.________ AG (Beklagte) beim Verwaltungsgericht des Kantons Bern Klage ein mit den Rechtsbegehren: "Ich erwarte mindestens das ich das Geld beziehen kann oder eine Rente bekomme".

2. Mit Klageantwort vom 19. Januar 2015 beantragt die B.________ AG Abweisung der Klage.

3. Die Klage wurde formgerecht bei dem gemäss Art. 73 Abs. 3 des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlassenenund Invalidenvorsorge vom 25. Juni 1982 (BVG; SR 831.40) örtlich zuständigen Gericht eingereicht. Die sachliche Zuständigkeit richtet sich nach Art. 73 Abs. 1 BVG in Verbindung mit Art. 87 lit. c des kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom

23. Mai 1989 (VRPG; BSG 155.21). Der Kläger macht berufsvorsorgliche Ansprüche geltend, womit die sachliche Zuständigkeit des urteilenden Gerichts gegeben ist.

4. Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 des kantonalen Gesetzes über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft vom 11. Juni 2009 [GSOG; BSG 161.1]). Sie beurteilen offensichtlich begründete oder offensichtlich unbegründete Fälle in Zweierbesetzung (Art. 56 Abs. 3 GSOG).

5. In berufsvorsorglichen Streitigkeiten – wie hier – sind Vorsorgeeinrichtungen passivlegitimiert. Bei der Beklagten handelt es sich um eine Aktiengesellschaft, welche die Verwaltung von Vorsorgeeinrichtungen wahrnimmt (Akten der Beklagten [act. II] 1) und somit nicht um eine Vorsorgeeinrichtung (vgl. Art. 48 BVG).

Damit ist die Beklagte nicht passivlegitimiert und die Klage in der Folge abzuweisen (vgl. MERKLI/AESCHLIMANN/HERZOG, Kommentar zum bernischen VRPG, 1997, N. 30 zu Art. 12).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Jan. 2015, BV/14/1216, Seite 3

Es steht dem Kläger frei, eine neue Klage gegen die Personalvorsorgestiftung C.________ einzureichen, wobei auf die Ausführungen in der Klageantwort verwiesen wird.

6. Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteientschädigung zugesprochen.

Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:

1. Die Klage wird abgewiesen.

2. Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteientschädigung zugesprochen.

3. Zu eröffnen (R):

- A.________ (samt Kopie der Klageantwort vom 19. Januar 2015)

- B.________ AG

- Bundesamt für Sozialversicherungen

Zur Kenntnis:

- Bernische BVG- und Stiftungsaufsicht (BBSA), Belpstrasse 48, Postfach, 3000 Bern 14

Der Kammerpräsident: Die Gerichtsschreiberin:

Rechtsmittelbelehrung Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.