Appellant Fails to Prove Covered Accident or Causation for Insurance Benefits

Obergericht Appenzell Ausserrhoden

3. Abteilung

Zirkular-Urteil vom 23. Februar 2021

Mitwirkende Obergerichtsvizepräsident W. Kobler Oberrichter H.P. Fischer, F. Windisch, M. Schneider, E. Ganz Obergerichtsschreiberin A. Mauerhofer

Verfahren Nr. O3V 20 10

Beschwerdeführerin A.

vertreten durch: RA AA.

Vorinstanz Versicherung B.

Beigeladene Versicherung C.

Gegenstand Leistungen der Unfallversicherung Beschwerde gegen den Einspracheentscheid der Versicherung A. vom 29. Januar 2020 Rechtsbegehren

a) der Beschwerdeführerin:

1. Der Einspracheentscheid vom 29. Januar 2020 sei aufzuheben.

2. Der Beschwerdeführerin seien die gesetzlichen Leistungen für Unfall auszurichten.

Unter Kostenund Entschädigungsfolge zulasten der Beschwerdegegnerin.

b) der Vorinstanz:

Die Beschwerde vom 2. März 2020 sei - soweit darauf einzutreten ist (vgl. Ziffer 3 hiernach) - abzuweisen und der Einsprache-Entscheid vom 29. Januar 2020 zu bestätigen.

[Die Beigeladene hat stillschweigend auf eine Verfahrensteilnahme verzichtet.]

Sachverhalt

A. A. (nachfolgend: Beschwerdeführerin) war im Rahmen ihres vom 1. Februar 2018 bis zum

31. Januar 2019 befristeten Arbeitsverhältnisses über ihre Arbeitgeberin bei der Versicherung C. (nachfolgend auch: Vorinstanz) obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert, als sie ihre Arbeit ab dem 7. August 2018 infolge diverser Beschwerden, bezüglich deren Ursprung gemäss Schadenmeldung UVG der Verdacht auf einen Zeckenstich bestand (Versicherung C.-act. 1), aussetzen musste. Mit Mail vom 20. November 2018 teilte die Arbeitgeberin der Versicherung C. mit, die Beschwerdeführerin arbeite seit dem 5. November 2018 wieder (Versicherung C.-act. 14).

B. Nachdem der Versicherung C. eine Bescheinigung über einen stationären Aufenthalt der Beschwerdeführerin vom 4. bis 11. Oktober 2018 im Spital D. vorgelegt worden war (Versicherung C.-act. 2), holte die Versicherung C. zunächst dort weitere Unterlagen ein. Im Bericht von Dr. E. vom 4. November 2018 (Versicherung C.-act. 16) ist festgehalten, die Beschwerdeführerin habe Mitte Juli im Garten gearbeitet und einige Tage später einen roten Ring im Nacken bemerkt. Eine Zecke habe sie nicht gesehen. Die Beschwerdeführerin habe von anfangs August aufgetretenen Beschwerden mit starken Blutdruckschwankungen, Herzrasen etc. berichtet. Die behandelnden Ärzte im Spital D. stellten nach diversen

Untersuchungen ein „Versorgungsproblem bei allgemeiner Schwäche, Ängsten; a.e. funktioneller Genese“ fest, sahen aber insbesondere keinen Anhalt für eine Neuroborreliose oder eine chronisch-entzündliche ZNS-Erkrankung. Eine psychosomatische Begleitgenese der Beschwerden wurde als möglich erachtet und der Beschwerdeführerin eine diesbezügliche Abklärung empfohlen. Die Versicherung C. legte das Dossier ihrem Vertrauensarzt Dr.

F. vor, welcher die Versicherung C. am 30. November 2018 (Versicherung C.-act. 19) ersuchte, weitere Behandlungsberichte anzufordern und das Dossier danach erneut vorzulegen. Nachdem diverse weitere Unterlagen, insbesondere der Klinik für Herzund Gefässkrankheiten des Spital Q. und des Hausarztes Dr. H. (siehe Versicherung C.-act. 23 ff.)

vorlagen, wurde das Dossier erneut dem Vertrauensarzt zur Beurteilung übergeben. Im Bericht vom 7. Januar 2019 (Versicherung C.-act. 31) hielt Dr. F. fest, im vorliegenden Fall sei durch ausführliche und wiederholte sorgfältige Abklärung der Beschwerdeführerin bei lediglich einem Verdacht auf einen Zeckenstich eine Zeckenstich-Folgeerkrankung zu keinem Zeitpunkt zu diagnostizieren gewesen. Es fänden sich in den ärztlichen Berichten diverse alternative Erklärungsmodelle für die geklagten Beschwerden. Das überwiegend wahrscheinliche Vorliegen eines Unfallereignisses oder einer Folge eines solchen sei zu verneinen.

C. Mit Schreiben vom 17. Januar 2019 (Versicherung C.-act. 37) teilte die Versicherung C. der Beschwerdeführerin daraufhin mit, es bestehe unter den gegebenen Umständen keine Leistungspflicht des Unfallversicherers. Mit E-Mail vom 19. Februar 2019 (Versicherung C.- act. 41) meldete die Beschwerdeführerin der Versicherung C. sie sei seit dem 21. Dezember erneut arbeitsunfähig. Die Versicherung C. habe nicht berücksichtigt, dass sie bei einem Facharzt in Behandlung sei. Sie beantrage eine Akzeptanz des Unfalls bzw. allenfalls den Erlass einer anfechtbaren Verfügung. Am 4. März 2019 erliess die Versicherung

C. hierauf eine leistungsabweisende Verfügung (Versicherung C.-act. 42) und hielt darin fest, sie hafte nur dann für einen Gesundheitsschaden, wenn dieser mindestens mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in einem Zusammenhang mit einem versicherten Ereignis stehe. Die Versicherung C. könne daher keine Versicherungsleistungen erbringen.

D. Am 1. April 2019 erhob die Beschwerdeführerin bei der Vorinstanz Einsprache gegen diese Verfügung (Versicherung C.-act. 45). Unter Verweis auf einen beigelegten Bericht von Dr. I.

vom 19. März 2019 (Versicherung C.-act. 45, S. 2 f.) machte sie geltend, eine Zeckenstich- Folgeerkrankung sei durch ihre behandelnden Ärzte diagnostiziert und zwischenzeitlich auch nachgewiesen worden.

Mit Schreiben vom 14. Juni 2019 (Versicherung C.-act. 56) erhob auch der Krankenversicherer der Beschwerdeführerin, die Versicherung C. eine Einsprache gegen die leistungsabweisende Verfügung und machte geltend, ihr eigener Vertrauensarzt gehe insbesondere aufgrund des Befundberichts von Dr. I. davon aus, dass die Beschwerdeführerin an einer Borreliose infolge eines Zeckenstiches erkrankt sei. Entsprechend werde eine Kostenübernahme der unfallbedingt notwendig gewordenen Behandlungen beantragt.

Die Versicherung C. legte das Dossier erneut ihrem eigenen vertrauensärztlichen Dienst vor, worauf Dr. J. in der Stellungnahme vom 20. August 2019 (Versicherung C.-act. 67) darauf hinwies, es liege keine Information dazu vor, wie die Beschwerdeführerin auf die antibiotische Therapie von Dr. I. reagiert habe und warum seit 21. Dezember 2018 erneut eine Arbeitsunfähigkeit bescheinigt worden sei. Er empfahl diesbezüglich die Einholung weiterer Arztberichte. Nachdem bei der Versicherung C. diverse weitere medizinische Unterlagen (insbesondere der Bericht von Dr. I. vom 5. September 2019 [Versicherung C.-act. 76], der Bericht des die Beschwerdeführerin seit Mitte Mai 2019 behandelnden Hausarztes Dr. K. vom 12. Oktober 2019 [Versicherung C.-act. 78] bzw. der Bericht des zuvor zuständigen Hausarztes Dr. H. vom 16. Oktober 2019 [Versicherung C.-act. 79], der Bericht der Klinik für Neurologie des Spitals L. vom 2. Juli 2019 [Versicherung C.-act. 94], die Stellungnahme des Vertrauensarztes der Versicherung C., Dr. M. vom 12. Juni 2019 [Versicherung C.-act. 84] sowie diverse Laborbefunde [Versicherung C.-act. 93]) eingegangen waren, gab Facharzt Dr. N. zu Handen der Versicherung C. eine vertiefte neurologische Beurteilung ab (Versicherung C.-act. 95). Er gelangte zum Schluss, dass die geschilderten Beschwerden unspezifisch seien und nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in Zusammenhang mit einer Neuroborreliose nach akuter Infektion mit Übertragung von Borrelia burgdorferi durch einen Zeckenstich stünden. Weitere Abklärungen, namentlich ein Gutachten, seien nicht notwendig. Vertrauensarzt Dr. O. erklärte in seiner abschliessenden Stellungnahme vom

28. Januar 2020 zu Handen der Versicherung C. (Versicherung C.-act. 97) ergänzend, positive Borrelien-Serologien würden sich relativ häufig in der Allgemein-bevölkerung finden und würden lediglich bedeuten, dass es einmal zu einem Erreger-kontakt gekommen sei. Das reiche nicht aus, um eine Kausalität zwischen Beschwerden und einem Zeckenstich wahrscheinlich zu machen.

Mit Entscheid vom 29. Januar 2020 (Versicherung C.-act. 98) wies die Versicherung C. hierauf die Einsprachen der Beschwerdeführerin bzw. deren Krankenkasse der Versicherung C. insbesondere unter Verweis auf diese erneute Beurteilung durch die beigezogenen Vertrauensärzte ab.

E. Gegen diesen Einspracheentscheid richtet sich die von der Beschwerdeführerin am 2. März 2020 erhobene Beschwerde ans Obergericht mit den eingangs erwähnten Anträgen (act. 1). Mit Vernehmlassung vom 31. März 2020 verlangte die Vorinstanz deren Abweisung, soweit überhaupt darauf einzutreten sei (act. 4). Am 19. Juni 2020 replizierte die Beschwerdeführerin und reichte weitere Unterlagen ein (act. 10 und 11), worauf die Vorinstanz am 7. Juli 2020 eine Duplik (act. 13) abgab und an der Leistungsabweisung festhielt.

Der beigeladene Krankenversicherer verzichtete stillschweigend auf eine Teilnahme am Verfahren.

F. Auf weitere Einzelheiten im Sachverhalt und in den vorinstanzlichen Akten sowie die Vorbringen der Parteien in den Rechtsschriften wird, soweit entscheidrelevant, in den nachfolgenden Erwägungen näher eingegangen.

Erwägungen

1. Formelles

1.1 Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversicherungsrecht ergangen.

Zuständig für die Beurteilung von sozialversicherungsrechtlichen Streitigkeiten ist gemäss Art. 58 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG, SR 830.1) das Versicherungsgericht desjenigen Kantons, in dem die versicherte Person zur Zeit der Beschwerdeerhebung Wohnsitz hat. Im vorliegenden Fall ist somit die örtliche Zuständigkeit in Appenzell Ausserrhoden gegeben.

1.2 Gemäss Art. 57 ATSG i.V.m. Art. 28 Abs. 1 lit. b des Justizgesetzes (JG, bGS 145.31)

beurteilt das Obergericht als kantonales Versicherungsgericht Beschwerden aus dem Bereich der Sozialversicherungen. Das Gesamtgericht hat Beschwerden in Sozialversicherungssachen mit medizinischen Fragestellungen der 3. Abteilung zur Beurteilung zugewiesen (so publiziert im aktuellen Staatskalender des Kantons Appenzell Ausserrhoden [https://staatskalender.ar.ch/organizations/pdf], Ziff. 2.6.1.2), weshalb diese zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerdesache zuständig ist.

1.3 Die von Amtes wegen vorzunehmende Prüfung der weiteren Prozessvoraussetzungen ergibt, dass diese sowohl hinsichtlich der Beschwerdeberechtigung auf Seiten der Beschwerdeführerin als auch hinsichtlich der Formund Fristerfordernisse mit Bezug auf die Beschwerdeschrift erfüllt sind (insbesondere Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung [UVG, SR 832.20] i.V.m. Art. 59, Art. 60 Abs. 1 und Art. 61 lit. b ATSG).

Entgegen den Anmerkungen der Vorinstanz in Ziff. II 3 der Vernehmlassung besteht namentlich kein Anlass, an der Rechtzeitigkeit der Beschwerde zu zweifeln: Nachdem der angefochtene Einspracheentscheid vom 29. Januar 2020 datiert und per A-Post plus verschickt wurde, konnte dieser frühestens tags darauf, d.h. am 30. Januar 2020, bei der Beschwerdeführerin ankommen. Die 30-tägige Beschwerdefrist hätte diesfalls frühestens am Freitag, 31. Januar 2020, zu laufen begonnen und folglich frühestens am Samstag,

29. Februar 2020 geendet. Tatsächlich wurde der auf den 29. Januar 2020 datierte Einspracheentscheid der Vorinstanz allerdings erst am 30. Januar 2020 um 15.25 Uhr bei der Post aufgegeben, wie eine Trackund Trace Recherche (vgl. auch act. 2/3, Couvert mit Sendungsverfolgung) ergeben hat. Dies führte im konkreten Fall dazu, dass die Beschwerdefrist sogar erst einen Tag später, nämlich erst am Sonntag, 1. März 2020, endete. Auf den Ablauf der Beschwerdefrist hatte dies keinen Einfluss: Ist der letzte Tag der Frist ein Samstag, ein Sonntag oder ein vom Bundesrecht oder vom kantonalen Recht anerkannter Feiertag, so endet sie in all diesen Fällen erst am nächstfolgenden Werktag (Art. 38 Abs. 3 ATSG). So oder so ist somit die Beschwerdefrist mit der Postaufgabe der Beschwerde am ersten auf das Wochenende vom 29. Februar / 1. März 2020 folgenden Werktag, nämlich Montag, 2. März 2020, offensichtlich eingehalten.

1.4 Auf die Beschwerde ist somit einzutreten.

1.5 Gestützt auf Art. 2 der Verordnung über COVID-19-Massnahmen: Gerichte (bGS 113.2)

kann das Obergericht zur Bewältigung der aktuell ausserordentlichen Lage in allen Fällen auf dem Zirkularweg entscheiden, wenn das Gesetz keine Verhandlung vorschreibt. Entscheide, die auf dem Zirkularweg gefällt werden, bedürfen der Einstimmigkeit (Art. 52 Abs.

2 JG). Da vorliegend keine Durchführung einer Verhandlung vorgeschrieben ist und die Parteien auf die Durchführung einer solchen verzichteten, hat das Obergericht aufgrund der aktuellen Entwicklung der Corona-Pandemie den vorliegenden Entscheid im Zirkularverfahren gefällt.

2. Materielles

2.1 Gegenstand der Unfallversicherung sind Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten (Art. 6 Abs. 1 UVG). Während die Beschwerdeführerin geltend macht, im Juli 2018 einen Zeckenstich erlitten zu haben und davon ausgehend von einer Leistungspflicht ihres Unfallversicherers für seither nötige Behandlungen diverser Gesundheitsbeeinträchtigungen ausgeht, bestreitet die Versicherung C. im Grundsatz nicht, dass ein Zeckenstich die Merkmale des Unfallbegriffs erfüllen würde (dies zu Recht: vgl.

dazu BGE 122 V 230). Allerdings sei im konkreten Fall weder mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass überhaupt ein Zeckenstich stattgefunden habe, noch sei ein Kausalzusammenhang zwischen den geklagten Beschwerden und einem Zeckenstich nachgewiesen.

2.2 Damit steht zunächst der Nachweis eines Unfallereignisses in Frage.

a. Wer Leistungen der Unfallversicherung beansprucht, muss die Umstände eines Unfalls glaubhaft machen. Unvollständige, ungenaue oder widersprüchliche Angaben genügen diesem Erfordernis nicht. Zur Glaubhaftmachung eines Unfalls genügt es namentlich nicht, einen Gesundheitsschaden nachzuweisen, der bloss möglicherweise auf ein Unfallereignis zurückgehen könnte, sondern es müssen über das konkrete Geschehen wahre, genaue und wenn möglich ins Einzelne gehende Daten namhaft gemacht werden, aufgrund derer der Versicherer in die Lage versetzt wird, sich über die Tatumstände ein Bild zu machen und diese in objektiver Weise abzuklären (Urteil des Bundesgerichts 9C_338/2018 vom

17. Dezember 2018 E. 4.2; vgl. auch RUMO-JUNGO/HOLZER, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Unfallversicherung, 4. Aufl.

2012, S. 29).

b. Gemäss Lehre und Rechtsprechung gilt die sichtbare äussere Verletzung bei einem Zeckenstich als typisches Merkmal für einen Unfall (vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts 8C_268/2019 vom 2. Juli 2019 E. 6.2 m.w.H.). Wurde eine festgebissene Zecke gesehen oder zumindest eine Einstichstelle, die glaubhaft auf einen Zeckenstich zurückzuführen ist, steht in der Regel ein Unfallereignis als solches nicht in Frage. Im konkreten Fall wurde aber von der Beschwerdeführerin weder eine Zecke gesehen noch wurde je von ihr oder ihren behandelnden Ärzten eine sichtbare äussere Verletzung in Form einer Einstichstelle festgestellt. Dass Dr. H. im Verlaufsbericht vom 16. Oktober 2019 (rückwirkend) von einem „Stich“, den die Beschwerdeführerin angeblich bemerkt haben soll (Versicherung C.-act.

79), berichtete, ist falsch, wie die Beschwerdeführerin in der Beschwerdeschrift ausdrücklich korrigierte und präzisierte, sie habe nie einen Stich bemerkt (vgl. Beschwerde, act. 1, S.

3, Ziff. 8). Ein eindeutiger Hinweis dafür, dass die Beschwerdeführerin tatsächlich von einer Zecke gestochen worden ist - wie er namentlich bei einer Sichtung einer festgebissenen Zecke oder zumindest einer Einstichstelle gegeben wäre - fehlt somit im konkreten Fall.

c. Allerdings wird nicht in jedem Fall zwingend vorausgesetzt, dass sich die versicherte Person an einen konkreten Zeckenstich erinnern kann und eine sichtbare äussere Verletzung muss ebenfalls nicht zwingend nachgewiesen sein (vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts U 208/05 vom 18. Januar 2006 E. 5.3). Massgebend ist letztlich, ob aufgrund der fachärztlichen Stellungnahmen darauf geschlossen werden kann, dass im Zeitpunkt der vorhandenen Versicherungsdeckung überwiegend wahrscheinlich von einem Zeckenstich auszugehen ist, der die Gesundheitsschädigung bewirkt hat (Urteil des Bundesgerichts 8C_924/2011 vom 7. März 2012 E. 3).

Der Krankenversicherer der Beschwerdeführerin, welcher bei der Vorinstanz (wie auch die Beschwerdeführerin) eine Einsprache gegen die leistungsabweisende Verfügung vom

4. März 2019 eingereicht hatte (auf eine Teilnahme am vorliegenden Beschwerdeverfahren aber stillschweigend verzichtete), führte in seiner Einsprache an, die Beschwerdeführerin habe nach Gartenarbeiten Mitte Juli 2018 „am 29. Juli 2018 [...] einen roten Ring im Nacken bemerkt, jedoch keine Zecke gesehen“ (act. 2/4 bzw. Versicherung C.-act. 56). Auch die Beschwerdeführerin sieht im Umstand, dass bei ihr eine sog. Erythema migrans vorgelegen habe (vgl. Einsprache, Versicherung C.-act. 45; Beschwerde, act. 1, S. 5, Ziff. 14), den Beweis für einen Zeckenstich und damit das Unfallgeschehen als erbracht.

Den vorhandenen medizinischen Unterlagen lässt sich in diesem Zusammenhang Folgendes entnehmen:

 Am 13. August 2018 begab sich die Beschwerdeführerin zum Hausarzt Dr. H. wegen Blutdruckschwankungen, Tachykardien, Schwindel, Parästhesien und deutlich eingeschränkter Belastbarkeit. Dr. H. hielt in seinem Verlaufsbericht zu dieser ersten Konsultation fest, die Beschwerdeführerin habe einen „Hautausschlag im Nacken“ bemerkt und fügte an: „Möglicherweise handelte es sich um ein Erythema migrans“ (Versicherung C.- act. 79). Nachdem Dr. H. diesen Verlaufsbericht aber erst am 16. Oktober 2019 rückwirkend verfasste und die Beschwerdeführerin in der Beschwerdeschrift wie bereits erwähnt selbst einräumte, dass in der von Dr. H. in diesem Bericht angeführten Anamnese Ungereimtheiten bestehen, erscheint gestützt auf diesen Verlaufsbericht letztlich auch nicht zweifelsfrei erstellt, ob die von Dr. H. erwähnte mögliche Erythema migrans - wel-

che als solche auf einen Zeckenstich hinweisen würde - tatsächlich am 13. August 2018 vorhanden gewesen war oder nicht.  Bei der notfallmässigen stationären Behandlung in der medizinischen Spital G. vom 23.

bis 30. August 2018 (Versicherung C.-act. 24) fand sich jedenfalls „kein Anhalt für eine zerebralentzündliche Genese“ und ein Zeckenstich wurde damals - zumal davon auszugehen ist, dass dies im Bericht entsprechend festgehalten worden wäre - auch nicht als mögliche Ursache für die plötzlich aufgetretenen Gesundheitsbeschwerden in Betracht gezogen, und zwar notabene, obwohl Stationsarzt Dr. P. im Eintrittsbericht (act. 2/5)

unter anderem auf verschiedene Hautveränderungen hingewiesen hatte (nämlich: „Hyperpigmentation im Nacken seit ca. 4 Wochen, brennt manchmal. Exanthem rötlich am oberen Rücken, dort kein Jucken, war noch nicht bemerkt von Pat. Schwach rötliches Exanthem vorne am Hals“). Die festgestellten Hautausschläge wurden von den behandelnden Ärzten des Spitals G. also offenbar nicht mit der für einen Zeckenstich typischen Wanderröte in Verbindung gebracht. In jenem Zeitpunkt ging naheliegenderweise wohl auch die Beschwerdeführerin selber (noch nicht) von einem möglichen Zeckenstich aus, denn sie erwähnte gemäss der im Eintrittsbericht noch angeführten Anamnese einzig: „War vor ca. 3 Wochen wandern, danach begannen Beschwerden“ (act. 2/5).

 Gemäss einem früheren Behandlungsbericht von Dr. H. (Versicherung C.-act. 25)

berichtete die Beschwerdeführerin am 5. September 2018 dem Hausarzt über Herzstolpern, Schüttelfrost und allgemeine Schwäche und erwähnte nun offenbar auch erstmals die Möglichkeit eines Zeckenstiches: „Hatte wohl vor kurzem Ausschlag am Nacken, meint, es hätte auch eine Zecke sein können. DD Borreliose“. Auf diesem Behandlungsbericht ist unter dem früheren Datum vom 13. August 2018 weder ein (möglicher)

Zeckenstich noch ein Hautausschlag vermerkt, dies im Gegensatz zum später erstellten Bericht von Dr. H. vom 16. Oktober 2019 (Versicherung C.-act. 79; siehe dazu oben).

 Im Bericht von Dr. E. vom Spital D. (Versicherung C.-act. 27), wo die Beschwerdeführerin vom 4. bis 11. Oktober 2018 stationär behandelt wurde, war in der Anamnese zwar konkret von einem roten Ring und einem möglichen Zeckenstich die Rede („Habe Mitte Juli im Garten gearbeitet, einige Tage später roten Ring im Nacken bemerkt, keine Zecke gesehen. [...] Es wurde auch bereits eine LP gemacht, diese sei wohl unauffällig gewesen (wohl auch auf Borreliose getestet).“ Dem Bericht ist allerdings auch zu entnehmen, dass bei DD Neuroborreliose eine Antibiotika-Therapie begonnen worden sei, „welche wir nach Sichtung der Lumbalpunktions-Befunde bei fehlendem Anhalt hierfür sowie Seronegativität absetzten.“ Der von der Versicherung C. beigezogene Vertrauensarzt, Dr. F., hielt am 7. Januar 2019 fest (Versicherung C.-act. 31): „In den zur Dossier-Ergänzung abgelegten Berichten über ambulante und stationäre Behandlungen wird berichtet, dass eine Neuroborreliose ausgeschlossen wurde. Im Labor ist eine auffällige ANA-Titererhöhung, welche am ehesten im Rahmen des bekannten Morbus Hashimoto zu interpretieren ist, differentialdiagnostisch aber auch bei Infekten mit lymphotrophen Viren wie EBV oder Erkrankung des rheumatischen Formenkreises vorkommt. Im Labor vom 12. Oktober 2018 war die Borrelien-Serologie sowohl für IgM als auch für IgG im Western-Blot negativ, das CRP normwertig und das Differentialblutbild als auch die übrigen Blutindizes normal.“ Dr. E. diagnostizierte in erster Linie ein „Versorgungsproblem bei allgemeiner Schwäche, Ängsten.“ Ein allfälliger Zeckenstich war im Spital D. genau so wenig Thema wie eine allenfalls zu einem früheren Zeitpunkt festgestellte Erythema migrans.

 Dr. I. hielt im Befundbericht vom 14. November 2018 (Versicherung C.-act. 41) fest, die Laborwerte „deuten auf eine vor geraumer Zeit erfolgte Borrelia burgdorferi Infektion hin“ und empfahl weitere Abklärungen. Im Bericht vom 19. März 2019 (Versicherung C.-act.

45, S. 2 f.) diagnostizierte er eine „disseminierte Borreliose“ und hielt in der Anamnese zeitlich mit genauer Datumsangabe fest: „Nach Gartenarbeit im Juli 2018 bemerkte die Patientin einige Tage später am 29.07.2018 einen Erythema migrans-artigen Hautauschlag am Nacken.“ Die rückwirkende Anamnese-Angabe, die Beschwerdeführerin habe bereits in der zweiten Juli-Hälfte 2018 einen roten Ring im Nacken bemerkt, lässt sich allerdings wie dargelegt durch die echtzeitlichen Arztberichte nicht bestätigen, namentlich auch die Datumsangabe vom 29. Juli 2018 lässt sich nicht verifizieren. Sollte die Beschwerdeführerin tatsächlich am 29. Juli 2018 eine Erythema migrans festgestellt haben, wie Dr. I. nun berichtete, wäre weder erklärbar, weshalb sie sich nicht in ärztliche Behandlung begeben hätte, noch dass dies in den folgenden Arztkonsultationen, namentlich auch in dem Spital G., nicht entsprechend thematisiert worden wäre. Dr. I. geht zudem aufgrund der Laborbefunde von einer „vor geraumer Zeit“ erfolgten Borrelia burgdorferi Infektion aus, dies ohne genauere zeitliche Eingrenzung (siehe auch Bericht vom 5. September 2019, Versicherung C.-act. 76, S. 2). Selbst Dr. I. geht in keinem seiner Berichte konkret von einem Zeckenstich aus, der Ende Juli 2018 stattgefunden haben soll. Wie auch Dr. O. präzisierte (vgl. Versicherung C.-act. 97), bedeuten positive Borrelien-Serologien letztlich lediglich, dass es irgendwann einmal zu einem Erregerkontakt gekommen ist; ob ein Zeckenstich und damit ein Unfallereignis im Sommer 2018 tatsächlich stattfand, kann aber aus den Serologien nicht abgeleitet werden.

Unter den gegebenen Umständen kann somit gestützt auf die medizinischen Unterlagen nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit darauf geschlossen werden, dass im Zeitpunkt der grundsätzlich vorhandenen Versicherungsdeckung im Sommer 2018 überwiegend wahrscheinlich von einem Zeckenstich auszugehen ist, der die von der Beschwerdeführerin in der Folge beklagte Gesundheitsschädigung bewirkt hat. Nachdem weder eine Zecke gesehen wurde noch konkret eine Einstichstelle festgestellt worden wäre und es unter den gegebenen Umständen auch nicht überwiegend wahrscheinlich erscheint, dass im Sommer 2018 ein häufig nach Zeckenstichen auftretender ringförmiger Hautauschlag in Form einer sog. Wanderröte vorhanden war, ist das Vorliegen eines Unfallereignisses zwar allenfalls möglich, aber nicht überwiegend wahrscheinlich ausgewiesen. Ein Zeckenstich wurde von der Beschwerdeführerin wohl erst im September 2018 erstmals vermutet, was in der Folge zu weiteren diesbezüglichen Abklärungen führte. Auch diese Abklärungen vermochten aber einen tatsächlich im Sommer 2018 stattgefundenen Zeckenstich nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu belegen.

Da unter den gegebenen Umständen das Vorliegen eines Unfallereignisses somit nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen ist, hat die Versicherung C. ihre Leistungspflicht zu Recht abgelehnt.

2.3 Hinzu kommt ausserdem, dass selbst für den Fall, dass - ungeachtet der zu einem anderen Schluss führenden, soeben angeführten Erwägungen - zu Gunsten der Beschwerdeführerin angenommen würde, dass sie im Sommer 2018 tatsächlich von einer Zecke gestochen worden und damit grundsätzlich ein Unfall bzw. ein versichertes Ereignis anzunehmen wäre, auch dies letztlich nichts daran ändert, dass unter den gegebenen Umständen dennoch keine Leistungspflicht des Unfallversicherers gegenüber der Beschwerdeführerin besteht:

a. Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt nämlich immer auch einen Kausalzusammenhang zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) voraus, d.h. der Unfallversicherer haftet für einen Gesundheitsschaden nur insoweit, als dieser sowohl in einem natürlichen als auch adäquaten Kausalzusammenhang zum versicherten Ereignis steht. Die Versicherung C. hat im konkreten Fall ihre Leistungspflicht nicht nur mangels nachgewiesenem Unfallereignis, sondern zusätzlich auch mangels Nachweises eines natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen den von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden und einem Zeckenstich verneint.

b. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit anderen Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele. Die Leistungspflicht des obligatorischen Unfallversicherers erstreckt sich auch auf mittelbare bzw. indirekte Unfallfolgen (vgl. anstelle vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_558/2019 vom 19. September 2019 E. 3 m.w.H.). Im Sinn einer Haftungsbegrenzung muss für eine Haftung des Unfallversicherers nebst der natürlichen zudem auch die adäquate Kausalität erfüllt sein: Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolgs zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (Urteil des Bundesgerichts 8C_387/2018 vom

16. November 2018 E. 3.3 mit Hinweis auf BGE 129 V 177 E. 3).

c. Für die Feststellung natürlicher Kausalzusammenhänge im Bereich der Medizin sind die Sozialversicherer und das Gericht auf diesbezügliche Angaben ärztlicher Experten angewiesen. Die Prüfung der Unfalladäquanz richtet sich dagegen nach der allgemeinen Adäquanzformel und ist eine reine Rechtsfrage, deren Beantwortung der Verwaltung bzw. im Beschwerdefall dem Richter und nicht dem Mediziner obliegt (vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts 8C_72/2020 vom 26. August 2020 E. 6.3). Eine Adäquanzprüfung erübrigt sich allerdings, wenn bereits der natürliche Kausalzusammenhang nicht nachgewiesen ist.

d. Sowohl das Unfallereignis als solches als auch das Vorliegen eines natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfallereignis und geklagten Beschwerden ist eine Tatfrage und muss daher mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen werden. Während bei der Frage, ob ein Kausalzusammenhang überhaupt jemals gegeben ist, die versicherte Person beweisbelastet ist, trägt die Beweislast für einen behaupteten Wegfall der Kausalität aufgrund des Erreichens des Status quo sine (oder allenfalls des Status quo ante) der Unfallversicherer. Allerdings tragen die Parteien im Sozialversicherungsrecht in der Regel eine Beweislast nur insofern, als im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten wollte. Diese Beweisregel greift aber erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes aufgrund einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (Urteil des Bundesgerichts 8C_623/2019 vom 21. Januar 2020 E. 2.1.2 m.w.H.). Bevor sich also überhaupt die Frage der Beweislast stellt, ist der Sachverhalt im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes richtig und vollständig zu klären (Urteile des Bundesgerichts 8C_488/2017 vom 27. November

2017 E. 3.1; 8C_777/2015 vom 22. März 2016 E. 2.2 und 8C_476/2011 vom 5. Dezember 2011 E. 6.3; je m.w.H.).

e. Im vorliegenden Fall sind diverse medizinische Unterlagen und Einschätzungen vorhanden.

Einerseits handelt es sich dabei um Berichte und Stellungnahmen der die Beschwerdeführerin behandelnden Ärzte, andererseits um Berichte der von der Versicherung C. beigezogenen Vertrauensärzte, denen das medizinische Dossier zur Beurteilung vorgelegt worden war. Ebenfalls in den Akten enthalten ist eine (kurze) Stellungnahme des Vertrauensarztes des Krankenversicherers der Beschwerdeführerin.

f. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge sowie der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Experten begründet sind (anstelle vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_601/2019 vom 7. Januar 2020 E. 3.1 m.w.H.). In Bezug auf Berichte von Hausärzten bzw. behandelnden Ärzten darf und soll der Richter der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zugunsten ihrer Patienten aussagen (Urteil des Bundesgerichts 8C_653/2019 vom 8.

Januar 2020 E. 4.2; BGE 125 V 351 E. 3b/cc), was auch mit der unterschiedlichen Natur von Behandlungsund Begutachtungsauftrag zusammenhängen mag (Urteil des Bundesgerichts 8C_563/2019 vom 23. Dezember 2019 E. 5.1). Gleichwohl hat der Richter zu prüfen, ob eine von einer Partei eingeholte ärztliche Stellungnahme in rechtserheblichen Fragen die Auffassungen und Schlussfolgerungen des von der Verwaltung oder vom Gericht bestellten medizinischen Sachverständigen derart zu erschüttern vermögen, dass davon abzuweichen ist. Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzten kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee).

Auch wenn den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen mithin grundsätzlich Beweiswert zuerkannt wird, so ist doch zu betonen, dass ihnen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder einem im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag gegebenen Gutachten zuzubilligen ist. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V 465 E. 4.4;

Urteil des Bundesgerichts 8C_620/2015 vom 24. März 2016 E. 3.4 m.w.H.). Anspruch auf ein unabhängiges Gutachten besteht damit rechtsprechungsgemäss, wenn die Abklärungsergebnisse aus dem Verwaltungsverfahren in rechtserheblichen Punkten nicht ausreichend beweiswertig sind (vgl.

BGE 137 V 210 E. 4.4.1.5).

g. Die Beschwerdeführerin bringt zum einen auch in diesem Zusammenhang vor, eine für Zeckenstiche typische Erythema migrans habe eindeutig vorgelegen (Beschwerde, act. 1,

S. 5, Ziff. 14). Wie bereits erörtert, ist dies jedoch bei genauerer Betrachtung der vorhandenen Arztberichte jedenfalls nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit belegt. Keiner der behandelnden Ärzte hat je einen Hautauschlag der Beschwerdeführerin festgestellt, der konkret als Erythema migrans eingeordnet worden wäre. Im Gegenteil fällt auf, dass die behandelnden Ärzte im Spital D. zwar gewisse Hautveränderungen feststellten, aber dabei offenbar gerade nicht auf eine Erythema migrans schlossen (siehe dazu E. 2.2 vorstehend).

h. Insoweit die Beschwerdeführerin geltend macht, die im Bericht von Dr. I. vom 5. September 2019 festgehaltenen Symptome Blutdruckschwankungen, Tachykardien, Vertigo und Dysästhesie der rechten Körperhälfte seien eindeutig typische Symptome nach einem Zeckenstich (vgl. Beschwerde, act. 1, S. 5 f., Ziff. 15 bis 19), fällt auf, dass die Ärzte des Spitals G. in ihrem Bericht vom 30. August 2018 (Versicherung C.-act. 24) darauf hinwiesen, es hätten sich keine höhergradigen Herzrhythmusstörungen gezeigt und die während der im stationären Aufenthalt durchgeführten Langzeitblutdruckmessungen hätten auch die von der Beschwerdeführerin berichteten grossen Blutdruckschwankungen nicht bestätigt.

Auch die behandelnden Ärzte im Spital D. brachten nach diversen Untersuchungen, die unter Berücksichtigung des von der Beschwerdeführerin damals bereits geäusserten Verdachts auf einen möglichen Zeckenstich im Juli 2018 erfolgten, die von ihr beklagten Symptome gerade nicht mit einem Zeckenstich in Verbindung, sondern diagnostizierten stattdessen ein „Versorgungsproblem bei allgemeiner Schwäche, Ängsten“ und erachteten eine psychosomatische Begleit-Genese der Beschwerden als möglich. Im Bericht von Dr. E.

wird darauf hingewiesen, dass die zuvor begonnene antibiotische Therapie „nach Sichtung der Lumbalpunktions-Befunde bei fehlendem Anhalt [für eine Neuroborreliose] sowie Seronegativität“ abgesetzt wurde. Die kardiale Abklärung im Spital Q. sei „ohne wegweisende pathologische Befunde“ geblieben (siehe dazu auch Versicherung C.-act. 23: Bericht Spital

Q. vom 24. September 2018: „keine signifikanten Herzrhythmusstörungen“), ebenso die im Spital D. durchgeführten „Langzeitmessungen von Blutdruck und EKG, welche keine therapiebedürftigen Befunde ergaben.“ Auch kernspintomographisch habe sich „wiederholt kein Anhalt für eine chronisch entzündliche Genese der Beschwerden“ gezeigt (Versicherung C.-act. 27). Wie Dr. F. in seiner Beurteilung vom 7. Januar 2019 richtig festhält, finden sich somit in den echtzeitlichen ärztlichen Unterlagen diverse alternative Erklärungsmodelle als eine Zeckenstich-Folgeerkrankung für die von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden bzw. wurde von den die Beschwerdeführerin betreuenden Ärzten während zwei mehrtägigen stationären Aufenthalten eine Zeckenstich-Folgeerkrankung nicht weiter in Betracht gezogen.

i. Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin, die geltend macht, es sei „eine Borrelieninfektion festgestellt worden, dies im Zusammenhang mit Gartenarbeiten im Hochsommer (also zur Haupterkrankungszeit)“ (vgl. Beschwerde, act. 1, S. 8, Ziff. 30), wurde von keinem behandelnden Arzt je eine Borrelieninfektion konkret aufgrund eines Zeckenstiches im Sommer 2018 diagnostiziert. Im Befundbericht vom 14. November 2018 des Deutschen Chroniker Labors (Versicherung C.-act. 41; Hervorhebung durch Verf.) heisst es lediglich:

„Die im IB gegen B.b. nachweisbaren IgG-Ak gegen das 18kDA Ag, das typisch für Spätstadien einer Borrelien-Infektion ist und die im positiven IB gegen B.b. fehlenden IgM-Ak gegen das 41 kDA Antigen (Flagellin), die in Frühstadien einer Borrelien-Infektion in der Regel nachweisbar sind, deuten auf eine vor geraumer Zeit erfolgte Borrelia burgdorferi Infektion hin“, d.h. es wurde nicht von einer Zeckenstich-Folgeerkrankung eines erst wenige Monate zuvor stattgefundenen Zeckenstiches im Juli / August 2018 ausgegangen. Bei der Blutuntersuchung vom September 2018 ergab sich zudem „kein Hinweis auf eine akute oder chronische B. burgdorferi Infektion“ (vgl. Versicherung C.-act. 93, S. 2 unten). Dr. I., der schliesslich eine „disseminierte Borreliose“ diagnostizierte (vgl. Bericht vom 19. März 2019, Versicherung C.-act. 45), legte seiner Diagnose insbesondere den Befundbericht vom 14. November 2018 (Immunoblot Borrelienantikörper, Versicherung C.-act.

41) zugrunde. Die von Dr. I. angeführte Anamnese (vgl. Bericht vom 5. September 2019, Versicherung C.-act.

76) ist insoweit ungenau, als sich die einzelnen Datumsangaben mit den vorhandenen echtzeitlichen Arztberichten nicht durchwegs nachvollziehen lassen (er hielt fest, die Beschwerdeführerin habe nach Gartenarbeiten am 29. Juli 2018 einen Erythema migrans-artigen Hautausschlag am Nacken bemerkt; Blutdruckschwankungen, Tachykardien, Myalgien am ganzen Körper, etc. seien ab 5. August 2019 aufgetreten). Weiter wies Dr. I. darauf hin, im Rahmen einer kardiologischen Konsultation sei „vormals eine intermittierende ventrikuläre Extrasystolie sowie ST-Streckenveränderungen in den inferioren Ableitungen“ aufgefallen und nimmt damit wohl Bezug auf die diversen Untersuchungen, die im Rahmen der stationären Aufenthalte der Beschwerdeführerin von Sommer bis Herbst 2018 durchgeführt wurden.

Während beim im September 2018 im Spital Q. durchgeführten EKG zunächst auf „horizont. ST-Senkungen V5-V6“ sowie „nicht-signifikante ST-Senkungen in Ruhe, die unter Belastung in AbI, II, III und aVF und V5-V6 grenzwertig signifikant werden“ hingewiesen wurde (Versicherung C.-act. 23, S. 2), ergab das Langzeit EKG allerdings insgesamt „keine höhergradigen Herzrhythmusstörungen“ und „echokardiographisch zeigte sich ein unauffälliger Befund“ (Versicherung C.-act. 24, S. 2). Bei den im Oktober 2018 im Spital D. durchgeführten vertieften kardiologischen Untersuchungen ergaben sich ebenfalls keine therapiebedürftigen Befunde bezüglich kardialer Beschwerden (vgl. Versicherung C.-act. 27, S. 2 unten:

„EKG: [...] keine S-Persistenz, keine ST-Strecken Veränderungen, keine ERBST. Keine VES“). Insoweit Dr. I. ausserdem auf den Vorbefund einer „axonalen sensiblen Neuropatie“ hinweist (und diese nebst der von ihm erwähnten „ST- Senkung“ als Hinweis auf eine Borreliose-Infektion versteht, vgl. Versicherung C.-act. 45, S.

3, Beurteilung in fine), so ergab sich hingegen gemäss Bericht der Klinik für Neurologie des Spitals L. vom 2. Juli 2019 (Versicherung C.-act. 94) zusammenfassend ein unauffälliger neurologischer Untersuchungsbefund und es liess sich keine neurologische Erkrankung diagnostizieren. Gemäss neurologischer Beurteilung von Versicherung C.-Arzt Dr. N., welche die Anforderungen an den Beweiswert eines Arztberichts (vgl. dazu E. 2.3 f vorstehend) grundsätzlich erfüllt, vermag der positive Nachweis borrelienspezifischer Antikörper im Serum allein keine aktive Infektion mit Borrelia burgdorferi zu beweisen. Insbesondere können nach seiner sorgfältig und überzeugend begründeten medizinischen Einschätzung die Beschwerden jedenfalls nicht überwiegend wahrscheinlich auf einen Zeckenstich zurückgeführt werden, da ein positiver Immunoblot eben gerade nicht per se eine Borrelieninfektion beweist (vgl. insbesondere Versicherung C.-act. 95, S. 6 f.). Nachdem sich aus den vorhandenen medizinischen Unterlagen sehr wohl alternative Erklärungsmodelle für die geklagten Beschwerden der Beschwerdeführerin finden, erscheint ein natürlicher Kausalzusammenhang zu einem Zeckenstich zwar nicht unmöglich, ein solcher ist aber jedenfalls nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgewiesen. Nachdem bereits im Oktober 2018 insbesondere eine psychosomatische Begleit-Genese der Beschwerden als möglich erachtet wurde (Versicherung C.-act. 16, S. 4), ergibt sich aus dem Bericht von Dr. K., dass die Beschwerdeführerin zwischenzeitlich denn auch psychiatrische Behandlungen bei Dr. R. in Anspruch nimmt (vgl. Versicherung C.-act. 78). Dem urteilenden Gericht sind diverse Berichte von Dr. R. aus dem die Beschwerdeführerin betreffenden IV-Verfahren O2V

20 6 bekannt. Weil im vorliegenden UV-Verfahren ein überwiegender Kausalzusammenhang zwischen den geklagten Beschwerden und einem Zeckenstich wie dargelegt ohnehin nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen ist, konnte ohne weiteres darauf verzichtet werden, ergänzend auch noch die Berichte von Dr. R. zum vorliegenden Verfahren beizuziehen.

2.4 Zusammengefasst besteht kein Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin gegenüber ihrem Unfallversicherer: Massgeblich für eine Leistungspflicht der Versicherung C. ist, ob aufgrund der medizinischen Unterlagen darauf geschlossen werden kann, dass im Zeitpunkt der vorhandenen Versicherungsdeckung überwiegend wahrscheinlich von einem Zeckenstich auszugehen ist, der die beklagte Gesundheitsschädigung bewirkt hat (vgl. anstelle vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_170/2019 vom 16. Mai 2019 E. 2.2.2). Weder das Vorliegen eines Zeckenstiches und damit eines Unfallereignisses als solches noch der für eine Leistungspflicht aus UVG erforderliche Kausalzusammenhang zwischen den von der Beschwerdeführerin beklagten Gesundheitsbeschwerden und einem Zeckenstich sind im konkreten Fall mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen. Daran würden auch weitere Abklärungen nichts ändern, weshalb sich solche erübrigen.

3. Kosten und Entschädigung

3.1 Im Bereich der Unfallversicherung sieht das Gesetz eine Kostenlosigkeit des Beschwerdeverfahrens vor (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. a ATSG), weshalb im vorliegenden Fall keine Gerichtskosten zu erheben sind.

3.2 Die unterliegende Beschwerdeführerin hat keinen Entschädigungsanspruch (Art. 61 lit. g ATSG e contrario). Der Vorinstanz und der Beigeladenen sind aufgrund deren Funktion als mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben betraute Sozialversicherer unabhängig vom Verfahrensausgang keine Parteientschädigung zuzusprechen (vgl. BGE 126 V 143 E. 4a; Urteil des Bundesgerichts 8C_407/2013 E. 5.2; je m.w.H.).

Das Obergericht erkennt:

1. Die Beschwerde von A. wird abgewiesen.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

4. Rechtsmittel:

Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit der Zustellung Beschwerde in öffentlichrechtlichen Angelegenheiten erhoben werden. Die Zulässigkeit einer solchen Beschwerde richtet sich nach Art. 82 ff. Bundesgerichtsgesetz (BGG, SR 173.110). Die Beschwerde ist beim Schweizerischen Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, schriftlich einzureichen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind - soweit vorhanden - beizulegen (Art. 42 BGG). Die Beschwerde hat in der Regel keine aufschiebende Wirkung (Art. 103 BGG).

5. Zustellung an die Beschwerdeführerin über deren Anwalt, die Vorinstanz, die Beigeladene und das Bundesamt für Gesundheit.

Im Namen der 3. Abteilung des Obergerichts

Der Obergerichtsvizepräsident: Die Gerichtsschreiberin:

lic. iur. Walter Kobler lic. iur. Annika Mauerhofer

versandt am: 25. Februar 2021