Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
AGVE 2005 2 • AUK AG AGVE 2005 2 KI-generiert

Cantonal Regulation on Advance Costs Takes Precedence Over CO Article 343

Geschäftsnummer AGVE 2005 2
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Kanton Aargau (CH-AG)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Entscheidsuche-Spiegel Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In a labor court case, the court determined that the calculation of the advance costs for legal proceedings, based on a specific cantonal regulation, does not allow for a deduction of CHF 30,000 as stipulated in Article 343 of the Swiss Code of Obligations. The cantonal regulation, which uses a graduated percentage based on the disputed value minus CHF 8,000, takes precedence over Article 343 when the dispute value exceeds CHF 30,000, and there is no legal basis for applying the CHF 30,000 deduction in such scenarios.

Legislator-Regeste

Amtlich

§ 7 Abs. 2 VKD, Art. 343 Abs. 2 OR Kostenvorschuss in arbeitsgerichtlichen Verfahren; kein Abzug des Grenzbetrages von Fr. 30'000.-- gemäss Art. 343 OR bei der Berechnung des Grundansatzes gemäss § 7 Abs. 2 VKD.

Schlagwörter

KI-generiert
Kostenvorschuss Arbeitsstreitigkeiten Kostenberechnung Streitwert Obligationenrecht Grundbetrag

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 343 Abs. 2 OR
This provision determines that no court fees or expenses are imposed on the parties for disputes with a value up to Fr. 30,000. The court found that this provision did not apply to the calculation of the basic amount for legal costs in this case because the dispute value exceeded Fr. 30,000.
Art. 343 OR
30'000.-- gemäss Art. 343 OR bei der Berechnung des Grundansatzes gemäss § 7 Abs.
Art. 349a Abs. 2 OR
This provision stipulates that agreements where remuneration primarily consists of commission are only valid if they represent adequate compensation for the employee's services. The court applied this provision by analogy to other employment relationships.
Art. 322b OR
A., Zürich 1996, N 1 zu Art. 322b OR; Streiff/von Kaenel, Leitfaden zum Arbeitsvertragsrecht, 5.
Art. 349a OR
In Bezug auf den Handelsreisendenvertrag hat der Gesetzgeber in Art. 349a OR als zwingende Bestimmung vorgesehen, dass eine Vereinbarung, welche als Lohn ausschliesslich oder vorwiegend eine Provision vorsieht, nicht zulässig ist, wenn damit kein angemessenes Entgelt für die Tätigkeit erzielt wird.
§ 7 Abs. 2 VKD
This provision governs the calculation of the basic amount for court costs in labor law disputes. The court applied this provision to determine the costs based on the dispute value.
Art. 322 OR
This provision concerns employment law and was referenced in the context of determining the nature of commission as a form of remuneration.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 114 II 406
gerichts des Kantons Aargau vom 18. November 1992 mit Hinw. auf BGE 114 II 406 Erw. 3, 113 Ia 444 Erw. 3, 113 V 1523 Erw. 3a). Eine solche Auslegung ist demnach abzulehnen.
BGE 83 II 78
307 mit Hinweis auf BGE 83 II 78).
KI-generiert
ZSU.2023.226
Employment Disputes Under CHF 30,000 Free of Court Costs
AGVE.2006.9
Procedural Cost Exemption for Employment Disputes and Increased Claims

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 343 Abs. 2 OR

This provision determines that no court fees or expenses are imposed on the parties for disputes with a value up to Fr. 30,000. The court found that this provision did not apply to the calculation of the basic amount for legal costs in this case because the dispute value exceeded Fr. 30,000.

§ 7 Abs. 2 VKD

This provision governs the calculation of the basic amount for court costs in labor law disputes. The court applied this provision to determine the costs based on the dispute value.

Art. 349a Abs. 2 OR

This provision stipulates that agreements where remuneration primarily consists of commission are only valid if they represent adequate compensation for the employee's services. The court applied this provision by analogy to other employment relationships.

Art. 322 OR

This provision concerns employment law and was referenced in the context of determining the nature of commission as a form of remuneration.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

28 Obergericht 2005

B. Obligationenrecht

2 § 7 Abs. 2 VKD, Art. 343 Abs. 2 OR Kostenvorschuss in arbeitsgerichtlichen Verfahren; kein Abzug des Grenzbetrages von Fr. 30'000.-- gemäss Art. 343 OR bei der Berechnung des Grundansatzes gemäss § 7 Abs. 2 VKD.

Aus dem Entscheid der Inspektionskommission vom 1. Juni 2005 i.S. R. R.

c. Arbeitsgericht Z.

Aus den Erwägungen

3. […]

d) Nach dem Gesagten beträgt der Streitwert im vorliegenden Fall Fr. 35'150.--. Die Berechnung der Höhe des Verfahrenskostenvorschusses ist gestützt auf § 7 Abs. 2 VKD vorzunehmen.

aa) Gemäss § 7 Abs. 2 VKD beträgt der Grundansatz in arbeitsgerichtlichen Streitsachen bei einem Streitwert zwischen Fr. 8'000.-- und Fr. 80'000.-- 7,5 % des um Fr. 8'000.-- verminderten Streitwertes. Im vorliegenden Fall ergibt sich somit folgende Berechnung:

Streitwert (Fr. 35'150.--) ./. Abzug (Fr. 8'000.--) * 7,5 % […]

bb) Die Ausführungen des Beschwerdeführers, es sei gestützt auf Art. 343 OR bei der Berechnung des Grundansatzes ein Abzug von Fr. 30'000.-- vorzunehmen, gehen an der Sache vorbei. Art. 343 OR normiert für einen Streitwert bis Fr. 30'000.--, dass den Parteien weder Gebühren noch Auslagen des Gerichts auferlegt werden. Jedoch derogiert Art. 343 OR bei einem Streitwert über Fr. 30'000.-- die Regelung von § 7 Abs. 2 VKD nicht. Ein Streitwertabzug von Fr. 30'000.-- findet im Gesetz keine Stütze und die Voraussetzungen für eine Auslegung gegen den Wortlaut von § 7 Abs. 2 VKD sind nicht erfüllt (vgl. Beschluss der 1. und 2. Zivilabteilung des Ober- 2005 Zivilrecht 29

gerichts des Kantons Aargau vom 18. November 1992 mit Hinw. auf BGE 114 II 406 Erw. 3, 113 Ia 444 Erw. 3, 113 V 1523 Erw. 3a). Eine solche Auslegung ist demnach abzulehnen.

3 Art. 322 und 349a OR; Arbeitsrecht Art. 349a Abs. 2 OR ist auch ausserhalb des Handelsreisendenvertrages analog auf andere Arbeitsverhältnisse anzuwenden. Abreden, dass der Lohn ganz oder überwiegend aus Provision bestehen soll, sind daher nur gültig, wenn die Provisionszahlungen ein angemessenes Entgelt für die Leistungen des Arbeitnehmers darstellen.

Aus dem Entscheid des Obergerichts, 3. Zivilkammer, vom 6. Juni 2005, i.S. S.N. ca. V. GmbH

Aus den Erwägungen

2. a) (…)

b) Die Provision stellt als eine in der Regel in Prozenten ausgedrückte Beteiligung des Arbeitnehmers am Wert der einzelnen von ihm vermittelten oder abgeschlossenen Geschäfte eine besondere Lohnart dar. In der Regel ist sie zusätzlicher Bestandteil des Lohnes, sie kann aber auch als einzige Lohnart vereinbart sein (Staehelin/ Vischer, Zürcher Kommentar, 3. A., Zürich 1996, N 1 zu Art. 322b OR; Streiff/von Kaenel, Leitfaden zum Arbeitsvertragsrecht, 5. A., Zürich 1992, N 5 zu Art. 322b OR; Geiser, Arbeitsrechtliche Aspekte im Zusammenhang mit Leistungslohn, in: AJP 2001, S. 387). In Bezug auf den Handelsreisendenvertrag hat der Gesetzgeber in Art. 349a OR als zwingende Bestimmung vorgesehen, dass eine Vereinbarung, welche als Lohn ausschliesslich oder vorwiegend eine Provision vorsieht, nicht zulässig ist, wenn damit kein angemessenes Entgelt für die Tätigkeit erzielt wird. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung will diese Regelung sicherstellen, dass der auf Provisionsbasis Angestellte nicht schlechter gestellt ist, als jener mit einem festen Lohn (JAR 1987, S. 307 mit Hinweis auf BGE 83 II 78). Zwar findet sich eine entsprechende gesetzgeberische Regelung