Model Airplane Field Approval in Agricultural Zone

490 Verwaltungsbehörden 2003

Aufzüge, die überwiegend nicht anrechenbare Räume erschliessen,

von der Anrechnung ausgenommen. Zu den Treppen besteht eine

klare Rechtsprechung (vgl. AGVE 1999, S. 240); die erwähnte Aus-

nahmeaufzählung wird bei den Treppen geschossweise (nicht bezo-

gen auf das ganze Gebäude) verstanden. Es erscheint deshalb aus sy-

stematischen und sachlogischen Gründen sinnvoll, dies bei den Auf-

zügen genauso zu handhaben. Im Vordergrund steht weniger die phy-

sisch vorhandene und nutzbare Fläche, sondern die dienende Funk-

tion (vgl. § 9 Abs. 2 lit. a erster Satz). Jede Liftebene, die dazu dient,

ein Geschoss mit überwiegend anrechenbaren Räumen zu erschlies-

sen, ist anzurechnen. In Analogie zu den Treppen ist dabei für die

Verbindung von zwei anrechenbaren Geschossen die Grundfläche

nur einmal als Bruttogeschossfläche anzurechnen. Dadurch wird

auch dem Umstand Rechnung getragen, dass das unterste anrechen-

bare Geschoss, das Erdgeschoss, i.d.R. nicht auf einen Lift angewie-

sen ist. Somit sind Lifte gleich wie Treppen bzw. Treppenhäuser zu

handhaben. Im Wesentlichen stimmt diese Berechnung mit der Praxis

im Kanton Zürich überein (Christoph Fritsche/Peter Bösch, Zürcher

Planungs- und Baurecht, 2. Aufl., Zürich 2000, S. 279; vgl. § 255 des

Gesetzes über die Raumplanung und das öffentliche Baurecht des

Kantons Zürich vom 7. September 1975 [Planungs- und Baugesetz,

PBG], LS 700.1).

Vorliegend wäre also die Fläche im so genannten Erdgeschoss

sicher nicht dazu zu zählen, weil das Erdgeschoss bei beiden Häu-

sern nur Garagen und Korridore enthält. Für die vier Obergeschosse

wäre die Fläche des Liftschachts jeweils dreimal zu rechnen.

120 Bewilligung eines Modellflugplatzes in der Landwirtschaftszone, angren-

zend an Wald.

- Der Modellflugplatz ist ausserhalb der Bauzonen negativ standort-

gebunden (Erw. 3b).

- Beurteilung der entgegenstehenden Interessen (Landwirtschaft,

Landschaftsschutz, Forstwirtschaft, Jagd, Naturschutz, insbesondere

Schutz des Lebensraumes wildlebender Tiere; Erw. 3c - 3e).

2003 Bau-, Raumplanungs- und Umweltschutzrecht 491

Entscheid des Regierungsrates vom 21. Mai 2003 in Sachen Modellflugver-

ein E.-S. gegen Baudepartement und Gemeinderat S.

Aus den Erwägungen

1. Beschreibung des Modellflugvereins und des Baugesuches

Bei der Modellfluggruppe E.-S., welche im Verlaufe des Ver-

fahrens ihren Namen in Modellflugverein E.-S. geändert hat, handelt

es sich um einen Verein mit Sitz am Wohnort des jeweiligen Präsi-

denten. Derzeit ist T. L., R., Präsident. Der Verein hat rund 70 Mit-

glieder, welche vorwiegend im Raum E.-S. wohnen. Seit Aufnahme

des Modellflugbetriebes im Raum südlich von F., Gemeinde S., sind

auch Personen aus S. und Umgebung Vereinsmitglieder geworden.

Von den rund 70 Vereinsmitgliedern sind etwa ein Drittel aktiv. Viele

davon widmen sich aber dem Segelflug, welcher in F. mangels

Hanglage nur möglich ist, wenn ein Motorflugzeug die Segelflug-

zeuge in die Höhe zieht. Auf dem Modellflugplatz F. halten sich des-

halb durchschnittlich etwa vier bis acht Modellflugzeugbetreiber

gleichzeitig auf, allenfalls in Begleitung von einzelnen Familienan-

gehörigen. Das relativ abgelegene Fluggelände erreichen sie mit dem

Auto. Da ausser den verwendeten Flugzeugmodellen und Fernsteue-

rungen auch Werkzeuge für die Vorbereitung und allfällige Reparatur

der Modelle mitgeführt werden, ist pro aktives Vereinsmitglied mit

einem Auto, total also mit vier bis acht Fahrzeugen zu rechnen. Nach

dem geltenden, vom Modellflugverein selbst aufgestellten "Flug-

platzreglement F." vom Sommer 1999 dürfen Modelle mit Verbren-

nungsmotor werktags von 09.00 bis 12.00 Uhr und von 13.00 bis

20.00 Uhr sowie sonntags von 14.00 bis 19.00 Uhr fliegen. Für laut-

lose Modellflugzeugkategorien (inkl. Elektroflug) gelten keine zeit-

lichen Einschränkungen, vorbehalten sind allerdings Feiertage, an

welchen gar nicht geflogen wird.

Für den im Herbst 1999 aufgenommenen Modellflugbetrieb

mussten die Betreiber keinerlei Terrainveränderungen oder ander-

weitigen baulichen Massnahmen treffen. Als Start- und Landebahn

dient ein in der Landwirtschaftszone gelegener Grünstreifen von

492 Verwaltungsbehörden 2003

rund 15 m x 90 m, auf welchem das Gras kürzer geschnitten wird.

Der Grünstreifen verläuft etwa in Nord-Südrichtung und hält unter

Berücksichtigung des Waldsaumes einen Abstand von 10-15 m zum

östlich angrenzenden E.-Wald ein. Da die Flugzeugmodelle mittels

Fernsteuerung auf Sicht geflogen werden und die Fernsteuerung eine

beschränkte Reichweite hat, ergibt sich ein an den E.-Wald ange-

lehnter halbkreisförmiger Flugraum mit einem Radius von rund

300 m. Der Wald selbst wird nicht überflogen. Aufgrund des verfüg-

baren Flugraumes und der Fernsteuerfrequenzen können gleichzeitig

maximal 4 Modelle fliegen. Die Autos werden an der Südwestecke

des E.-Waldes auf der waldabgewandten Seite des dem Wald entlang

führenden Feldweges ins Wiesland gestellt. Für die Benutzung des

Feldweges zum Flugplatzareal, der Start- und Landebahn sowie der

Parkierfläche hat der Modellflugverein mit den Grundeigentümern

Verträge abgeschlossen. Die Gesamtkosten für die Platzmiete belau-

fen sich auf rund Fr. 1'600.– pro Jahr (vgl. ...).

2. Legitimation der Beschwerdegegner

(...)

3. Voraussetzungen für die Erteilung einer Baubewilligung

a) Im Allgemeinen

(...)

Gemäss Art. 22 Abs. 2 des Bundesgesetzes über die Raumpla-

nung (Raumplanungsgesetz, RPG) vom 22. Juni 1979 ist Vorausset-

zung einer Baubewilligung, dass die Bauten und Anlagen dem

Zweck der Nutzungszone entsprechen (lit. a) und das Land erschlos-

sen ist (lit. b). Eine technisch ausreichende Erschliessung des Mo-

dellfluggeländes ist über einen mit leichten Motorfahrzeugen befahr-

baren, teilweise geteerten Feldweg gegeben und das Benützungsrecht

ist mit privatrechtlichem Vertrag sichergestellt (vgl. ...). Zwar wird

für die Bejahung der Baureife eines Grundstückes gestützt auf § 32

Abs. 1 des Gesetzes über Raumplanung, Umweltschutz und Bauwe-

sen (Baugesetz, BauG) vom 19. Januar 1993 in der Regel eine dau-

erhafte Erschliessung verlangt, weshalb eine über fremden Grund

verlaufende Erschliessung grundsätzlich mittels im Grundbuch ein-

getragener Dienstbarkeit sichergestellt sein muss. Vorliegend wird

aber gar nichts gebaut und der Flugbetrieb könnte auch weitergeführt

2003 Bau-, Raumplanungs- und Umweltschutzrecht 493

werden, wenn die Modellflugbetreiber ihre Motorfahrzeuge – wie

vom Beschwerdeführer als Variante angeboten – auf öffentlichem

Grund im Raum F. parkieren und die Modellflugzeuge mangels

Fahrwegrecht mühsam zu Fuss auf das Modellfluggelände transpor-

tieren (vgl. Art. 699 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches vom

10. Dezember 1907, ZGB). Insofern genügt die Erschliessung des

Modellfluggeländes dem Zweck der Anlage. Ob die Zufahrt über ei-

nen Feldweg bzw. eine Waldstrasse aus Umweltschutz-, forstlichen-

oder anderen Gründen beschränkt oder ganz ausgeschlossen werden

soll, ist in den nachstehenden Erwägungen zu den entgegenstehenden

Interessen bzw. zu den Bedingungen und Auflagen einer allfälligen

Baubewilligung näher zu prüfen. Immerhin ist an dieser Stelle bereits

festzuhalten, dass anlässlich der Augenscheinsverhandlung auch die

Beschwerdegegner die Auffassung vertraten, die Zufahrt und das

Abstellen der Fahrzeuge sei nicht das eigentliche Problem; wenn der

Modellflugbetrieb als solcher bewilligt werde, sei auch eine ange-

messene Zufahrt zu gestatten (vgl. ...).

Dass der Modellflugplatz nicht im Sinne von Art. 22 Abs. 2 lit.

a RPG dem Zweck der Landwirtschaftszone entspricht, ist offen-

sichtlich und von allen Verfahrensbeteiligten anerkannt. Die Koordi-

nationsstelle Baugesuche bejahte jedoch in ihrer Abweisungsverfü-

gung vom 13. April 2000 (S. 3, act. 87) im Sinne der kantonalen

Praxis die sogenannt negative Standortgebundenheit der Anlage im

Sinne von Art. 24 lit. a RPG.

b) Negative Standortgebundenheit

Nach Art. 24 RPG können abweichend von Art. 22 Abs. 2 lit. a

RPG Bewilligungen erteilt werden, wenn der Zweck der Bauten und

Anlagen einen Standort ausserhalb der Bauzonen erfordert (lit. a)

und keine überwiegenden Interessen entgegenstehen (lit. b).

Standortgebunden im Sinne von Art. 24 lit. a RPG sind Bauten

oder Anlagen dann, wenn sie aus technischen oder betriebswirt-

schaftlichen Gründen oder wegen der Bodenbeschaffenheit auf einen

Standort ausserhalb der Bauzonen angewiesen sind (positive Stand-

ortgebundenheit) oder wenn eine Nutzung aus besonderen Gründen

in Bauzonen ausgeschlossen ist (negative Standortgebundenheit).

Dabei beurteilen sich die Voraussetzungen nach objektiven Massstä-

494 Verwaltungsbehörden 2003

ben. Auf subjektive Vorstellungen und Wünsche kann es ebenso we-

nig ankommen wie auf die persönliche Zweckmässigkeit und Be-

quemlichkeit (BGE 123 II 261, 121 II 68 ff. und 310 f., 119 Ib 442,

118 Ib 17 und 340; AGVE 1996 S. 346 f., 1993 S. 363 f.; RRB Nr.

...).

Der Modellflugbetrieb ist erfahrungsgemäss – namentlich beim

Einsatz von Verbrennungsmotoren – mit einer erheblichen Lärmbe-

lastung verbunden, welche in unmittelbarer Nähe zum Siedlungsge-

biet unerwünscht ist. In Industrie- und Gewerbezonen sind zwar hö-

here Lärmbelastungen zulässig, indessen fehlt es hier in der Regel an

den für den Modellflug erforderlichen grossen unüberbauten Flä-

chen. Es kommt hinzu, dass vom Modellflugbetrieb Gefahren ausge-

hen, wenn Flugzeugmodelle durch technische Defekte oder Fehlbe-

dienungen ausser Kontrolle geraten und abstürzen. Diese Gefahren

sind in Bauzonen prinzipiell nicht tragbar, weshalb dem Modellflug-

betrieb ausserhalb der Bauzonen praxisgemäss die negative Stand-

ortgebundenheit zugestanden wird. Ob sich für das Vorhaben besser

geeignete Alternativstandorte ausserhalb der Bauzonen anbieten als

der derzeitige Standort, ist grundsätzlich im Rahmen der Interessen-

abwägung nach Art. 24 lit. b RPG zu berücksichtigen (ZBl 2000 414

ff., insbes. 419; vgl. auch BGE 118 Ib 17 mit Hinweisen).

c) Entgegenstehende Interessen

aa) Beurteilung durch die Vorinstanz

In ihrer das Baugesuch abweisenden neunseitigen Verfügung

vom 13. April 2000 nahm die Koordinationsstelle Baugesuche ge-

stützt auf diverse verwaltungsinterne Stellungnahmen der interes-

sierten kantonalen Fachstellen eine ausführliche Interessenabwägung

gemäss Art. 24 lit. b RPG vor, welche sich wie folgt zusammenfas-

sen lässt: Aus landwirtschaftlicher Sicht werden keine entgegenste-

henden Interessen geltend gemacht. Forstliche Interessen sind durch

das Flugfeld bzw. den Flugbetrieb ebenfalls nicht betroffen. Bei dem

im Baugesuchsplan vom 26. Januar 2000 vorgesehenen Parkieren

auf einer bestehenden Kiesfläche am Waldrand wird der praxisge-

mäss verlangte Waldabstand von 2 m zur Waldgrenze nicht einge-

halten. Das vom Modellflugplatz betroffene Gebiet ist im kantonalen

Richtplan zwar als "Landschaft von kantonaler Bedeutung" qualifi-

2003 Bau-, Raumplanungs- und Umweltschutzrecht 495

ziert, weshalb in diesem Raum eine Landschaftsschutzzone geplant

ist. Derzeit sind aber keine Inventarobjekte, Schutzzonen oder

Schutzobjekte betroffen und es ist nicht erkennbar, inwiefern der

keine Bauten erfordernde Modellflugbetrieb die Landschaft optisch

beeinträchtigen könnte. Sofern die künftige kommunale Nutzungs-

ordnung störende Nutzungen ausschliessen will, würde sich allenfalls

der Erlass einer Planungszone durch den Gemeinderat aufdrängen.

Das beim E.-Wald gelegene Gebiet "Allmend" ist allerdings ein

heute noch relativ ungestörterer Lebensraum mit vereinzelten Feld-

gehölzen und Wäldchen. In diesem Raum brüteten 1986 noch zwei

Kiebitzpaare. Bis heute nachgewiesen sind Wachteln und Feldler-

chen als geschützte und regional stark gefährdete Vogelarten. Auch

der gefährdete Feldhase ist hier noch heimisch. Die Verlärmung

("giftiges" Flugmotorengeräusch, Autolärm usw.) und die Zunahme

der ungewohnten, nicht kalkulierbaren Störungen auf dem Boden

und in der Luft (Fahrzeugverkehr, Menschen im Freien, Flugzeug-

bewegungen usw.) stehen dem Erhalt und einer möglichen Aufwer-

tung der Landschaft und des Lebensraumes seltener, stark gefährde-

ter Tierarten entgegen. Punktuell und gebietsweise sollte das Wild,

insbesondere das Schalenwild (u.a. Rehwild), mehr Ruhe und Si-

cherheit verspüren können. Extreme durch den Menschen verur-

sachte Beunruhigungen ihres Lebensraumes können beim Wild zu

temporärem Futtermangel bzw. zu Unregelmässigkeiten in der Fut-

teraufnahme führen. Die Folgen einer auf diese Weise entstandenen

Unterernährung werden dadurch verschärft, dass vor allem der Ener-

giestoffwechsel der Wildtiere durch die Beunruhigung bis auf das

Dreifache des Normalwertes ansteigt. Alle bekannten wildbiologi-

schen Fakten sprechen damit gegen den Betrieb einer Modellflugan-

lage in Waldesnähe im betroffenen Gebiet. Die Summe der entge-

genstehenden Interessen wird als derart gewichtig erachtet, dass

diese die privaten Interessen am vorgesehenen Standort klar über-

wiegen. Damit ist die Voraussetzung für die Erteilung der erforder-

lichen Ausnahmebewilligung gemäss Art. 24 lit. b RPG nicht erfüllt.

bb) Einholung eines wildbiologischen Gutachtens

(...)

496 Verwaltungsbehörden 2003

In Ihrer Offerte vom 7. Oktober 2002 für ein wildtierökologi-

sches Gutachten hat Dr. H. M. zu insgesamt sieben durch das Gut-

achten zu beantwortenden Fragen die Beantwortungsmöglichkeit

aufgezeigt. Die entsprechenden Angaben relativieren die Aussage-

kraft des offerierten Gutachtens für die rechtliche Beurteilung des

Modellflugbetriebes durch den Regierungsrat in erheblichem Masse:

So wird z.B. zur Frage "Welchen Einfluss hat der Flugplatz auf das

hier lebende Wild?" die Beantwortungsmöglichkeit wie folgt aufge-

zeigt: "Fachlich kompetente Einschätzung anhand genereller wissen-

schaftlicher Erkenntnisse möglich mit Prognosen, aber keine gesi-

cherten Fakten im streng naturwissenschaftlichen Sinn". Zur Frage

"Besteht eine Kausalität zwischen Flugbetrieb und Bestandesrück-

gang?" gibt die Expertin die Beantwortungsmöglichkeit u.a. wie

folgt an: "Eine endgültige Kausalitätsklärung im streng naturwissen-

schaftlichen Sinn wäre nur durch umfangreiche wissenschaftliche

Experimente möglich". Diese notwendigen Experimente wären auch

in der Vollvariante des Gutachtens nicht enthalten. Entsprechende

Relativierungen der Beantwortungsmöglichkeit finden sich auch bei

den übrigen interessierenden Fragen, z.B. "generelle Aussagen mög-

lich" oder "bis vor kurzem war keine wissenschaftliche Klärung des

konkreten Einflusses der Modellflugzeuge verfügbar".

Zusammenfassend ist daher davon auszugehen, dass die in der

ablehnenden Verfügung der Koordinationsstelle Baugesuche vom

13. April 2000 vorgenommenen Einschätzungen der kantonalen

Fachstellen, dass der Modellflugbetrieb dem Lebensraum wildleben-

der Tiere abträglich sein könnte, allenfalls als grundsätzlich berech-

tigte Befürchtungen bestätigt werden könnten. Der rechtsgenügliche

Nachweis, dass die wild lebenden Tiere tatsächlich beeinträchtigt

werden und gegebenenfalls in welchen Mass, liesse sich jedoch nicht

erbringen. Nachdem die vorgeschlagene Gutachterin selbst ausführt,

dass gewisse Fragen nur "in einer relativ allgemeinen Form ... bzw.

in Form einer Prognose, die - wie alle Prognosen - mit einer Restun-

sicherheit behaftet sein wird" beantwortet werden können, macht der

Anwalt des Beschwerdeführers zu Recht geltend, das Gutachten

könne keine wesentlichen neuen Tatsachen liefern und seine Einho-

lung sei angesichts der von den Parteien angebotenen Beweismittel

2003 Bau-, Raumplanungs- und Umweltschutzrecht 497

unverhältnismässig. Weitergehende Erkenntnisse, ob der Modell-

flugbetrieb für den geltend gemachten Bestandesrückgang beim Wild

kausal ist, wären kaum zu erwarten und die Frage der Verhältnis-

mässigkeit der Kosten bliebe problematisch. Die von den kantonalen

Fachstellen und den Verfahrensbeteiligten beigebrachten Beweis-

mittel und Erkenntnisse bilden - wie die nachfolgenden Erwägungen

zeigen werden - eine genügende Entscheidgrundlage. Auf die Ein-

holung eines wildbiologischen Gutachtens ist daher zu verzichten.

cc) Entgegenstehende Interessen im Einzelnen

aaa) Landwirtschaftliche Interessen

(...)

Gesamthaft ist demnach davon auszugehen, dass die Interessen

der Landwirtschaft dem Modellflugbetrieb nicht entgegen stehen.

bbb) Landschaftsschutz

(...)

Der Landschaftsschutz steht dem Modellflugbetrieb somit der-

zeit nicht entgegen.

ccc) Forstwirtschaft

(...)

Interessen der Forstwirtschaft stehen dem Modellflugplatz also

nicht entgegen.

ddd) Interessen der Jägerschaft (exklusive Interessen des Wil-

des)

Dass die Modellflugzeuge den eigentlichen Jagdbetrieb, z.B.

die Treibjagd oder die Möglichkeit zum Ansitzen einzelner Jäger be-

einträchtigen, kann ausgeschlossen werden. (...)

eee) Naturschutz, insbesondere Schutz des Lebensraumes

wildlebender Tiere

aaaa) Vögel

Die Koordinationsstelle Baugesuche hat geltend gemacht, das

südwestlich vom E.-Wald gelegene Gebiet "Allmend" stelle einen

heute noch relativ ungestörten Lebensraum mit vereinzelten Feldge-

hölzen und Wäldchen dar, der für gefährdete Tiere zu erhalten und

nach Möglichkeit aufzuwerten sei. In diesem Gebiet hätten bis 1986

noch zwei Kiebitzpaare gebrütet und bis heute nachgewiesen seien

Wachtel und Feldlerche als ebenfalls geschützte und regional stark

498 Verwaltungsbehörden 2003

gefährdete Vogelarten. Die Verlärmung ("giftiges" Flugmotorenge-

räusch, Autolärm usw.) und die Zunahme der ungewohnten, nicht

kalkulierbaren Störungen auf dem Boden und in der Luft (Fahrzeug-

verkehr, Menschen im Freien, Flugzeugbewegungen usw.) seien mit

den Zielen des Naturschutzes nicht vereinbar.

Die Mitglieder der Modellfluggruppe halten dem entgegen, die

verursachten Störungen seien in Relation zu setzen zu den von Spa-

zierenden (mit und ohne Hund), Joggern, Orientierungsläufern, Bi-

kern und anderen Erholung Suchenden verursachten Beeinträchti-

gungen des Wildes. Dieser Einwand mag an anderen Standorten be-

rechtigt sein. Hinsichtlich des Standortes F. ist allerdings festzustel-

len, dass es sich um eine relativ abgelegene Gegend handelt, welche

nicht im Naherholungsgebiet einer grösseren Gemeinde liegt. Auch

wenn unmittelbar bei der Landebahn eine Hütte mit Feuerstelle vor-

handen ist, welche wohl die in der näheren Umgebung wohnhafte

Bevölkerung als Grillplatz nutzt, dürften hier doch vergleichsweise

wenige Personen ihre Freizeit verbringen, was mit dem Vorteil ver-

bunden ist, dass wenige Menschen durch den Modellflugbetrieb ge-

stört werden. Andererseits hat der Modellflugplatz aber zur Folge,

dass vermehrt Menschen in ein Gebiet vordringen, wo die Tiere bis-

her noch relativ wenigen Störungen ausgesetzt waren. Wenn man al-

lerdings die negative Standortgebundenheit der Modellfliegerei we-

gen des Störungspotentials für Menschen bejaht, darf man diese nicht

in der Nähe von menschlichen Siedlungen, d.h. in ausgeprägten Nah-

erholungsgebieten realisieren wollen. Die Suche nach alternativen

Standorten (vgl. Erw. 3d hienach) hat denn auch gezeigt, dass dem

Modellflugbetrieb dann am wenigsten Opposition erwächst, d.h. die

Realisierungschancen dann am grössten sind, wenn dafür ein mög-

lichst abgelegener Ort gewählt wird, der zwangsweise in einem von

Menschen noch wenig genutzten Gebiet liegen muss. Insofern kann

ein abgelegener Standort nicht grundsätzlich unter dem Titel entge-

genstehende Interessen abgelehnt werden, weil er prinzipiell vor dem

Eindringen von Menschen zu schützen ist. Es ist zusätzlich nachzu-

weisen, dass das Eindringen von Menschen für die Natur, z.B. die

Vögel, tatsächlich erheblich nachteilig ist.

2003 Bau-, Raumplanungs- und Umweltschutzrecht 499

Dass die Vögel vom Modellflugbetrieb beeinträchtigt würden,

begründen die Vorinstanz und die Jägerschaft einerseits mit dem

"giftigen", d.h. relativ hochfrequenten Motorengeräusch, welches

beim Flug von Loopings mit wechselnder Motordrehzahl an- und ab-

schwillt. Andererseits wird geltend gemacht, Modellflugzeuge erin-

nerten an die Silhouette von Raubvögeln und eine von oben nahende

Gefahr wirke für am Boden brütende Vögel (wie auch für Hasen) be-

sonders bedrohlich. Schliesslich störe allein schon die Anwesenheit

von Menschen.

Wie die Vorführung verschiedener Flugzeugmodelle anlässlich

der Augenscheinsverhandlung gezeigt hat, verfügen aktuelle Modelle

über wirksame Schalldämpfvorrichtungen, deren Nutzung im Flug-

platzreglement zwingend vorgeschrieben ist. Das von den Flug-

zeugmodellen erzeugte Motoren- bzw. Propellergeräusch vermochte

den Fortgang der Verhandlung bzw. das Gespräch nicht zu beein-

trächtigen. Während der Flugvorführung kreisten am Himmel ver-

schiedene Vögel, darunter Raubvögel, und von der Silhouette mit

den Modellflugzeugen vergleichbar zogen Passagierflugzeuge am

Himmel vorbei. Singvögel auf nahen Bäumen stellten ihren Gesang

nicht ein. Dem wurde entgegengehalten, nicht alle Vogelarten seien

gleich lärmtolerant bzw. menschenverträglich. Der Modellflugverein

hat diesbezüglich in einem Schreiben an den Gemeinderat S. vom

30. Mai 2002 im Zusammenhang mit seinem Gesuch für den alter-

nativen Standort "F.h." in S. ausgeführt, ein Beispiel, das die Vogel-

warte Sempach registriert habe, zeige, dass Kiebitze kein Problem

mit Modellflugplätzen hätten. In der Rasenmäherkiste des Modell-

flugplatzes W. habe ein Kiebitzpaar unmittelbar neben der Modell-

flugpiste genistet. Ein brütendes Feldlerchenpaar sei ferner von Mo-

dellflugkollegen im Rasen des Modellflugplatzes K. festgestellt wor-

den. Dieser Darstellung mochte anlässlich der Augenscheinsver-

handlung niemand widersprechen. Im Nachgang zur Verhandlung

reichte der Modellflugverein zusammen mit einer Fotodokumenta-

tion über die Anwesenheit von Hasen und Rehwild während des

Flugbetriebes auch eine von zehn namentlich aufgeführten Personen

mit Unterschrift bezeugte Bestätigung vom 12. September 2002 über

500 Verwaltungsbehörden 2003

die Beobachtung von Feldlerchen, Kiebitzen und Raubvögeln beim

Modellflugplatz W. nach (vgl. Bestätigung ...).

Hinsichtlich der Frage, ob der Modellflugbetrieb für den Rück-

gang von Vögeln, Hasen und Rehen verantwortlich gemacht werden

könne, enthält die von Dr. sc. nat. B. J., Leiter der Pro Natura S., am

10. April 2000 zuhanden des Gemeinderates S. abgegebene Stel-

lungnahme interessante Argumente. Diese Beurteilung ging nach

dem ablehnenden Entscheid der Koordinationsstelle Baugesuche

beim Baudepartement ein. Die Sektionen der Pro Natura und ihre re-

gionalen Leiter setzen sich erfahrungsgemäss nicht für der Natur ab-

trägliche Projekte ein. Die Ausführungen von Dr. sc. nat. B. J. wer-

den daher als Beurteilung einer fachkompetenten Person auszugs-

weise wie folgt wiedergegeben:

"Gefährdung bzw. Abwertung von Lebensräumen

Es ist unbestritten, dass gewisse sensible Tierarten ein Gelände

meiden, wenn sich dort häufig Personen aufhalten, besonders, wenn

diese noch Aktivitäten entfalten. Um den Grad der Gefährdung bzw.

Abwertung durch einen Modellflugplatz-Betrieb seriös abschätzen zu

können, ist einerseits eine Beurteilung des heutigen Zustandes und

andererseits eine Bewertung des Entwicklungspotentials des betref-

fenden Gebietes notwendig.

Heutiger Zustand

Das Gebiet zwischen E.-Wald und B.-Holz – ein ehemaliges

Flachmoor – ist wohl ruhig und abgeschieden; das Acker- und

Wiesland jedoch ist von der Ökologie her gesehen, wie sehr viele

Flächen im schweizerischen Mittelland, wegen der intensiven land-

wirtschaftlichen Nutzung und der damit verbundenen Behandlungen

mit Bioziden (besonders Herbizide und Fungizide) heute ziemlich

monoton und wenig artenreich. Es sind keine spezifischen Schutzge-

biete in der näheren Umgebung des vorgesehenen Modellflugplatzes

vorhanden, auch nicht im angrenzenden Wald. Es kann nicht ernst-

haft behauptet werden, durch einen Modellflugbetrieb würden dort

bestimmte Arten bedroht bzw. in ihrem Bestand gefährdet. Dies trifft

insbesondere auch für den Kiebitz zu, welcher mit Sicherheit nicht im

Walde brütet und auf unabsehbare Zeit in diesem Gebiet nicht wieder

heimisch werden kann. Das Standwild dagegen würde, wie an-

2003 Bau-, Raumplanungs- und Umweltschutzrecht 501

dernorts wiederholt beobachtet, recht schnell merken, zu welchen

Tageszeiten das Gelände belegt ist und wann nicht. Die scheuen

Rehe sogar lernen erfahrungsgemäss sehr wohl, von wo Gefahr aus-

gehen könnte und von wo nicht. Eine feste Immissionsquelle ist für

sie berechenbarer als mobile Störquellen wie z.B. Jogger, Spazier-

gänger und Orientierungsläufer, die überall auftauchen können.

Entwicklungspotential

Solange sich die Bewirtschaftung der Felder nicht wesentlich in

Richtung ökologisch verträglicher Produktionsweisen verändert,

wird die Lebensraumqualität des Wieslandes kaum besser werden

und die Artenvielfalt somit nicht wieder ansteigen. Die IP, die soge-

nannte integrierte Produktion, bringt wegen des erlaubten Einsatzes

von Breitband-Herbiziden keine substanzielle Verbesserung. Einzig

auf den vorgeschriebenen 7% extensiv zu nutzenden Flächen sind

deutliche Aufwertungen zu erwarten und zum Teil feststellbar. Es

macht jedoch den Anschein, dass die relativ kleine Rate von 7% na-

turnaher Flächen in den nächsten Jahren stark anwachsen wird. Mit

einer Neubesiedlung durch früher hier vorhandene sensible Tierarten

ist auf absehbare Zeit nicht zu rechnen, primär wegen des zu kleinen

Flächenanteils geeigneter naturnaher Lebensräume. Daher ist der

Betrieb eines Modellflugplatzes an diesem Standort auch längerfri-

stig nicht als problematisch zu betrachten."

Diese Argumentation vermag zu überzeugen, insbesondere

wenn man sich die nähere Umgebung des Modellflugplatzes vor Au-

gen führt (vgl. auch den von den Gemüsebauern I. zu den Akten ge-

gebenen Plan ihres Anbaugebietes ...). Das angrenzende Gebiet ist

entgegen den Ausführungen der Koordinationsstelle Baugesuche ge-

rade nicht vom Menschen unberührtes Naturgebiet. Vielmehr wird

hier intensiv Landwirtschaft und insbesondere Gemüsebau betrieben.

Das hat offensichtlich nicht nur den erwähnten Biozideinsatz zur

Folge. Sehr häufig sind auch Traktoren und Fahrzeuge zum Abtrans-

port des Gemüses unterwegs und auf den Feldern herrscht eine em-

sige Tätigkeit von im Gemüsebau tätigen Personen. Das Geräusch

der Flugzeuge und Autos der Modellflugfreunde vermischt sich mit

dem Motorengeräusch der Fahrzeuge der Gemüsebauern und die

Mitglieder des Modellflugvereins erhöhen zwar die Zahl der anwe-

502 Verwaltungsbehörden 2003

senden Menschen; es kann aber nicht gesagt werden, sie hielten sich

in einem von Menschen bisher wenig berührten Gebiet auf. Die vom

Modellflugverein verursachte Störung fällt - unter Zugrundelegung

einer nachfolgend (Erw. 4c) noch zu bestimmenden zeitlichen Flug-

betriebsbeschränkung - unter den gegebenen Umständen nicht mehr

entscheidend ins Gewicht und vermag den Lebensraum menschen-

scheuer schützenswerter Vögel nicht zusätzlich relevant zu beein-

trächtigen.

bbbb) Hasen

(...)

Wie bei den Vögeln stellt sich nun aber die Frage, ob der Mo-

dellflugbetrieb tatsächlich für den Rückgang bei den Hasenbeständen

verantwortlich gemacht werden kann oder ob andere Faktoren, z.B.

die intensive landwirtschaftliche Nutzung, dafür verantwortlich zu

machen sind. Der Rückgang der Hasenbestände ist im ganzen Kan-

tonsgebiet feststellbar. Wäre der seit 1999 bestehende Modellflugbe-

trieb dem Bestand abträglich, müsste der Hasenbestand - zumindest

in der näheren Umgebung des E.-Waldes - verglichen mit dem übri-

gen Kantonsgebiet überdurchschnittlich zurückgegangen sein. Dies

wird von der Jagdgesellschaft S. zwar behauptet, deckt sich aber

nicht mit den Beobachtungen der kantonalen Jagdverwaltung und des

Modellflugvereins. Nachdem der Hasenbestand im Revier S. of-

fenbar ausserordentlich gut geblieben ist, kann der Modellflugbetrieb

keine schwere Belastung für das Revier darstellen. Das mag einer-

seits damit zusammenhängen, dass das von den Modellflugzeugen

überflogene und von der Lärmbelastung betroffene Gebiet gemessen

am ganzen Revier vergleichsweise sehr klein ist (vgl. Plan des Jagd-

reviers S. in den Beilagen zu den Eingaben der Jagdgesellschaft S.).

Die Hasenpopulation im Einzugsgebiet des E.-Waldes kann während

des Modellflugbetriebes in den Raum nördlich, östlich oder südlich

des E.-Waldes ausweichen. Es kommt hinzu, dass der Flugbetrieb für

die Hasen zwar einen Stress zur Folge haben kann. Entgegen der Be-

fürchtung der Jäger lassen sich die Hasen aber - wie oben ge-

zeigt - offenbar nicht in die Flucht schlagen mit der Folge, dass sie

nie mehr in dieses Gebiet zurückkehren.

2003 Bau-, Raumplanungs- und Umweltschutzrecht 503

cccc) Rehwild

(...)

Scheues Wild dürfte das Gebiet westlich des E.-Waldes wäh-

rend der Anwesenheit der Mitglieder des Modellflugvereins meiden,

und zwar mit und ohne Betrieb von Flugzeugmodellen allein schon

wegen der Anwesenheit von Menschen. Die regelmässige Anwesen-

heit von Menschen in diesem Gebiet aufgrund der intensiven land-

wirtschaftlichen Tätigkeit hat aber offenbar zu einer gewissen Ge-

wöhnung von Hasen und Rehwild an Menschen geführt. Das Wild

hält zwar respektvoll eine Mindestdistanz zu den Menschen ein, lässt

sich durch deren Anwesenheit aber auch tagsüber nicht daran hin-

dern, das offene Feld zu betreten, um dort ungestört zu äsen. Die

vom Modellflugverein eingereichte Fotodokumentation zeigt, dass

selbst während des Flugbetriebes Hasen und Rehe von Propellerflug-

zeugen und Helikoptern unbeirrt in geringer Distanz zur Nahrungs-

aufnahme auf das offene Feld hinaustreten. Die nachvollziehbar un-

mittelbar beim E.-Wald entstandenen und teilweise gleichzeitig An-

gehörige des Modellflugvereins bzw. ihre Modelle festhaltenden

Fotos zeigen teilweise fünf bis sechs Rehe gleichzeitig (vgl. Fotos zu

den Standorten A, B und K). (...)

Im Rahmen der pflichtgemässen Würdigung des Ergebnisses

der getätigten Abklärungen (vgl. § 20 Abs. 1 VRPG) erscheint es an-

gezeigt, die im Zusammenhang mit anderen Verfahren gemachten

Erfahrungen zu berücksichtigen. Zu diesen Erfahrungen gehört, dass

selbst auf dem Areal von Passagierflughäfen, wo ungleich höhere

Lärmimmissionen auftreten, nebst Vögeln und Hasen regelmässig

auch Rehe zu beobachten sind. Das mag damit zusammenhängen,

dass die Tiere im eingezäunten Gebiet entlang den Pisten von Men-

schen wenig gestört werden. Andererseits wird damit aber eine gros-

se Anpassungs- bzw. Gewöhnungsfähigkeit dokumentiert. Dass sich

bei einer gewissen Regelmässigkeit der Störungen das intelligente

Rehwild an diese anzupassen vermag, wird von der Sektion Jagd und

Fischerei bestätigt und deckt sich mit den bei anderen bewilligten

Anlagen gewonnenen Erfahrungen. So sind z.B. beim vom Regie-

rungsrat am 25. August 1993 der Modellfluggruppe U. in E. bewil-

ligten und vom Beschwerdeführer vergleichsweise angesprochenen

504 Verwaltungsbehörden 2003

Modellflugplatz (RRB Nr. ...) im Nachhinein keine Probleme des

Wildes mit der neuen Situation bekannt geworden (vgl. undatierte

Stellungnahme der Jagd- und Fischereiverwaltung vom November

2000, ...). Vergleichbar dürften auch die Verhältnisse bei einem

1990/1993 mit Zustimmung des Baudepartementes an einem Wald-

rand bei Lenzburg erstellten beleuchteten Trainingsplatz für Schäfer-

hunde sein. Auf diesem in der Nähe von Autobahn und Autobahnzu-

bringer gelegenen Platz werden teilweise unter Zuhilfenahme von

Flutlicht auch nach Einbrechen der Dunkelheit Hunde ausgebildet.

Halten sich die Hunde und ihre Halter am Waldrand auf, was für die

Rehe bereits aufgrund der Witterung, aber auch aufgrund des Gebells

leicht feststellbar sein dürfte, meidet das Wild den Platz. Das intelli-

gente und anpassungsfähige Rehwild hat sich aber nicht dauerhaft

vertreiben lassen, sondern nutzt die ungestörte Zeit, um an dieser

Stelle weiterhin und selbst tagsüber beobachtbar zu äsen. Ob das

Rehwild übermässig beeinträchtigt wird, ist somit eine Frage der

Dauer und der Häufigkeit des Flugbetriebes. Eine relevante Beein-

trächtigung lässt sich offenbar durch die zeitliche Regelung des

Flugbetriebes vermeiden (vgl. hierzu die nachfolgende Erwägung

4c).

d) Alternative Standorte für einen Modellflugplatz

Bei der Bejahung der negativen Standortgebundenheit einer

Baute oder Anlage ist regelmässig zu prüfen, ob alternative Standorte

möglich wären, wo der Baute oder Anlage weniger Interessen entge-

gen stehen.

Der Modellflugverein prüfte nach eigenen Angaben über 30

Standorte, bevor die Wahl auf den Raum F. fiel. Aufgrund der fun-

damentalen Opposition der Jagdgesellschaft S. war das Beschwerde-

verfahren vor dem Regierungsrat während 1 ½ Jahren sistiert, weil

der Modellflugverein noch einmal nach alternativen Standorten su-

chen wollte. Trotz Mitwirkung des Gemeinderates S. und intensiver

Prüfung zweier konkreter Alternativstandorte sind diese Bemü-

hungen jedoch gescheitert. In ihrer ablehnenden Stellungnahme vom

14. Januar 2002 zum alternativen Standort "F.h.", gegen den 31

Einsprachen eingingen, hielt die Koordinationsstelle Baugesuche

fest, es sei "schwierig, in S. einen geeigneten Standort für den Mo-

2003 Bau-, Raumplanungs- und Umweltschutzrecht 505

dellflugplatz zu finden". Bei den weniger abgelegenen Standorten

gab es zusätzliche Opposition der Anwohnerschaft, die grundsätz-

liche Ablehnung der Jägerschaft war auch dort vorhanden. Wenn sich

aber in der Gemeinde S., die zu den flächenmässig grössten Gemein-

den des Kantons gehört und in einem relativ schwach besiedelten

Gebiet liegt, kein Standort für einen neuen Modellflugplatz finden

lässt, stellt sich ernsthaft die Frage, wo denn ein solcher im Kantons-

gebiet überhaupt noch realisierbar sein soll. Es wird jedenfalls nicht

mit Fug behauptet werden können, besser geeignete Standorte liessen

sich bei redlicher Bemühung finden.

e) Abwägung der auf dem Spiel stehenden Interessen

Nach dem Gesagten (Erw. 3c und 3d) gibt es keine Interessen,

welche dem Modellflugbetrieb im Raum F. absolut entgegen stehen

und keine alternativen Standorte, mit geringeren entgegenstehenden

Interessen. Auch wenn sich mit verhältnismässigem Aufwand der

Nachweis nicht erbringen lässt, dass sich der Modellflugbetrieb auf

den Lebensraum wild lebender Tiere erheblich nachteilig auswirkt,

nimmt der Regierungsrat die diesbezüglich geäusserten Bedenken

ernst. Die Umweltverträglichkeit der Modellfliegerei ist primär eine

Frage des Masses. Der Ausgleich zwischen den Interessen an der

Ausübung dieses Hobbys und den Interessen der Natur, namentlich

den Interessen des Wildes an möglichst geringer anthropogener Stö-

rung lässt sich im Sinne des Vorsorgeprinzips gemäss Art. 11 Abs. 2

des Bundesgesetzes über den Umweltschutz (Umweltschutzgesetz

[USG]) vom 7. Oktober 1983 am sinnvollsten durch adäquate Bedin-

gungen und Auflagen für den Betrieb finden, d.h. durch vorsorgliche

Emissionsbegrenzungen, soweit dies technisch, betrieblich und wirt-

schaftlich tragbar ist. Es gilt derartige Vorgaben für den Flugbetrieb

zu machen, dass das Hobby noch angemessen ausgeübt werden kann,

ohne dass die Umwelt eine unangemessene Beeinträchtigung erlei-

det.

4. Bedingungen und Auflagen der Baubewilligung

a) Zufahrt und Parkierung

(...)

b) Flugzeugmodelle

(...)

506 Verwaltungsbehörden 2003

c) Flugplatzbetriebszeiten

(...)

Im Zusammenhang mit dem seinerzeitigen Gesuch der Modell-

fluggruppe U. für den Modellflugplatz E. ist in Zusammenarbeit zwi-

schen Modellfluggruppe und Gemeinderat eine Flugzeitbeschrän-

kung entstanden, welche der Regierungsrat in der Folge als angemes-

senen Ausgleich der auf dem Spiel stehenden Interessen eingestuft

und bestätigt hat. Für den Flugbetrieb mit Motorflugzeugen bewilligt

wurden drei Nachmittage pro Woche. Diese Flugzeitbeschränkung

diskutierten die Beteiligten anlässlich der Augenscheinsverhandlung

vom 6. September 2002 einlässlich und schliesslich einigten sie sich

auf Mittwoch-, Samstag-, und Sonntag-Nachmittag jeweils von 13.00

bis 19.00 Uhr. Berücksichtigt man, dass nur bei einigermassen

trockenem und windstillem Wetter geflogen werden kann, dürfte sich

der Flugbetrieb damit auf durchschnittlich etwa zwei Halbtage pro

Woche beschränken. Ausnahmen für Segelflugmodelle sind nicht

angezeigt, da diese in F. nur unter Zuhilfenahme von Motorflugzeu-

gen in die Höhe gezogen werden können. Die Einschränkung von

heute 13 auf neu 3 Halbtage ist für den Modellflugverein zwar ein-

schneidend, lässt aber erfahrungsgemäss noch einen minimalen

Flugbetrieb zu, der den Fortbestand des Vereins sichert. Es liegt im

öffentlichen Interesse, dass das Modellflughobby in eine gewisse

Kontrolle und Ordnung sicherstellenden Vereinen ausgeübt und auf

bestimmte Plätze konzentriert wird. Die unbefriedigende Alternative

bestünde darin, dass die Vereinsmitglieder sich diffus über das Ge-

meindegebiet von S. verteilen und je einzeln ihre Modelle bewilli-

gungsfrei fliegen lassen würden, um sich anschliessend am F.-Wald

gesellig zu treffen. Die Konzentration auf drei Flughalbtage pro Wo-

che schliesst zwar eine Störung des Wildes nicht gänzlich aus, lässt

diesem aber genügend vom Modellflug ungestörte Zeit für die Nah-

rungsaufnahme, womit die von der Sektion Jagd und Fischerei be-

fürchtete Mangelernährung des Wildes vermieden werden sollte. Die

geforderte gänzliche Einstellung des Flugbetriebes während der

Setzzeit des Rehwildes von anfangs Mai bis Mitte Juli ist dagegen

als unverhältnismässig abzulehnen. Einerseits würde eine für den

Flugbetrieb besonders geeignete Jahreszeit gänzlich blockiert. Ande-

2003 Bau-, Raumplanungs- und Umweltschutzrecht 507

rerseits ist zu berücksichtigen, dass das überflogene Gebiet nur rund

400 m² umfasst, nach den Aussagen der Jagdgesellschaft S. nur null

bis zwei Rehgeissen betrifft und rund um den E.-Wald genügend

Ausweichmöglichkeiten bzw. Setzplätze für maximal zwei Rehgei-

ssen bestehen.

5. Kommunale Gebühren für die Behandlung des Baugesuchs

(...)

6. Zusammenfassung des Entscheidergebnisses und ...

Nach dem Gesagten ist die Beschwerdeangelegenheit an den

Gemeinderat S. zurückzuweisen zur Erteilung der Baubewilligung

unter den erwähnten kantonalen (Flugzeitbeschränkung, Schall-

dämpfung) und den notwendigen und gebotenen kommunalen Auf-

lagen (ev. Widerrufsvorbehalt i.S.v. Erw. 3c/cc/bbb). (...)

121 Legitimation.

- Der Beschwerdeführer kann die eigene fehlende Legitimation nicht

dadurch beheben, dass er sich nachträglich (nach Ablauf der Be-

schwerdefrist) bevollmächtigen lässt, für eine betroffene Drittperson

als Vertreter aufzutreten.

Entscheid des Baudepartements vom 12. Dezember 2003 in Sachen Y. ge-

gen Gemeinderat M.

Sachverhalt

Die Eheleute X., die eine neue Eigentumswohnung in einer

Mehrfamilienhausüberbauung erworben hatten, und der Verband Y.

rügten beim Gemeinderat, dass die Überbauung die Anforderungen

an das behindertengerechte Bauen in diversen Punkten nicht erfülle.

Sie verlangten, dass die Bauherrschaft zu entsprechenden Nachbesse-

rungen zu verpflichten sei. Der Gemeinderat hiess am 10. März 2003

die Begehren nur teilweise gut. Dagegen erhob der Verband Y. –

ausdrücklich in eigenem Namen – Beschwerde beim Baudeparte-

ment. Als die Legitimation des Verbandes fraglich wurde, reichte

dieser nachträglich eine Vollmacht ein, die ihn zur Vertretung der