Supreme Court dismisses partial appeal claims while allowing another appeal section for substantive review.

3 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

N . 234

гр. София, 04.08.2017 година

Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, трето отделение в закрито заседание на трети август две хиляди и седемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИМЕОН ЧАНАЧЕВ

ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ ИВАНОВА

ИЛИЯНА ПАПАЗОВА

изслуша докладваното от председателя СИМЕОН ЧАНАЧЕВ гр. дело № 7252 по описа за 2014 година.

Производството е по чл. 307, ал. 1 ГПК.

Образувано е по молба на [фирма], [населено място] за отмяна на решение № 699 от 03.07.2014 г. по търговско дело № 416/2014 г. на Варненски окръжен съд и на решение № 4994 от 11.11.2013 г. по гр. дело № 974/2012 г. на Варненски районен съд, 31 състав.

Върховният касационен съд /ВКС/, състав на гражданска колегия, трето отделение, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по настоящото дело е спряно на основание чл. 229, ал. 1, т. 7, вр. чл. 292 ГПК до произнасяне на ОСГКТК на ВКС с тълкувателно решение по тълкувателно дело № 7/2014 г. на ВКС, 10 въпрос.

С ТР № 7 от 31.07.2017 год. по тълкувателно дело № 7/2014 г. ОСГКТК на ВКС прие по 10 въпрос, че молба за отмяна, която не съдържа конкретни и надлежни твърдения за наличие на някое от основанията по смисъла на чл. 303, ал. 1 и чл. 304, ал. 1 ГПК, е недопустима, като ВКС се произнася с определение, с което я оставя без разглеждане.

Настоящият състав на ВКС намира, че производството следва да бъде възобновено, тъй като с приемането на цитираното тълкувателно решение са отпаднали пречките за неговото спиране.

С оглед възобновяване на производството ВКС следва да се произнесе по допустимостта на подадената молба за отмяна.

Молбата в частта, с която се иска отмяна на основание „нарушени права за местна подсъдност, предвидени в чл. 105 ГПК” на влезли в сила съдебни актове - решение № 699 от 03.07.2014 г. по търговско дело № 416/2014 г. на Варненски окръжен съд и на решение № 4994 от 11.11.2013 г. по гр. дело № 974/2012 г. на Варненски районен съд, 31 състав, както и молбата за отмяна на цитираното първоинстанционно решение на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, на основание невръчен препис от исковата молба е процесуално недопустима.

Първоинстанционното решение е отменено по реда на инстанционния контрол от въззивния съд, постановил решение по съществото на спора, поради което липсва първоинстанционнен съдебен акт, който да формира предмет на молбата за отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, на основание невръчен препис от исковата молба.

При липсата на предмет молбата за отмяна е процесуално недопустима и не следва да бъде допусната до разглеждане. Обстоятелствената част на същата молба, с която се излагат твърдения за нарушения по чл. 105 ГПК засяга нарушения на правила, формиращи основания по чл.281, т. 3 ГПК, за които процесуалния ред е изчерпан.

Поради това молбата за отмяна на съдебните актове в тази част е недопустима и не следва да бъде допусната до разглеждане. Когато молбата за отмяна не съдържа конкретни и надлежни твърдения за наличие на някое от основанията по смисъла на чл. 303, ал. 1, и чл. 304, ал. 1 ГПК, тя е недопустима. В този случай ВКС се произнася с определение, с което я оставя без разглеждане.

В същия смисъл са и разрешенията в т. 10 от ТР № 7 от 31.-07.2017 г. по т. дело № 7/2014 г. на ОСГКТК на ВКС. Молбата в частта, с която се иска отмяна на основание „нарушени права за местна подсъдност, предвидени в чл. 105 ГПК” на влезли в сила съдебни актове - решение № 699 от 03.07.2014 г. по търговско дело № 416/2014 г. на Варненски окръжен съд и на решение № 4994 от 11.11.2013 г.

по гр. дело № 974/2012 г. на Варненски районен съд, 31 състав, както и молбата за отмяна на цитираното първоинстанционно решение на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, на основание невръчен препис от исковата молба е процесуално недопустима и не следва да бъде допусната до разглеждане.

В останалата част молбата е процесуално допустима и следва да бъде допусната до разглеждане по същество. Същата молба отговаря на изискванията на чл. 260 и чл. 261 ГПК и съдържа мотивирано изложение на основанията за отмяна, квалифицирани от молителя по чл. 303, ал. 1, т. 5, предложение първо ГПК. Подадена е в предвидения в чл. 305, ал. 1, т. 5 ГПК преклузивен срок. Внесена е дължимата държавна такса съгласно чл. 18, ал. 1 от ТДТССГПК. Връчени са преписи от молбата. Налице са предпоставките за произнасяне по същество, поради което молбата за отмяна в посочената част следва да се допусне до разглеждане.

По тези съображения Върховният касационен съд, състав на гражданска колегия, трето отделение

О П Р Е Д Е Л И:

ВЪЗОБНОВЯВА производството по гр.д. № 7252 по описа за 2014 г. на Върховния касационен съд, гражданска колегия, трето отделение.

НЕ ДОПУСКА до разглеждане молба на [фирма], [населено място] за отмяна на решение № 4994 от 11.11.2013 г. по гр. дело № 974/2012 г. на Варненски районен съд, 31 състав на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК - невръчен препис от исковата молба.

НЕ ДОПУСКА до разглеждане молба на [фирма], [населено място] в частта, с която се иска отмяна на основание „нарушени права за местна подсъдност, предвидени в чл. 105 ГПК” на влезли в сила съдебни актове - решение № 699 от 03.07.2014 г. по търговско дело № 416/2014 г. на Варненски окръжен съд и на решение № 4994 от 11.11.2013 г. по гр. дело № 974/2012 г. на Варненски районен съд, 31 състав.

ДОПУСКА до разглеждане молба на [фирма], [населено място] за отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК на решение № 699 от 03.07.2014 г. по търговско дело № 416/2014 г. на Варненски окръжен съд в останалата част.

Делото да се докладва на председателя на трето гражданско отделение за насрочване в открито съдебно заседание .

Определението може да се обжалва с частна жалба пред друг състав на Върховния касационен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на страните само в частта, с която не е допусната до разглеждане молбата за отмяна.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: