VKS-FDFEEF629B0F5EBAC22579F300291110 · Appeal dismissed; costs ruling requires first-instance court review under new Civil Procedure Code. (Върховен касационен съд)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appeal against the appellate court's decision to reject the private complaint regarding court costs. The appellant argued for independent review of costs, but the court found no legal basis for such a separate appeal when the main judgment was not contested. Consequently, the appeal was upheld, and the case was remanded to the first-instance court for review under the new procedural rules.

Legislator headnote

AI generated

Civil Procedure Code, Art. 274, 275, 278, 284, 248: When a judgment on costs is not separately appealed, a private complaint regarding those costs cannot be filed independently; instead, the first-instance court must review the request for modification under the new procedural regime.

Keywords

AI generated

private complaint admissibility court costs appeal separate judgment review Civil Procedure Code remand to first instance procedural time limits legal interest requirement

Cited Legislation

AI generated

Art. 274, para. 2, subpara. 1 of the Civil Procedure Code

Art. 275, para. 1 of the Civil Procedure Code

Art. 278, paras. 1 and following of the Civil Procedure Code

Art. 284 of the Civil Procedure Code

Art. 248 of the Civil Procedure Code

Art. 70 of the former Civil Procedure Code

Art. 2, para. 2 of the Transitional Provisions to the Civil Procedure Code

AI generated

VKS-EC76DD24C5AF8BFAC2257F8700249F82

Supreme Court dismisses appeal against costs ruling as lower court decision is non-appealable under Civil Procedure Code.

VKS-46A97A15427C6EE8C225821E003CC869

VCS dismisses private appeal against appeal court ruling on non-appealable enforcement decision costs. Appeal court correctly applied procedural rule barring review of non-appealable enforcement decisions.

VKS-E31D6605AC666BE4C2257EE000293CE9

Supreme Court dismisses appeal against appellate court's refusal to hear private complaint on costs allocation.

VKS-37F9C23E27260376C225842E003FFA66

Supreme Court allows private cassation appeal against costs ruling in labor dispute, overturning inadmissibility decision.

VKS-2351C1A6A5654819C2257F3E0046C419

Supreme Court allows private appeal against appellate court ruling on costs by remanding case.

Full text

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№.327

София, 03.05.2012 година

Върховният касационен съд на Република България, Търговска колеги, Второ отделение, в закрито заседание на двадесет и трети април две хиляди и дванадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АЛЕКСИЕВА

ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ СЛАВЧЕВА

БОЯН БАЛЕВСКИ

при участието на секретаря

в присъствието на прокурора

изслуша докладваното от съдията М.Славчева

ч.т.дело № 96/2011 година

Производство по чл.274, ал.2, изр.1 ГПК.

Образувано е по частна жалба на [фирма] София срещу определение № 1657 от 25.10.2010 г. по ч.гр.д. № 1461/2010г. на Софийски апелативен съд, с което е прекратено като недопустимо производството по делото, образувано по частна жалба на [фирма] срещу решение от 20.04.2010 г. по т.д.№ 01894/2006 г. на Софийски градски съд в частта за разноските му.

С частната жалба е наведено оплакване за незаконосъобразност, допуснати нарушения на съществени процесуални правила и необоснованост.

Ответната по частната жалба страна [фирма] не е възразила по реда на чл.276 ГПК.

Настоящият състав на ВКС, второ отделение на търговска колегия, като взе предвид доводите на страната във връзка с инвокираните оплаквания съобразно правомощията си по чл.278, ал.1 и сл.ГПК и данните по делото, приема следното:

Частната жалба е подадена в преклузивния срок по чл.275, ал.1 ГПК от надлежна страна, и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна.

В съобразителната част на обжалваното определение въззивният съд е посочил, че в частта за разноските обжалването на решението е допустимо само при условие, че не се обжалва самото решение. В случая срещу първоинстнционното решение била подадена въззивна жалба от противната страна, от което е направен извод за отсъствието на правен интерес за частния жалбоподател от разглеждането на частната му жалба в отделно производство, а от това и за нейната недопустимост по аргумент от чл.70 ГПК (отм.).

Определението следва да се остави в сила, но по различни от изложените в него съображения.

Действащият ГПК не предвижда самостоятелно обжалване с частна жалба на съдебните актове в частта за разноските на страните, когато не се обжалва самото решение или определението, тъй като не съдържа разпоредба, аналогична на чл.70 от отменения Граждански процесуален кодекс. В посочената им част тези съдебни актове имат характера на определения, които съгласно чл.284 ГПК подлежат на изменение или допълване по искане на страната от съда, който ги е постановил.

С оглед на това, макар и първоинстанционното решение да е постановено в производство, което съгласно § 2, ал.2 от ПЗР на ГПК се разглежда по реда на отменения Граждански процесуален кодекс, компетентен да се произнесе по искането на частния жалбоподател за неговото изменение съгласно правилото на чл.248 ГПК е първоинстанционния, а не въззивния съд.

По изложените съображения обжалваното определение следва да се остави в сила, а делото да се изпрати по компетентност на Софийски градски съд.

Водим от горното Върховният касационен съд, състав на второ отделение при Търговска колегия

О П Р Е Д Е Л И:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 1657 от 25.10.2010 г. по ч.гр.д. № 1461/2010г. на Софийски апелативен съд.

ИЗПРАЩА частната жалба по компетентност на Софийски градски съд за разглеждането й по реда на чл.248 ГПК.

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:

Appeal dismissed; costs ruling requires first-instance court review under new Civil Procedure Code.

Legislator summary

Legislator headnote

Keywords

Cited Legislation

Related Decisions

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Full text