Legislator Case Law & Legislation
VKS-FD4CDF795D7734CFC22579200037E201 AI generated

Bulgarian Supreme Court dismisses appeal against appellate court's return of irregular civil cassation complaint.

Case Number VKS-FD4CDF795D7734CFC22579200037E201
Court / Authority
Jurisdiction Bulgaria (BG)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Bulgaria dismissed the private cassation appeal filed by M. A. K. against the Sofia Appeal Court's order returning her irregular civil cassation complaint. The appellant argued procedural violations, but the court found the complaint failed to meet substantive requirements under Article 280 of the Civil Procedure Code. Consequently, the appellate court correctly applied sanctions for non-compliance and returned the document, a ruling upheld by the Supreme Court.

Legislator headnote

AI generated

Art. 280, para. 1 CPC; Art. 284, para. 3, item 1 CPC; Art. 286, para. 1, item 2 CPC: A private cassation appeal must substantively address grounds for cassation under Art. 280, not merely repeat general procedural defects.

Keywords

AI generated
civil cassation appeal irregular complaint procedural defect return of document sanction for non-compliance substantive requirements civil procedure code

Cited Legislation

AI generated
Art. 274, para. 2, item 1 CPC
Art. 275, para. 1 CPC
Art. 278, para. 1 and following CPC
Art. 280, para. 1 CPC
Art. 284, para. 1, item 3 CPC
Art. 284, para. 3, item 1 CPC
Art. 286, para. 1, item 2 CPC
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 765

С., 05.10.2011 година

Върховният касационен съд на Република България, второ търговско отделение , в закрито заседание на двадесет и седми септември две хиляди и единадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО БОБАТИНОВ

ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АЛЕКСИЕВА

МАРИЯ СЛАВЧЕВА

при участието на секретаря

в присъствието на прокурора

изслуша докладваното от съдията Мария Славчева

ч.т.дело № 453/2010 година

Производство по чл.274, ал.2, изр.1 ГПК.

Образувано е по частна жалба на М. А. К. срещу разпореждане от 08.10.2009 г. по ч.гр.д. № 359/2009 г. на Софийски апелативен съд.

С частната жалба е наведено оплакване за незаконосъобразност, допуснати нарушения на съществени процесуални правила и необоснованост.

Настоящият състав на ВКС, второ отделение на търговска колегия, като взе предвид доводите на страната във връзка с инвокираните оплаквания съобразно правомощията си по чл.278, ал.1 и сл.ГПК и данните по делото, приема следното:

Частната жалба е подадена от надлежна страна в преклузивния срок по чл.275, ал.1 ГПК и е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

С обжалваното разпореждане е върната подадената от настоящата жалбоподателка частна касационна жалба срещу постановеното от същия съд определение № 212 от 27.02.2009 г., с което се оставя в сила определение № 743 от 19.12.2008 г.по гр.д.№ 5294/2008 г. на Софийски градски съд. С последното е прекратено производството по предявените от наследодателя й Р. И. К. искове за заплащане на обезщетение за неимуществени и имуществени вреди поради неизпълнение на указанията на съда да конкретизира основанието, петитума и надлежната страна в производството.

В съобразителната част на разпореждането е прието, че настоящата жалбоподателка не е изпълнила и указанията на въззивния съд, дадени й разпореждане от 22.04.2009 г. за привеждане на подадената частна касационна жалба срещу постановеното по делото определение в съответствие с изискванията на чл.284, ал.1, т.3 ГПК и поради неотстраняване нередовността й е приложил санкционните последици на чл.286, ал.1, т.2 ГПК.

Разпореждането е правилно.

Обжалваният съдебен акт е от категорията на визираните в чл.274, ал.3 ГПК определения, които подлежат на факултативно касационно обжалване, доколкото са налице предпоставките на чл.280, ал.1 ГПК. В законоустановения срок жалбоподателката не е изпълнила указанията на съда да посочи същественият процесуалноправен въпрос, по който се е произнесъл въззивният съд в обжалваното определение и съответно дали това произнасяне е в отклонение от практиката на ВКС, съответно противоречиво разрешаван от съдилищата или от ВКС или в какво се изразява непълнотата, неяснотата или противоречивостта на приложимия закон, както и да аргументира становището си по допустимостта на обжалването, поради което законосъобразно въззивният съд е приел, че частната касационна жалба не отговаря на изискванията на чл.284, ал.3, т.1 ГПК и като нередовна подлежи на връщане съобразно нормата на чл.286, ал.1, т.2 ГПК.

Поддържаният в частната жалба довод за незаконосъобразност на обжалваното разпореждане е неоснователен. Изискванията на чл.284 ГПК при факултативното обжалване не се изчерпват с общите условия за процесуална допустимост на жалбата – подаването й в срок, обжалваемост на съдебния акт, наличието на интерес и легитимация, но следва да съдържа и изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл.280, ал.1 ГПК. Това изискване не е изпълнено, като жалбоподателката се е задоволила да възпроизведе оплакванията си за неправилност на обжалвания съдебен акт, които са неотносими в стадия на селектиране на частната касационна жалба.

По изложените съображения настоящата инстанция приема, че обжалваното разпореждане е постановено при спазване на закона и следва да бъде оставено в сила.

Водим от горното Върховният касационен съд, състав на Второ отделение при Търговска колегия

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ В СИЛА разпореждане от 08.10.2009 г. по ч.гр.д. № 359/2009 г. на Софийски апелативен съд.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: