Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VKS-FCF0EC7FBCF9D86CC2257CB4002DCC4B AI generated

Supreme Court dismisses private appeal regarding procedural deadlines and improper application of service rules.

Case Number VKS-FCF0EC7FBCF9D86CC2257CB4002DCC4B
Court / Authority
Jurisdiction Bulgaria (BG)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the private appeal filed by several parties against a lower court's decision to return their complaints as time-barred. While one appellant argued the court misapplied service rules, the court found no basis for this claim as the appellant lacked standing and others were properly notified. Consequently, the court ruled that the procedural deadline was correctly applied and the right to appeal was extinguished.

Legislator headnote

AI generated

Art. 274 para. 2 of the Civil Procedure Code; Art. 46 para. 2 of the Civil Procedure Code: A private appeal is inadmissible if filed after the expiration of the statutory period, and the court's determination of such expiration based on proper service notifications is final and binding.

Keywords

AI generated
private appeal admissibility procedural time limits service of process rules standing in proceedings extinguishment of appeal right

Cited Legislation

AI generated
Art. 274 para. 2 of the Civil Procedure Code
Art. 46 para. 2 of the Civil Procedure Code
Art. 41 para. 2 of the Civil Procedure Code
Art. 46 para. 3 of the Civil Procedure Code
AI generated
VKS-EA36817ECEB65157C2257FAF002508AA
Supreme Court dismisses appeal for non-admissibility due to missed procedural deadline under Civil Procedure Code.
VKS-DD084F11BF7D9345C2257793005264C0
Supreme Court quashes lower court order dismissing appeal due to improper service on minor. Appeal allowed.
VKS-21E58FE0531ECB5FC2257AF000429990
Supreme Court dismisses appeal on procedural grounds regarding withdrawal of power of attorney timing.
VKS-A20776371EA56647C2257A3F003FED86
Supreme Court dismisses private appeal regarding missed appeal deadline due to lawyer's limited authority.
VKS-60CB822B3D93902EC2257CF6003E131A
Supreme Court dismisses private cassation appeal as time-barred due to incorrect service date not proven by applicant.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Определение на Върховен касационен съд 3 г.о 2

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 262

София, 08.04.2014год.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД ,гражданска колегия , трето отделение , в закрито заседание на двадесети март през две хиляди и четиринадесета година в състав:

Председател: ТАНЯ МИТОВА

Членове: ЕМИЛ ТОМОВ

ДРАГОМИР ДРАГНЕВ

като изслуша докладваното от съдията Томов ч.гр. д. № 717 по описа за 2014 год. за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 274 ал.2 от ГПК, образувано по частна жалба на Д. Д. Д., В. Д. Д., Ц. Н. Ц. , Н. А. Д. , Емил А. Д. и Л. Г. Д. , подадена чрез пълномощник адв. Св. Б. срещу определение от 30.10..2013г по в.гр.д. 11685/2013г на Софийски градски съд , ІІ- Д състав ,с което като просрочена е върната частна жалба вх. № 119975/28.10.2013г на същите жалбоподатели срещу определение , с което въззивният съд е върнал подадена въззивна жалба , като просрочена .

Пълномощникът на частните жалбоподатели поддържа, че съдът неправилно е приложил чл. 46 ал.2 ГПК за част от жалбоподателите , а по отношение на Ц. Ц. жалбата е подадена от адв. Б. ,преупълномощена от извънпроцесуален представител Й. Н. ,съгласно приложено още към исковата молба нот. заверено пълномощно.

Частната жалба е допустима, по същество е неоснователна .

По отношение на частната жалбоподателка Ц. Ц. , същата е върната , тъй като няма такава страна в процеса Обратното твърдение в частната жалба не намира опора в данните по делото , включително в цитираното пълномощно ,приложено към исковата молба .Видно от съдържанието му , лице Ц. Н. Ц. не е измежду упълномощителите, съответно ищци и въззивни жалбоподатели .

Въззивна жалба е била постъпила от С. Ц. , която е страна в процеса , нейната въззивна жалба е била върната с определение , постановено на 02.08.2013г . съобщението за което е прието за връчено от СГС едва на 17.01.2014г , при основанието на чл.41 ал.2 ГПК. По отношение на останалите частни жалбоподатели , с определието си за връщане на жалбата им от 30.10.2013г въззивният съд не е прилагал чл.46 ал.2 ГПК във връзка с редовно връчените съобщения на Д.

Д. Д., В. Д. Д. и Н. А. Д. ,те са получили съобщенията си ( за постановеното преграждащо определение от 20.05.2013г) лично. Последният е получил и съобщенията за жалбоподателите Емил А. Д. , който е негов брат и Л. Г. Д., която е негова майка , на същата дата – 27.05.2013г .При това положение постъпилата частна жалба от този кръг жалбоподатели е била просрочена , както е констатирал и Софийски градски съд.

Не е имало основание съдът да съобразява разпоредбата на чл.46 ал.3 ГПК , а и оплакване в тази връзка не се изтъква. Оплакването ,че съдът е приложил неправилно чл. 46 ал.2 ГПК , е неоснователно. Страните са били редовно уведомени и частната жалба не е постъпила в срок . Пропускането на срока има за процесуална последица погасяване на правото на жалба, която последица Софийски градски съд законосъобразно е приложил с обжалваното определение .

По изложените съображения Върховният касационен съд, ІІІ г.о

О П Р Е Д Е Л И:

Оставя в сила определение от 30.10..2013г по в.гр.д. 11685/2013г на Софийски градски съд , ІІ- д състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.