Supreme Court dismisses appeal regarding procedural deadline for private protest against first-instance ruling.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88

С., 09.02.2012 година

Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, в закрито заседание на шести февруари две хиляди и дванадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ТАТЯНА ВЪРБАНОВА

ЧЛЕНОВЕ:

КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА

БОНКА ЙОНКОВА

изслуша докладваното от съдия Камелия Ефремова ч. т. д. № 966/2011 година

Производството е по чл. 274, ал. 2, изр. 1 ГПК.

Образувано е по частна жалба на И. Б. Д. от [населено място] срещу разпореждане № 1746 от 10.10.2011 г. по ч. гр. д. № 2949/2011 г. на Софийски апелативен съд. С обжалвания акт е върната подадената от същото лице частна жалба срещу определение от 19.07.2011 г. по т. д. № 2167/2011 г. на Софийски градски съд, Търговско отделение, VІ-2 състав, с което е върната исковата молба, по която е образувано посоченото търговско дело.

Частната жалбоподателка моли за отмяна на атакуваното разпореждане като неправилно поради противоречие с процесуалния закон. Според нея, при преценката за спазване на срока по чл. 275, ал. 1 ГПК въззивният съд не е взел предвид обстоятелството, че още на 29.07.2011 г., т. е. в срока за обжалване на първоинстанционното определение, е подадена частната жалба (молба) с вх. № 71084. Поддържа становище, че подаването на тази частна жалба (молба) до некомпетентен орган не е основание да се приеме, че същата не е подадена в срок, за което черпи аргументи от разпоредбите на чл. 102, ал. 2 и чл. 129, ал. 5 ГПК, като се позовава и на практика на ВС и ВКС. Отделно от това, частната жалбоподателка твърди, че в случая именно първоинстанционният съд, с резолюцията си от 05.08.2011 г., й е дал указание да подаде допълнителна частна жалба, което указание е изпълнено с подадената от нея частна жалба вх. № 73252 от 08.08.2011г.

Ответникът по частната жалба – [фирма], [населено място] – не заявява становище по същата.

Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, като прецени данните по делото, приема следното:

Частната жалба е депозирана в рамките на преклузивния едноседмичен срок по чл. 275, ал. 1 ГПК от надлежна страна и е процесуално допустима , но разгледана по същество – същата е неоснователна .

За да остави без разглеждане частната жалба на И. Б. Д. от [населено място] срещу определението от 19.07.2011г. по т. д. № 2167/2011 г. на Софийски градски съд, Търговско отделение, VІ-2 състав, с което е върната подадената от това лице искова молба срещу [фирма], [населено място], Софийски апелативен съд е приел, че частната жалба е просрочена и като такава – недопустима.

Обжалваното разпореждане е правилно .

Извършената от въззивния съд преценка относно спазването на преклузивния срок по чл. 275, ал. 1 ГПК е в съответствие с данните по делото. Видно от съдържащата се по първоинстанционното дело разписка /лист 39/, съобщението за постановеното от Софийски градски съд определение от 19.07.2011 г. по т. д. № 2167/2011 г. е връчено на частната жалбоподателка И. Б. Д. на 25.07.2011 г. С оглед на тази дата, едноседмичният срок за обжалването му изтича на 01.08.2011 г. И тъй като частната жалба е подадена на 08.08.2011 г. , същата се явява просрочена и не подлежи на разглеждане, както правилно е приел и въззивният съд.

Неоснователно е твърдението на частната жалбопотаделка, че определението на първоинстанционния съд е обжалвано своевременно с подадената на 29.07.2011 г. частна жалба (молба) вх. № 71084. С оглед изложените обстоятелства и формулираното искане до съда, не може да се приеме, че посочената молба има характер на частна жалба срещу постановеното от СГС определение за връщане на исковата молба. В тази молба процесуалният пълномощник на ищцата /сега частна жалбоподателка/ е заявил, че прилага платежно нареждане от 23.06.2011 г., с което удостоверява внасянето на дължимата държавна такса, съгласно указанията на съда в разпореждането му от 07.06.2011г., като, считайки нередовността на исковата молба за отстранена в срок, е отправил искане за насрочване на делото в открито заседание. Освен ясното й и недвусмислено съдържание, аргумент в подкрепа на извода, че молбата не може да се прецени като частна жалба, е и обстоятелството, че в нея дори не се споменава за определението за връщане на исковата молба от 19.07.2011 г., за което се твърди, че е обжалвано с тази молба.

Неоснователен в тази връзка е доводът на частната жалбоподателка, че самият първоинстанционен съд е счел молба вх. № 71084 за частна жалба, адресирана до некомпетентен съд, поради което е дал указание за подаването на „допълнителна частна жалба”. Подобно указание не се съдържа в разпореждането на СГС от 05.08.2011 г. – в него само е канстатирано, че исковата молба е върната с разпореждане от 19.07.2011 г. и че СГС не е компетентен да отмени това свое разпореждане, като по този начин е мотивиран отказът да бъде уважено искането на ищцата за насрочване на делото в съдебно заседание. „Указание” за подаване на допълнителна частна жалба /в смисъл такава да бъде подадена до компетентния съд/ не би било и необходимо, тъй като частната жалба се подава именно чрез първоинстанционния съд, постановил обжалвания акт, в чието задължение е администрирането й по реда на чл. 275 и чл. 276 ГПК.

Що се отнася до съдържащото се в частна жалба вх. № 73 252 от 08.08.2011 г. евентуално искане – приложената молба вх. № 71084 от 29.07.2011 г. да бъде счетена за частна жалба, същото е ирелевантно за преценката относно характера на посочената молба, доколкото това искане е направено след като съдът вече се е бил произнесъл по нея.

С оглед изложеното, обжалваното разпореждане е правилно и следва да бъде потвърдено.

Така мотивиран, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 1746 от 10.10.2011 г. по ч. гр. д. № 2949/2011 г. на Софийски апелативен съд.

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: