Supreme Court dismisses appeal, remands case for appeal court to address alternative request for advance payment of costs.
Bulgaria (BG)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the taxpayer's appeal, ruling that the appellate court failed to address an alternative request for advance payment of costs. The taxpayer argued that while the insolvency proceedings were suspended due to lack of assets, they had alternatively requested a bank account for cost prepayment, which the lower courts ignored. Consequently, the Supreme Court ordered the case to be returned to the appellate court to rule on this specific procedural omission.
Legislator headnote
AI generatedArt. 632 para. 2 of the Insolvency Act; Art. 250 para. 1 of the Civil Procedure Code: When an appellate court fails to rule on an alternative request for advance payment of costs under Art. 632 para. 2 of the Insolvency Act, the appeal is inadmissible, and the case must be remanded for the appellate court to rule on the omission.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 88
С., 05.04.2016 година
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение в закрито заседание на двадесет и девети март две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
АННА БАЕВА
при секретар
и с участието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Росица Ковачева
т. дело № 281/ 2016 год.
Производството е по чл. 288 от ГПК, образувано по касационна жалба на Национална агенция за приходите - [населено място] против Решение № 1915 от 29.09.2015 г. по т.д.н.№3700/ 2015 г. на Софийски апелативен съд, с което е потвърдено Решение № 964 от 15.06.2015 г. на СГС по т.д.№ 3682/ 2011 г., с което на основание чл. 632 ал. 4 ТЗ е прекратено спряното производство по несъстоятелност на [фирма] - [населено място] и дружеството е заличено от Търговския регистър, с оплакване за неправилност. Жалбоподателят поддържа, че с молбата по чл. 632 ал. 2 изр. 2 ТЗ е направил искане за възобновяване предвид наличие на достатъчно имущество у длъжника, алтернативно - поискал е да му се предостави възможност за предплащане на разноските, необходими за издръжка на производството до постъпване на суми от осребряване на имущество, по която молба СГС не се е произнесъл по същество, нито е указал срок за предплащане, затова въззивното решение, с което първоинстанционното решение е потвърдено, следва да се отмени като неправилно. В Изложение на основанията за допускане на касационно обжалване сочи решения правен въпрос и поддържа основание по чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение, преди да се произнесе по искането за допускане на касационно обжалване, приема следното:
С Молба от 28.05.2015 г. НАП - [населено място] е поискала възобновяване на спряното производство по несъстоятелност на [фирма] - [населено място] на основание чл. 632 ал. 2 ТЗ поради наличие на достатъчно имущество на длъжника за покриване на началните разноски и в случай, че съдът прецени, че не е налице достатъчно имущество, да посочи банкова сметка, по която молителят да предплати средствата , необходими за издръжка до постъпване на суми от осребряване на имущество.
Съдът по несъстоятелността по второто искане с Разпореждане от 29.05.2015 г. е постановил, че ”оставя без уважение искането за посочване на банкова сметка, по която да бъдат привнесени разноските” и с Решение №964/15.06.2015 г. по т.д.№3682/ 2011 г. само е цитирал приетото от първоинстанционния съд, че „ в срока по чл. 632 ал. 4 ТЗ не е поискано възобновяване на производството, респ. не са ангажирани доказателства за внесена сума за предплащане на разноски в указания от съда размер”. Въззивният съд, при оплакване на НАП - [населено място] във възивната жалба за неправилност на решението, е потвърдил същото по съображения относно неудостоверяване, че е налице достатъчно имущество у длъжника, и не е изложил съображения по правилността на първоинстанционното решение по искането за възобновяване, ако молителят депозира необходимата сума за предплащане на началните разноски; в противоречие с данните по делото въззивният съд е приел, че молителят има искане за възобновяване само на основание удостоверяване на достатъчно имущество на длъжника.
Така въззивният съд не се е произнесъл по правилността на решението относно алтернативно заявеното от НАП - [населено място] искане - след като е установено, че не е налице достатъчно имущество по смисъла на чл. 632 ал. 2 ТЗ, да се даде възможност на молителя да упражни предвиденото в закона право да депозира необходимата сума за предплащане на началните разноски по чл. 629б ТЗ.
С оглед изложеното, тъй като касационната жалба съдържа оплакване за неправилност на въззивното решение в частта относно искането за възобновяване след депозиране от молителя на необходимата сума за предплащане на началните разноски, следва да се приеме, че е налице искане на страната по чл. 250 ал.1 ГПК за допълване на въззивното решение, срокът за което е спазен предвид подаването в срок от НАП - [населено място] на касационната жалба.
След допълване на въззивното решение делото следва да се върне във ВКС за разглеждане на постъпилата касационна жалба.
Затова Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д.№281/2016 г. на ВКС, Търговска колегия, второ отделение.
ВРЪЩА делото на Софийски апелативен съд за произнасяне по въззивната жалба на Национална агенция за приходите - [населено място] срещу Решение №964 от 15.06.2015 г. по т.д№3682/2011 г. в частта по искането за възобновяване на производството по несъстоятелност на основание депозирана от молителя необходимата сума за предплащане на началните разноски.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ :